ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> – ФИО5 в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО6 морального вреда в сумме 500 000 рублей, вынесено постановление № о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством: водительским удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с административным иском, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем при его вынесении не учтено, что он не трудоустроен, для получения дохода ему необходимо иметь право управления транспортными средствами, на его иждивении находятся двое малолетних детей, они проживают в значительной удаленности от остановки общественного транспорта и для обеспечения жизнедеятельности семьи ему необходимо пользоваться транспортным средством и иметь право на управление транспортными средствами.
В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы, просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения его прав и свобод в виде временного ограничения на право управления транспортными средствами.
Судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> – ФИО5, представитель административного ответчика УФССП РФ по <адрес> и Старооскольского отдела УФССП РФ по <адрес> ФИО7 с иском не согласны. Считают, что отсутствуют основания для неприменения к ФИО3 ограничения в виде ограничения специального права, предусмотренные ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, указывают, что ФИО3 пропущен срок подачи данного административного иска, уважительность причин пропуска срока не представлены.
Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Суд, изучив доводы административного истца, выслушав стороны, изучив материалы дела и исполнительного производства, считает, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ , гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Старооскольским районным судом по делу № г. о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО8 компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.
О возбуждении исполнительного производства должник был извещен.
Решение не исполнено. Как следует из материалов исполнительного производства в пользу ФИО8 ФИО3 в счет компенсации морального вреда выплачено 131 142 рубля 85 копеек.
Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО5 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО3 в счет погашения задолженности взыскателю было оплачено чуть более 3 000 рублей. Она пояснила, что по вызовам к судебному приставу-исполнителю ФИО3 не являлся, корреспонденцию по месту регистрации не получал, в связи с чем, он был объявлен в розыск.
Административный истец подтвердил, что он не работает, ДД.ММ.ГГГГ оплата долга произведена в сумме, указанном приставом-исполнителем. Пояснил, что он не работал, так как находился на лечении, а на данный момент не может найти работу. Вместе с тем, каких-либо доказательств уважительности причин не исполнения требований исполнительного документа по выплате задолженности, ФИО3 судебному приставу-исполнителю и в суд не представил. Доказательства нахождения на лечении, а также того, что ФИО3 стоит в центре занятости, как лицо, нуждающееся в трудоустройстве, отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках вышеуказанного исполнительного производства было вынесено постановление № о временном ограничении на пользование должником ФИО3 специальным правом, а именно правом на управление транспортным средством: водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.
В части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании п. 15.1 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 67.1 указанного закона при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.
Согласно ч. 4 ст. 67.1 Закона «Об исполнительном производстве», временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:
1. если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;
2. если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;
3. если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;
4. если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;
5. если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.
Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом должником ФИО3 судебному приставу-исполнителю и суду не представлены.
ФИО3 не представлено доказательств того, что он или члены его семьи являются инвалидами. Истец ссылается на то, что использование транспортного средства является для него и членов его семьи единственным средством для обеспечения жизнедеятельности. Вместе с тем, из его показаний следует, что он не женат. Достоверных доказательств того, что он имеет на иждивении двух малолетних детей, не имеется. Им представлены свидетельства о рождении двух детей: ФИО9 и ФИО10, из которых следует, что ФИО3 является отцом только ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 пояснил, что собственного транспортного средства он не имеет, ему его в пользование предоставляет родственник сожительницы. Сожительница также имеет право управления транспортными средствами. Истец указывает на то, что фактически он проживает по адресу: <адрес>. Данный населенный пункт находится на небольшой удаленности от <адрес>. Нахождение автобусной остановки на расстоянии двух километров от дома истца, не свидетельствует об ограниченной транспортной доступности места его проживания.
Также истец указывает, что он не может официально трудоустроится и желает подрабатывать неофициально по выполнению строительных работ. Для этой цели ему также необходимо добираться до места работы на автомобиле, управляя им. Пояснил, что для этих целей у них образовалась бригада из пяти человек, но никто из них не имеет права управления транспортными средствами, что также свидетельствует, что право на управление транспортными средствами ему жизненно необходимо для доставки оборудования к месту работы с целью обеспечения средств к существованию его семьи и оплаты задолженности. Данные доводы суд считает не убедительными. Суд при этом, учитывает размер задолженности ФИО3 по исполнительному производству о взыскании морального вреда и отсутствие доказательств осуществления им трудовой деятельности, связанной с пользованием специальным правом. В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого постановления.
Таким образом, принятое судебным приставом-исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении ФИО11 специальным правом - правом управления транспортным средством, с учетом того, должник знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, соответствует требованиям Закона «Об исполнительном производстве».
Доказательств того, что нарушение исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля истца, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, должником в ходе рассмотрения дела не представлено.
Кроме того, статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (п. 3).
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.
Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (п. 5).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п. 8).
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ вручено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в суд настоящий административный иск ФИО11 подан ДД.ММ.ГГГГ.
При этом административным истцом не были указаны причины несвоевременного обращения в суд для оспаривания указанного постановления. О восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО3 ходатайство не заявлял.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
По настоящему делу уважительные причины пропуска срока обращения об оспаривании названных постановлений в суд отсутствуют и доказательств уважительности пропуска данного процессуального срока истцом, суду не представлено. Довод истца о том, что он пропустил срок для подачи жалобы в виду того, что с детьми проходил медицинское обследование, ничем не подтвержден.
Следовательно, суд считает, что в удовлетворении административного иска ФИО11 необходимо отказать и по мотиву пропуска срока.
Ссылка административного истца о предвзятом отношении к нему со стороны судебного пристава-исполнителя, голословна и ничем не подтверждена. Как пояснил ФИО3, отводов судебному приставу-исполнителю он не заявлял. Сведений о личной заинтересованности административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО2 в исходе исполнительного производства, суду не представлено.
Руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ , суд
Исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП РФ по <адрес>, Старооскольскому РОСП УФССП России по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на пользование должником специальным правом, признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд. Судья Старооскольского районного суда ФИО15 Суд: Старооскольский районный суд (Белгородская область) (подробнее) Судьи дела: Алтунина Ирина Анатольевна (судья) (подробнее)