ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут (точное время совершения преступления дознанием не установлено) ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, со стеллажа тайно похитил бутылку водки марки <данные изъяты> объемом <данные изъяты> литра, стоимостью <данные изъяты> копеек, принадлежащую АО <данные изъяты> С похищенным ФИО1 направился к выходу из магазина, но в этот момент сотрудники магазина ФИО4 и ФИО5 потребовали вернуть похищенное. ФИО1, осознавая, что его преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали носить открытый характер, в продолжении своих преступных действий, направленных на открытое хищение бутылки водки, с места совершения преступления скрылся, тем самым совершив ее открытое хищение и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив АО <данные изъяты> материальный ущерб в указанном размере.
На предварительном следствии обвиняемый ФИО1 ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником. Судом установлено, что подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.
Представитель потерпевшего <данные изъяты> - Потерпевший №1 на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства не возражал о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства.
Заслушав государственного обвинителя, защитника, учитывая мнение потерпевшего, не возражавших против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Оценивая в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ , поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества АО <данные изъяты> При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6 , 60 УК РФ , характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.При определении вида и размера наказания в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явкой с повинной – объяснения ФИО1 по обстоятельствам совершенного преступления, данные им до возбуждения уголовного дела (л.д.61-63,64), учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также принимает во внимание удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного с места жительства, отсутствие сведений о привлечении к уголовной ответственности (л.д.68,73).
Вместе с тем при определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает, что он совершил умышленное корыстное преступление против собственности, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести преступлений, привлекался к административной ответственности (л.д. 71).
На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как из материалов дела усматривается, что оно фактически способствовало противоправному поведению подсудимого, что подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что он не допускает вероятности совершения указанного преступления в трезвом состоянии, оно имело место, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом учитывается, что ФИО1 совершал административные правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в соответствии с установленными ч.2 ст. 43 УК РФ целями применения наказания: восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, и не находит достаточных оснований для назначения ФИО1 альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ .
Между тем, суд полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает.
При этом, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления, относящегося к категории средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ .
Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304 , 308 , 309 , 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ . Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Т.В. Петрова Суд: Гусь-Хрустальный городской суд (Владимирская область) (подробнее) Судьи дела: Петрова Т.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-126/2017 Приговор от 29 ноября 2017 г. по делу № 1-126/2017 Приговор от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-126/2017 Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-126/2017 Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-126/2017 Приговор от 15 июня 2017 г. по делу № 1-126/2017 Приговор от 5 июня 2017 г. по делу № 1-126/2017 Приговор от 29 мая 2017 г. по делу № 1-126/2017 Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-126/2017 Приговор от 30 марта 2017 г. по делу № 1-126/2017 Приговор от 28 марта 2017 г. по делу № 1-126/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ