Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ ФИО8 П.А. был подвергнут административному наказанию по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО9 П.А. – ФИО10 Н.Ф., действующий на основании доверенности, подал жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГ ФИО11 П.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н № и на 34 км автодороги <данные изъяты>, в <адрес > Калининградской области был остановлен инспектором ДПС, который обвинил его в выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен». Однако каких-либо знаков он не видел, дорожная разметка не запрещала выезд на встречную полосу. В протоколе и схеме административного правонарушения он не согласился с нарушением правил дорожного движения. Считает, что мировой судья, отдав предпочтение доказательствам, представленным инспектором ГИБДД, нарушил требования презумпции невиновности, не указал смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Кроме того, считает, что постановление мировым судьей вынесено за пределами 3-месячного срока давности привлечения ФИО12 П.А. к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи отменить.
В судебное заседание ФИО13 П.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Его защитник ФИО14 Н.Ф., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Административная ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.
Согласно требованиям дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. «Обгон» - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГ на <адрес > автодороги <данные изъяты>, в <адрес >, ФИО15 П.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено Правилами.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, на которой отображено направление движения транспортного средства <данные изъяты> и совершение им маневра «обгон», а также расстановка дорожных знаков, в том числе 3.20 «обгон запрещен», рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» ФИО4 и его показаниями при допросе в качестве свидетеля, достоверность и допустимость которого сомнений не вызывают.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудником ГИБДД допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО16 П.А., также не имеется.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО17 П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно приложению 2 к Правилам дорожного движения в случаях, когда значения дорожных знаков, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.
Учитывая, что на участке дороги, по которой следовал ФИО18 П.А. были установлены временные дорожные знаки, в т.ч. 3.20 «обгон запрещен» ( в связи с проведением ремонтных работ), водитель должен был руководствоваться дорожными знаками.
То обстоятельство, что ФИО19 П.А. не заметил дорожного знака не имеет юридического значения для определения степени его вины в нарушении правил дорожного движения, поскольку водитель обязан соблюдать правила дорожного движения (п.1.3 ПДД).
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, образует любой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если он совершен в результате нарушения водителем Правил дорожного движения РФ, и за него не установлена ответственность в ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5 , 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей нарушены сроки давности привлечения ФИО20 П.А. к административной ответственности являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО21 П.А. было заявлено ходатайство о направлении дела по месту его жительства, в соответствующей графе «Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства» ФИО22 П.А. произведена соответствующая запись, которая удостоверена его подписью <данные изъяты> Данное ходатайство было удовлетворено и дело направлено к мировому судье Гурьевского района Калининградской области, которое поступило к нему на рассмотрение ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, с момента удовлетворения указанного ходатайства до момента поступления материалов дела мировому судье 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области, уполномоченному рассматривать дело по месту жительства ФИО23 П.А., срок давности привлечения его к административной ответственности был приостановлен.
На дату рассмотрения дела мировым судьей судье 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области ДД.ММ.ГГ срок давности привлечения ФИО24 П.А. к административной ответственности не истек.
Довод жалобы о том, что при назначении наказания ФИО25 П.А. судом не учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, суд находит также несостоятельными. Как следует из представленных материалов, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначено ФИО26 П.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 , 3.8 , 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Мировым судьей обоснованно учтены в качестве отягчающих наказание обстоятельств повторное совершение ФИО27 П.А. однородного административного правонарушения, поскольку ФИО28 П.А. ранее в течение календарного года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, и ему назначалось наказание в виде штрафа. Сведений о том, что ФИО29 П.А. относится к числу лиц, перечисленных в ч.3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, представленные материалы не содержат. В жалобе не содержится данных, свидетельствующих о необоснованности указанного наказания.
С учетом изложенного, оснований для признания назначенного ФИО30 П.А. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется, оснований для изменения наказания, вопреки доводам жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 , 30.8 КоАП РФ, суд
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ о наложении на ФИО31 Павла Александровича, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, административного наказания по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев – оставить без изменить, а жалобу защитника ФИО32 П.А. – ФИО33 Н.Ф. - без удовлетворения.
Судья И.В. Куракина Суд: Гурьевский районный суд (Калининградская область) (подробнее) Судьи дела: Куракина И.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-61/2017 Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-61/2017 Решение от 7 августа 2017 г. по делу № 12-61/2017 Решение от 19 июня 2017 г. по делу № 12-61/2017 Решение от 23 мая 2017 г. по делу № 12-61/2017 Решение от 16 мая 2017 г. по делу № 12-61/2017 Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-61/2017 Определение от 2 апреля 2017 г. по делу № 12-61/2017 Решение от 28 марта 2017 г. по делу № 12-61/2017 Решение от 5 марта 2017 г. по делу № 12-61/2017 Решение от 28 февраля 2017 г. по делу № 12-61/2017 Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № 12-61/2017 Определение от 18 января 2017 г. по делу № 12-61/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за обгон, "встречку" Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ