Т.В.А. в неустановленное время, находясь в неустановленном месте, неустановленным способом незаконно приобрел атипичное гладкоствольное огнестрельное однозарядное оружие - дульнозарядный пистолет, которое незаконно, без цели сбыта, в нарушение ст.22 Федерального закона №150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», хранил на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и которое, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в помещении хозяйственной постройки, расположенной во дворе домовладения № по <адрес>, было обнаружено и изъято. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятый предмет является атипичным гладкоствольным огнестрельным однозарядным оружием - дульнозарядным пистолетом, данное оружие пригодно для стрельбы.
Он же, в неустановленное время незаконно приобрел путем присвоения найденного и в последствии, в период с неустановленного времени по ДД.ММ.ГГГГ проживая в домовладении, расположенном по адресу <адрес>, не являясь зарегистрированным в установленном порядке владельцем гражданского оружия, незаконно, без цели сбыта, в нарушение ст.22 Федерального закона № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, хранил взрывчатое вещество - смесь дымного и бездымного порохов, которое ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в помещении хозяйственной постройки, расположенной во дворе домовладения № по <адрес>, было обнаружено и изъято, и которое, согласно справки об исследовании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой смесь, состоящую из бездымного и дымного порохов, являющихся взрывчатым веществом метательного действия, промышленного изготовления, пригодным к использованию по прямому назначению. Общая масса смеси порохов составляет 41,0 грамма.
В судебном заседании подсудимый Т.В.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, по ранее заявленному им ходатайству, и поддержал данное ходатайство в судебном заседании, заявив также, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и в его присутствии, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель - заместитель прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Б.В.А. не возражал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, в особом порядке, защитник-адвокат С.А.И., поддержал ходатайство подсудимого Т.В.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, в особом порядке.
Учитывая мнение участников процесса, суд считает возможным постановление приговора в отношении подсудимого Т.В.А. без судебного разбирательства, так как санкции статей инкриминируемых ему деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ , не превышают десяти лет лишения свободы, преступления относятся к категории преступлений средний тяжести, и суд удостоверился, что ходатайство Т.В.А. было заявлено добровольно после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований характера и последствий этого ходатайства.
При рассмотрении уголовного дела в особом порядке анализ доказательств по делу судом не проводится.
Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, является достаточной для признания Т.В.А. виновным в инкриминируемых ему преступлениях, и суд квалифицирует его действия: - по ч.1 ст. 222 УК РФ , по признаку незаконного хранения огнестрельного оружия. - по ч.1 ст. 222.1 УК РФ , по признаку незаконного хранения взрывчатых веществ.
Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Т.В.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При назначении наказания подсудимому Т.В.А., в соответствии со ст. 60 УК РФ , суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого Т.В.А., в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Изучением личности подсудимого Т.В.А. установлено, что он не женат, не работает, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает со своей престарелой бабушкой, А.П.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р..
Смягчающим наказание подсудимого Т.В.А. обстоятельством, в соответствии со ст. 61 УК РФ , является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Суд считает также необходимым признать смягчающими наказание подсудимого Т.В.А.обстоятельствами, не предусмотренными ч.1 ст. 61 УК РФ , в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ : признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание подсудимого Т.В.А. обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
Анализируя все обстоятельства дела в их совокупности, а также с учётом обстоятельств совершённых преступлений, их характера и общественной опасности, личности подсудимого, а также руководствуясь принципом гуманизма и социальной справедливости, суд приходит к убеждению, что подсудимый Т.В.А.может быть исправлен без изоляции от общества, а поэтому наказание ему необходимо назначить в виде условного осуждения к лишению свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, так как суд считает, что такое наказание должно быть назначено с целью его исправления, перевоспитания, предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.
Принимая решение о наказании подсудимого Т.В.А., суд руководствуется ч.1 ст. 6 УК РФ , согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Исключительных обстоятельств, согласно ст. 64 УК РФ , влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.
В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ , определяя наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований, с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела, для замены судом наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.
В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ , суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
По правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ , если суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
Гражданский иск, по уголовному делу не заявлен.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого Т.В.А.не подлежат в соответствии со ст. 316 п.10 УПК РФ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Т.В.А.суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316 , 317 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Т.В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.
Признать Т.В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений Т.В.А. определить путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы осужденному Т.В.А. считать условной с испытательным сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Обязать осужденного Т.В.А. в течение 3-х суток, после вступления приговора в законную силу, явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в целях проведения первоначальной профилактической беседы и разъяснения порядка и условий отбывания наказания, и постановки на регистрационный учёт.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного Т.В.А. не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.
В соответствии с ч.6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением условно-осужденного осуществлять уполномоченным на то специализированным государственным органом по месту его жительства.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке избранную в отношении Т.В.А., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Вещественные доказательства: <данные изъяты> Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ , взыскать за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции.
Судья Д.А.Смыкалов Суд: Новоселицкий районный суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Смыкалов Денис Анатольевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-26/2017 Приговор от 10 октября 2017 г. по делу № 1-26/2017 Постановление от 2 августа 2017 г. по делу № 1-26/2017 Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № 1-26/2017 Приговор от 27 июня 2017 г. по делу № 1-26/2017 Приговор от 19 июня 2017 г. по делу № 1-26/2017 Приговор от 7 июня 2017 г. по делу № 1-26/2017 Приговор от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-26/2017 Приговор от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-26/2017 Приговор от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-26/2017 Постановление от 30 марта 2017 г. по делу № 1-26/2017 Приговор от 28 марта 2017 г. по делу № 1-26/2017 Приговор от 22 марта 2017 г. по делу № 1-26/2017 Приговор от 21 марта 2017 г. по делу № 1-26/2017 Постановление от 21 марта 2017 г. по делу № 1-26/2017 Приговор от 7 февраля 2017 г. по делу № 1-26/2017 Приговор от 1 февраля 2017 г. по делу № 1-26/2017 Приговор от 25 января 2017 г. по делу № 1-26/2017 Приговор от 22 января 2017 г. по делу № 1-26/2017 Приговор от 10 января 2017 г. по делу № 1-26/2017 Показать все документы по этому делу