вину ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенных при следующих обстоятельствах. 15 апреля 2016 года в период времени с 03 часов 32 минут до 04 часов 00 минут полицейские ОВО по Чудовскому району – филиала ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области» сержант полиции Потерпевший №1, назначенный на должность приказом ОВО УМВД России по Новгородской области <номер скрыт> от <дата скрыта>, и старший лейтенант полиции Свидетель №2, находившиеся на дежурстве в соответствии с графиком дежурства ГЗ на апрель 2016 года, утвержденным начальником ОВО по Чудовскому району <Ф.И.О. скрыты>4, и осуществлявшие свои должностные обязанности по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, предусмотренные п.п. 1, 2, 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2, 13 ч. 1 ст. 13. ст. 20, п.п. 2, 3, 6 ст. 21 Федерального закона № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции», согласно которым полицейский обязан осуществлять проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, пресекать административные правонарушения; вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина, установления личности гражданина, применять специальные средства ограничения подвижности, а также пунктами 5, 18, 22 должностной инструкции полицейского отделения полиции ОВО по Чудовскому району, утвержденной 19 мая 2015 года начальником ОВО по Чудовскому району, прибыли по распоряжению оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Чудовскому району для проведения проверки по сообщению ФИО1 о противоправном поведении <Ф.И.О. скрыты>10, в котором могли содержаться признаки преступления или административного правонарушения, с целью незамедлительного пресечения противоправного деяния и документирования обстоятельств произошедшего, прибыли в <адрес скрыт> по <адрес скрыт> в <адрес скрыт>. При этом оба находились в форменном обмундировании сотрудников полиции. Установив отсутствие в действиях <Ф.И.О. скрыты>10 признаков преступления либо административного правонарушения, сотрудники ОВО решили покинуть помещение <адрес скрыт> по <адрес скрыт> в <адрес скрыт>.
ФИО1, находившаяся в вышеуказанный период времени в квартире в состоянии алкогольного опьянения, вышла вслед за сотрудниками полиции из помещения квартиры <адрес скрыт> на лестничную клетку (площадку) второго этажа второго подъезда <адрес скрыт> в <адрес скрыт>, и начала выражаться в их присутствии грубой нецензурной бранью, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, в связи с чем сотрудники полиции потребовали, чтобы она проследовала в служебный автомобиль с целью дальнейшего доставления ФИО1 в ОМВД России по <адрес скрыт> для осуществления производства по делу о совершенном ею административном правонарушении.
В ответ на требование сотрудников ОВО проследовать к служебному автомобилю ФИО1 самостоятельно спустилась по лестнице на первый этаж вслед за Потерпевший №1, после чего в период времени с 03 часов 32 минут до 04 часов 20 минут 15 апреля 2016 года, находясь на первом этаже второго подъезда <адрес скрыт> в <адрес скрыт>, опасаясь привлечения к ответственности, доставления в отдел полиции и задержания, осознавая, что Потерпевший №1 находится при исполнении своих служебных обязанностей, в том числе по пресечению правонарушения, и, осознавая свое противоправное поведение по отношению к представителю власти, с целью воспрепятствования законной деятельности полицейского и применения насилия не опасного для здоровья, умышленно в присутствии посторонних лиц ногтями пальцев правой руки оцарапала левую щеку и нос полицейского отделения полиции отделения вневедомственной охраны по Чудовскому району Потерпевший №1, отчего тот испытал физическую боль, после чего нанесла ему один удар кулаком левой руки по лицу последнего.
С целью пресечения противоправных действий ФИО1 Потерпевший №1 были применены к ней физическая сила и специальные средства – наручники, в ходе применения которых, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на воспрепятствование законной деятельности полицейского и применения насилия не опасного для здоровья, находясь на выходе из подъезда указанного дома, нанесла два удара ногой по левой ноге Потерпевший №1 В результате действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей левой щеки и спинки носа в виде отека и осаднений, которые не повлекли за собой вреда здоровью и утраты трудоспособности согласно установленным Правилам определения тяжести вреда здоровью человека Кроме того, 15 апреля 2016 года ФИО1, будучи доставленной для прохождения медицинского освидетельствования на установление состояние опьянения в приемный покой ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ», расположенной по адресу: <адрес скрыт>, в период времени с 04 часов 20 минут до 05 часов 00 минут в ходе проведения медицинского освидетельствования дежурным врачом ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ» <Ф.И.О. скрыты>9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью воспрепятствования законной деятельности по производству по делу об административном правонарушении, осознавая, что Потерпевший №1 находится при исполнении своих служебных обязанностей, в том числе осуществляет производство по делу об административном правонарушении, и, осознавая свое противоправное поведение по отношению к представителю власти, с целью унижения чести и достоинства сотрудника органов внутренних дел и желая этого, умышленно публично в присутствии посторонних лиц <Ф.И.О. скрыты>5 и <Ф.И.О. скрыты>14, устно оскорбила полицейского отделения полиции отделения вневедомственной охраны по Чудовскому району сержанта полиции Потерпевший №1, высказав в адрес последнего выражение в неприличной, грубой нецензурной форме, чем унизила честь и достоинство Потерпевший №1 как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
В суде подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ , не признала. Пояснила, что 15 апреля 2016 года около трех часов ночи, находясь по месту жительства бывшего мужа <Ф.И.О. скрыты>10, с которым у нее возник конфликт по поводу забранных им у нее ключей от автомобиля и документов, она вызвала по телефону наряд полиции для разрешения конфликта мирным путем. По ее вызову прибыли сотрудники ОВО <Ф.И.О. скрыты>6 и Свидетель №2, оба находились в форме. После того, как она изложила им свои претензии, в квартире возникла перепалка, при этом она ругалась, но не в чей-то конкретно адрес. Ключи и документы ей были возвращены, после чего сотрудники ОВО, находясь в квартире, предложили ей проехать в отдел полиции для составления протокола, поскольку у нее, якобы, не было документов, удостоверяющих личность. Она поясняла им, что ее паспорт находится в автомашине, но они не стали проверять данный факт, а в отделе полиции впоследствии удостоверяли ее личность по другим документам. Находясь на лестничной площадке второго этажа, она стала требовать, чтобы ей объяснили, на каких основаниях ей необходимо ехать в полицию, поскольку общественного порядка она не нарушала, шума не производила. В ответ на это Потерпевший №1 взял ее рукой за плечо, что ее возмутило, и она убрала его руку. После этого он надел на нее наручники. Когда они спускались по лестнице вниз к служебному автомобилю, Потерпевший №1 пытался подталкивать ее, отчего она, находящаяся в наручниках, подвернула ногу. Свидетель №2 остался на втором этаже, и спустился вниз через некоторое время. Никаких ударов Потерпевший №1 в тамбуре подъезда она нет наносила. В служебной автомашине по пути в ОМВД Потерпевший №1 стал ее оскорблять, она отвечала ему тем же. На крыльце здания полиции она достала мобильный телефон и предложила ему на телефон повторить ранее сказанное им, в ответ на что Потерпевший №1 стал выхватывать телефон у нее из рук, она же данный телефон не отпускала. В ходе борьбы Потерпевший №1 вырвал у нее телефон и целенаправленно нанес ей удар кулаком правой руки со средней силой в левую скуловую область в район подбородка. От удара она испытала сильную боль, на следующий день у нее появился большой синяк, по поводу которого, а также по поводу растяжения связок на ноге, она впоследствии обращалась в ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ» к врачу <Ф.И.О. скрыты>7, который дал ей направление в Новгородскую областную больницу на МРТ в связи с тем, что имелось подозрение на наличие трещины. Возможно, лицо Потерпевший №1 она оцарапала надетыми на нее наручниками в ходе борьбы за телефон. Жалоб на состояние здоровья в помещении ОМВД России по Чудовскому району она не высказывала, действительно, врачу <Ф.И.О. скрыты>8 пояснила, что телесные повреждения получила в результате падения, однако могла вообще ничего не говорить ему о причине травмы. Приехав в Новгородскую областную больницу, она сообщила врачу о том, что была избита 15 апреля 2016 года. Никто кроме Потерпевший №1 не мог нанести ей удар кулаком в лицо, поскольку 15 апреля 2016 года она постоянно находилась под присмотром сотрудников полиции.
Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ , ФИО1 признала частично. Показала, что из отдела полиции ее повезли на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Чудовскую ЦРБ, где у нее вновь возник конфликт с Потерпевший №1 Во время освидетельствования Потерпевший №1 ничего не говорил ей, однако она была возмущена его предшествующим поведением, а потому высказалась в его адрес, говорила ему, что он вел себя недостойно. При этом присутствовали врач <Ф.И.О. скрыты>9, который проверял наличие у нее состояния алкогольного опьянения, и медицинская сестра. Считает, что ее действия являются следствием того, что сотрудник полиции Потерпевший №1 вел себя по отношению к ней неправомерно, оскорблял ее.
Вместе с тем вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ , полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что вместе с сотрудником ОВО Свидетель №2 в ночь на 15 апреля 2016 года прибыл в <адрес скрыт> по <адрес скрыт> в <адрес скрыт>, где произошел конфликт между подсудимой и ее мужем <Ф.И.О. скрыты>10 Когда они уходили, разрешив конфликт, ФИО1 вслед за ними вышла в подъезд и стала требовать, чтобы они нашли ее автомобиль. Он попросил ее вести себя тише и предупредил, что в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Когда он стал спускаться на 1-й этаж, ФИО1, которую ранее удерживал на площадке ее муж, находясь сзади, схватила его за плечо, он повернулся, после чего она правой рукой поцарапала ему левую щеку, от чего он почувствовал боль, а затем практически сразу же попыталась нанести левой рукой в правую область лица удар, который прошелся вскользь. После этого он применил к ФИО1 спецсредства, при этом она пыталась ударить его своей ногой по ногам. В это время она выронила свой мобильный телефон, который он поднял и положил в автомобиль рядом с нею на сиденье. Свидетель №2 в это время находился с <Ф.И.О. скрыты>10 на площадке второго этажа, все наблюдал сверху, спустился уже в то время, когда он сажал ФИО1 в служебный автомобиль. Перед зданием ОМВД, пока они ждали, когда дежурный откроет им дверь, ФИО1 еще раз нанесла ему ногой удар по ногам. Лично он никаких ударов ФИО1 на крыльце здания ОМВД России по Чудовскому району и при других обстоятельствах не наносил. В отделе они передали ФИО1 оперативному дежурному <Ф.И.О. скрыты>12, которая изъяла у нее телефон, впоследствии переданный им по ее просьбе <Ф.И.О. скрыты>10, а потом повезли на медицинское освидетельствование. В ходе освидетельствования ФИО1 в ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ» у нее было установлено состояние алкогольного опьянения, и не обнаружено каких-либо телесных повреждений, она лишь показывала врачу царапину на пальце.
Свидетель Свидетель №2, состоявший на дату совершения преступления в должности полицейского ОВО ОМВД России по Чудовскому району, показал, что ночью 15 апреля 2016 года они вместе с напарником Потерпевший №1 были направлены оперативным дежурным по адресу: <адрес скрыт>. В квартире на втором этаже дома находились <Ф.И.О. скрыты>10 и ФИО1, последняя была в состоянии алкогольного опьянения. Когда, разрешив конфликт, они вышли на лестничную площадку, Потерпевший №1 первым, а он сзади, ФИО1 выскочила туда же вслед за ними и стала выражаться в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, кричать. Потерпевший №1 предупредил ее о том, что на площадке шуметь и выражаться нельзя и сказал, что если она не прекратит, то в отношении нее будет составлен протокол об административном правонарушении. После этого, так как она не отреагировала, он, поскольку был старшим наряда, принял решение о доставке ФИО1 в ОМВД России по Чудовскому району для составления административного протокола и предложил ей спуститься на улицу к служебному автомобилю. Потерпевший №1 спускался по лестнице первым, ФИО1 шла за ним. Перед выходом в тамбур ФИО1 схватила Потерпевший №1, который шел впереди нее, за правое плечо и попыталась правой рукой нанести ему удар по лицу. Тот отклонился, и потому она сумела только оцарапать ему щеку. Затем она ударила его по лицу левой рукой, после чего Потерпевший №1 были применены спецсредства – наручники. Все это он наблюдал с площадки второго этажа, где задержался, чтобы поговорить с <Ф.И.О. скрыты>10, который в тот момент стоял чуть дальше него от края площадки. 2 удара ФИО1 Потерпевший №1 были нанесены практически одновременно. Кроме того, ФИО1 пыталась ударить Потерпевший №1 ногой по ноге, но тот ее «заблокировал». После этого ФИО1 была доставлена на служебном автомобиле в отдел полиции. На крыльце здания полиции, пока он звонил дежурному, ФИО1 еще раз пыталась ударить Потерпевший №1 ногой по ноге. Мобильный телефон у ФИО1 он видел при посадке в автомобиль, там она его выронила, Потерпевший №1 поднял телефон и положил рядом с нею, а затем отдал прибывшему следом в полицию <Ф.И.О. скрыты>10 Из полиции ФИО1 была доставлена им и Свидетель №2 в приемный покой Чудовской ЦРБ на освидетельствование на состояние опьянения. При освидетельствовании у нее было установлено состояние алкогольного опьянения и наличие травмы, а именно осаднение пальца руки. О том, чтобы ее освидетельствовали на предмет наличия телесных повреждения, ФИО1 в дежурной части ОМВД не просила, заявила о наличии у нее данного повреждения только врачу.
Свои показания в части нанесения ФИО1 ударов по лицу Потерпевший №1 свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил в судебном заседании при выходе суда на место происшествия, указал место, с которого он наблюдал происходящие на площадке первого этажа возле тамбура события, дополнив, что освещение в подъезде имелось, он стоял возле самых перил, ограждающих площадку второго этажа, и все хорошо рассмотрел. Председательствующий судья удостоверился в том, что с того места, на которое указал Свидетель №2 как на место, где он находился в момент нанесения ФИО1 ударов Потерпевший №1, хорошо просматривается площадка первого этажа перед выходом в тамбур подъезда дома.
Свидетель <Ф.И.О. скрыты>11, сотрудник ОМВД России по Чудовскому району, показал, что в апреле 2016 года забирал ФИО1 из КАЗ ОМВД России по Чудовскому району и доставлял в Чудовский районный суд для рассмотрения в отношении нее административного материала. Никаких видимых телесных повреждений у нее не имелось, передвигалась она самостоятельно, лишь чуть-чуть прихрамывала. Также свидетель пояснил, что Потерпевший №1 по характеру уравновешенный человек, его очень трудно вывести из себя.
Свидетель <Ф.И.О. скрыты>12 показала, что в апреле 2016 года работала в должности оперативного дежурного в ОМВД России по Чудовскому району. В ночное время в один из дней апреля ею был направлен наряд полиции в двухэтажный дом по <адрес скрыт>, вернувшись оттуда сотрудники ОВО Потерпевший №1 и Свидетель №2 привезли с собой ФИО1 Она заметила на лице Потерпевший №1 телесные повреждения, по поводу которых он пояснил, что их нанесла ему ФИО1 в подъезде дома. Подсудимая находилась в нетрезвом состоянии, вела себя агрессивно, высказывала недовольство в связи с доставлением ее в полицию, никаких телесных повреждений у нее не имелось. На здоровье ФИО1 не жаловалась, в противном случае к ней бы была вызвана скорая помощь, обращения о выписке направления на медицинское освидетельствование от нее не поступало. В здании ОМВД и на крыльце никакого насилия к ней не применялось. Все происходящее на крыльце она наблюдала на мониторе камеры наблюдения, находясь на своем рабочем месте, когда открывала дверь в здание полиции, видела, как наряд полиции заходил в здание. После этого она выписывала ФИО1 направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Согласно показаниям свидетеля <Ф.И.О. скрыты>18, помощника оперативного дежурного ОМВД России по Чудовскому району, с 08 часов 00 минут 14 апреля 2016 года до 08 часов 00 минут 15 апреля 2016 года он находился на дежурстве в помещении дежурной части ОМВД России по Чудовскому району совместно со старшим оперативным дежурным <Ф.И.О. скрыты>12 В 03 часа 32 минуты поступило телефонное сообщение от ФИО1 о том, что по адресу: <адрес скрыт>, ее бывший муж <Ф.И.О. скрыты>10 устроил семейный скандал. По данному сообщению был направлен наряд ГЗ ОВО в составе полицейских Потерпевший №1 и Свидетель №2 В 03 часа 50 минут в ОМВД России по Чудовскому району сотрудниками ОВО по Чудовскому району была доставлена находившаяся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, как указали сотрудники ОВО, в связи с совершением ею в подъезде дома административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ. Также Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 в подъезде дома оцарапала ему лицо. У Потерпевший №1 действительно на лице была свежая ссадина. В помещении ОМВД России по Чудовскому району ФИО1 вела себя шумно, создавала впечатление нетрезвого человека, никаких телесных повреждений у нее он не видел, она ни на что не жаловалась. Никто из сотрудников полиции в его присутствии в отношении ФИО1 насилия не применял, не оскорблял ее. Затем <Ф.И.О. скрыты>12 выписала ФИО1 направление на прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего сотрудники ОВО Свидетель №2 и Потерпевший №1 повезли ФИО1 в ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ» для прохождения освидетельствования. В 05 часов 30 минут сотрудники полиции доставили ФИО1 обратно в ОМВД России по Чудовскому району, в отношении нее был составлен протокол об административном задержании, ФИО1 была помещена в КАЗ. В момент нахождения в КАЗ ФИО1 спала и ни на что не жаловалась, вела себя относительно спокойно (т.1 л.д. 83).
Согласно показаниям свидетеля <Ф.И.О. скрыты>19 данным ими в ходе предварительного следствия по уголовному делу (т. 1 л.д. 98-100), он работает в должности полицейского ОВО по Чудовскому району с <дата скрыта>. С 09 часов 00 минут 15 апреля 2016 года до 09 часов 00 минут 16 апреля 2016 года он совместно с командиром отделения ОВО по Чудовскому району <Ф.И.О. скрыты>11 находился на дежурстве в составе наряда ГЗ ОВО по Чудовскому району и доставлял административно задержанную ФИО1 в Чудовский районный суд для рассмотрения в судебном заседании дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 КоАП РФ, совершенном ей накануне. Никаких телесных повреждений у ФИО1 на лице он не видел, как передвигалась ФИО1, внимания не обратил. От коллег на работе ему известно, что до административного задержания ФИО1 применила насилие в отношении полицейского ОВО Потерпевший №1, но подробностей он не знает. С Потерпевший №1 знаком по службе, знает его как спокойного, уравновешенного по характеру человека, и считает, что тот не мог применить насилие в отношении ФИО1 Как следует из показаний свидетеля <Ф.И.О. скрыты>5, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 80-83), которые он полностью подтвердил в суде, у сотрудника полиции Потерпевший №1, обратившегося 15 апреля 2016 года в ночное время к нему за медицинской помощью, были установлены следующие телесные повреждения: осаднение левой щеки и спины носа, отек щеки и спины носа. Как тот пояснил, данные повреждения нанесла ему ФИО1 ногтями рук до того как была доставлена на проведение освидетельствования, при этом подробностей не сообщал. ФИО1 пожаловалась ему на головную боль, но чем она вызвана, также не поясняла. Кроме того, в ходе осмотра у нее было выявлено осаднение третьего пальца левой кисти, иных повреждений не имелось.
Свидетель также пояснил в суде, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, если у освидетельствуемого лица имеются какие-либо жалобы на здоровье, то он данное лицо обязательно осматривает и делает в заключении соответствующие пометки. Гиперемия (покраснение) лица у гражданина может быть вызвана состоянием опьянения, повышенным артериальным давлением, каким-либо воздействием.
Согласно показаниям в суде свидетеля <Ф.И.О. скрыты>13 никаких серьезных травм у подсудимой, которую привели на освидетельствование на состояние опьянения сотрудники полиции, выявлено не было, последняя лишь поясняла, что выпивала спиртное.
Также обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ей преступления в отношении сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих должностях обязанностей, и ее вина в совершении данного преступления подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: - протоколом осмотра места происшествия от 05 мая 2016 года, в ходе которого было осмотрено помещение подъезда <адрес скрыт> в <адрес скрыт>, в ходе осмотра которого, участвующее лицо – потерпевший Потерпевший №1 указал на место, расположенное на первом этаже в подъезде дома возле лестницы, ведущей на второй этаж, как на место совершения в отношения него ФИО1 преступления. Осмотром установлено, что с площадки второго этажа в подъезде указанного дома, где в момент совершения преступления находился Свидетель №2, просматривается место, на которое указал потерпевший Потерпевший №1 (т.1 л.д. 104 -111); - выпиской из КУСП ОМВД России по Чудовскому району, согласно которой 15 апреля 2016 года в 03 часа 32 минуты за номером 1286 было зарегистрировано сообщение ФИО1 о семейном скандале устроенном <Ф.И.О. скрыты>10; а 15 апреля 2016 года в 05 часов 55 минут зарегистрирован рапорт Потерпевший №1 совершенном <Ф.И.О. скрыты>10 преступлении (т.1 л.д. 18-19); - рапортом полицейского ОВО Потерпевший №1 от 15 апреля 2016 года на имя начальника ОМВД России по Чудовскому району, в котором подробно изложены обстоятельства нанесения ему ФИО1 телесных повреждений в виде царапин носа и щеки, нанесения двух ударов ногой, в связи с которыми были испачканы брюки его форменного обмундирования, а также о применении к ней специальных средств – наручников и доставлении ее в ОМВД России по Чудовскому району для дальнейшего разбирательства» (т. 1 л.д. 15); - протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которого Потерпевший №1 подтвердил, что 15 апреля 2016 в период времени 03 часов до 04 часов, ФИО1, которая вышла вслед за ним и Свидетель №2 из квартиры, находясь на площадке второго этажа, выражалась нецензурно, в том числе в его адрес, кричала, в связи с чем была ими предупреждена об административной ответственности за мелкое хулиганство, а именно нецензурную брань в подъезде. Затем, находясь на первом этаже ближе к выходу из подъезда дома, она, одернув его сзади за плечо, развернула к себе и правой рукой оцарапала щеку и переносицу, а затем ударила левой рукой, после чего на выходе из подъезда в связи с применением к нему насилия, он надел на нее наручники. Иной физической силы кроме как в соответствии с законом «О полиции» он в отношении не применял (т. 1 л.д. 142-146);. - протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО1 и свидетелем Свидетель №2, в ходе которого Свидетель №2 подтвердил, что 15 апреля 2016 года после 03 часов 30 минут, после того как они с Потерпевший №1 покинули <адрес скрыт> в <адрес скрыт> после разрешения конфликта между <Ф.И.О. скрыты>10 и ФИО1, последняя выскочила за ними в подъезд и стала в грубой нецензурной форме требовать найти ее автомашину, а после того, как ей объяснили, что в отношении нее будет составлен административный протокол за мелкое хулиганство, начала выражаться нецензурно в адрес Потерпевший №1, после чего было принято решение о доставление ее в ОМВД России по Чудовскому району. Находясь на первом этаже при выходе из подъезда она, схватив Потерпевший №1 за плечо, попыталась ударить его по лицу, в результате чего оцарапала ему щеку и нос, после чего еще раз ударила по лицу. Никакого насилия в отношении ФИО1 Потерпевший №1 не применял ни в подъезде дома, ни у здания ОМВД, в служебной автомашине по дороге в полицию не оскорблял ее (т. 1 л.д. 147-151); - протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем <Ф.И.О. скрыты>10 от 22 июня 2016 года, в котором изложены пояснения Потерпевший №1 об обстоятельствах доставления ФИО1 из подъезда <адрес скрыт> в <адрес скрыт> в ОМВД России по Чудовскому району и применения ФИО1 насилия в отношении него как представителя (т. 1 л. д. 213-215), - протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и свидетелем <Ф.И.О. скрыты>10 от 22 июня 2016 года, из которого следует, что в ходе очной ставки Свидетель №2 пояснял, что доставление ФИО1 в ОМВД России по Чудовскому району производилось из подъезда <адрес скрыт> в <адрес скрыт> в связи с тем, что последняя громко выражалась нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, то есть совершила административное правонарушение, и что <Ф.И.О. скрыты>10 присутствовал при этом, делал замечания подсудимой, и в рамках рассмотрения административного материала подтвердил это (т. 1 л.д. 210-212); - заключением эксперта № 86 от 21 апреля 2016 года, установившем у Потерпевший №1 телесные повреждения: ушибы мягких тканей левой щеки и спинки носа в виде отека и осаднений. Данная травма образовалась в результате тупого травмирующего воздействия, то есть при действии тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью по механизму удара, вероятно одного по касательной, например кулаком руки в срок 15 апреля 2016 года. Данные повреждения не повлекли за собой вреда здоровью и утраты трудоспособности согласно установленным Правилам определения тяжести вреда причиненного здоровью человека. На момент нанесения повреждений Потерпевший №1 вероятнее всего располагался лицом по отношению к лицу, наносившему травму (удар) (т. 1 л.д. 43-44); - протоколом об административном правонарушении № 026436/372 от 15 апреля 2016 года, согласно которому ФИО1 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 15 апреля 2016 года в 03 часа 50 минут она, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде <адрес скрыт> в <адрес скрыт>, выражалась нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, на замечания и требования прекратить свои противоправные действия не реагировала (т. 1 л.д. 171); - протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя № 76 от 15 апреля 2016 года, согласно которому 15 апреля 2016 года в период 04 часов 20 минут до 05 часов 00 минут у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а также наличие телесного повреждения в виде осаднения третьего пальца левой кисти; в протоколе также указано, что у ФИО1 имелись жалобы на головную боль, присутствовала гиперемия лица (т. 1 л.д. 172).
Свидетель <Ф.И.О. скрыты>10 показал в суде, что в апреле 2016 года в ночное время по его месту жительства произошел конфликт между ним и подсудимой, в ходе которого последняя вызвала сотрудников полиции. Когда прибыл наряд полиции, ФИО1 в квартире стала выражаться нецензурной бранью, требовать, чтобы его забрали в полицию, но сотрудники отказались, чем она была сильно возмущена. Тогда сотрудники полиции пригрозили забрать ее в отдел, после чего Потерпевший №1 вывел ФИО1 из квартиры в подъезд. Он (свидетель) вышел из квартиры, когда все уже спускались по лестнице вниз, при этом ФИО1 шла первой, Потерпевший №1 за ней, а следом второй сотрудник полиции. Он поехал следом за сотрудниками в полицию. Что конкретно происходило в подъезде, он не видел, лишь слышал крики, но не угрозы. Считает, что с площадки второго этажа нельзя увидеть того, что делается на первом этаже, а можно лишь услышать. Кроме того, он видел какую-то потасовку на улице у здания ОМВД, когда подъехал туда. В зале суда он заметил на лице ФИО1 гематому, а кроме того, она не могла наступить на ногу, в связи с чем он в тот же день отвез ее на прием к врачу. Позднее ФИО1 рассказывала ему, что Потерпевший №1 ударил ее из-за телефона, но обстоятельств он не помнит.
Показания свидетеля <Ф.И.О. скрыты>10 в суде и ходе очных ставок с Потерпевший №1 и Свидетель №2 (т.1 л.д. 213-215, 210-212) о том, что ФИО1 доставляли в полицию не из подъезда дома, а из помещения кухни его <адрес скрыт> связи с тем, что она неадекватно вела себя там (кричала, ругалась матом) и что он не был очевидцем совершения ею административного правонарушения в подъезде дома, суд расценивает, как попытку помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенные ею деяния, поскольку, как следует из показаний данного свидетеля в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 73-73), он, хотя и находится в разводе с подсудимой, но фактически проживает совместно с ней одной семьей. Кроме того, суд отмечает, что из вышеуказанного допроса свидетеля <Ф.И.О. скрыты>10 следует, что ФИО1 из квартиры не выводили, а она самостоятельно вышла в подъезд вместе сотрудниками полиции.
Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ , также нашла полное подтверждение совокупностью исследованных в суде доказательств.
Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в приемном покое ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ», куда он и Свидетель №2 доставили ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она стала оскорблять его в присутствии врача <Ф.И.О. скрыты>5 и медсестры, выражаясь в его адрес нецензурной бранью.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, ФИО1 была доставлена им и Потерпевший №1 из отдела полиции в приемный покой Чудовской ЦРБ на освидетельствование на состояние опьянения. В кабинете в период времени с 4 до 5 часов утра в присутствии врача и медицинской сестры ФИО1 стала высказывать оскорбления в адрес Потерпевший №1, при этом понимала, что тот является сотрудником полиции при исполнении своих служебных обязанностей.
Свидетель <Ф.И.О. скрыты>9 показал в суде, что проводил освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянении в присутствии сотрудников полиции и медсестры <Ф.И.О. скрыты>26 на основании постановления, которое привезли с собой сотрудники полиции. Также подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 80-83), согласно которым в ходе освидетельствования 15 апреля 2016 года в период времени с 04 часов 20 минут до 05 часов 00 минут подсудимая вела себя агрессивно, в ходе всей процедуры произносила в адрес Потерпевший №1 различные оскорбления, при этом понимала, что тот является сотрудником полиции, поскольку находился в форменном обмундировании, а также то, что данные оскорбления слышит он и медицинская сестра; предъявляла к ним требования по поводу того, что они не ищут ее автомашину. Сотрудники полиции вели себя по отношению к ней сдержанно, ФИО1 не оскорбляли, насилия и физической силы к ней не применяли.
Свидетель <Ф.И.О. скрыты>14 показала, что работает медсестрой в ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ». В мае или апреле 2015 года сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №2 привезли туда на освидетельствование ФИО1, находившуюся в состоянии алкогольного опьянения. При этом та выражалась в адрес сотрудника полиции, который пытался ее успокоить, грубой нецензурной бранью.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 07 июня 2016 года, в ходе осмотра помещения приемного покоя ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ», расположенного по адресу: <адрес скрыт>, участвующий в осмотре свидетель <Ф.И.О. скрыты>9 указал, что ФИО1 15 апреля 2016 года в период времени с 04 часов 20 минут до 05 часов 00 минут, сидя на кушетке в указанном помещении, публично оскорбила полицейского Потерпевший №1, находившегося в тот период времени в том же помещении возле входа (т.1 л.д. 112-120).
В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что в момент совершения в отношении него ФИО1 преступлений потерпевший Потерпевший №1 являлся сотрудником полиции и находился при исполнении своих должностных обязанностей, что подтверждается следующим.
Как следует из графика дежурства на апрель 2016 года полицейские ОВО по Чудовскому району Потерпевший №1 и Свидетель №2 с 09 часов 00 минут 14 апреля 2016 года до 09 часов 00 минут 15 апреля 2016 года находились на службе (т. 1 л.д. 16); В соответствии с выпиской из бортового журнала наряда ГЗ от 14 апреля 2016 года - 15 апреля 2016 года, 15 апреля 2016 года в 03 часа 30 минут поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по Чудовскому району о необходимости прибыть по адресу: <адрес скрыт>., в 03 часа 35 минут наряд ОВО прибыл по указанному адресу, в 03 часа 50 минут о результатах доложено оперативному дежурному ОМВД России по Чудовскому району (т.1 л.д. 17); Согласно выписке из приказа ОВО УМВД России по Новгородской области <номер скрыт>л/с от <дата скрыта> Потерпевший №1 назначен на должность полицейского отделения полиции отделения вневедомственной охраны по Чудовскому району – филиала федерального государственного казённого учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области» с <дата скрыта> (т.1 л.д. 22); В соответствии с должностной инструкции полицейского отделения полиции ОВО по Чудовскому району Потерпевший №1, утвержденной <дата скрыта> начальником ОВО по Чудовскому району, он как полицейский отделения полиции ОВО по Чудовскому району, должен знать и руководствоваться в своей деятельности: Конституцией Российской Федерации; Федеральными законами; нормативно-правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ; Законом «О полиции»; законом о службе в ОВД РФ; приказами, распоряжениями, инструкциями и другими нормативными документами МВД России, ГУВО МВД России, УМВД России по Новгородской области, ФГКУ ОВО УМВД России по Новгородской области, ОМВД России по Чудовскому району, ОВО по Чудовскому району; регламентирующими вопросы охраны имущества физических и юридических лиц, охраны общественного порядка и борьбы с преступностью, Положением об отделением вневедомственной охраны по Чудовскому району и настоящей должностной инструкцией; в соответствии с п. 18 которой обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах, маршрутах патрулирования и движения, в соответствии с п. 22 обязан при получении информации о готовящихся, совершаемых или совершенных преступлениях принимать меры к установлению места преступления, данных о заявителях, кем и против кого оно совершено или готовится, и другую информацию, имеющую значение для раскрытия преступления; принимать меры по немедленному докладу дежурному по району внутренних дел, управлению (отделу, отделению) вневедомственной охраны, СПМ или непосредственному начальнику (т. 1 л.д. 26-27).
Доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает достоверными, допустимыми и достаточными в своей совокупности для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 Доводы стороны защиты в части того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений в суде не доказана, суд находит не состоятельными.
Существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 с показаниями иных свидетелей по уголовному делу, о чем заявила защитник адвокат Лабутина Я.Ю., суд не усматривает.
Разногласия в показаниях сотрудников полиции Потерпевший №1 и Свидетель №2 в ходе очных ставок с подсудимой, на которые обратила внимание защитник, в части того, кто из них принял решение о доставлении ФИО1 в ОМВД России по Чудовскому району, и где ФИО1 был уронен телефон, были устранены показаниями в суде свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что именно он, как старший в группе, принимал данное решение. Потерпевший №1 показания Свидетель №2 не оспаривал, пояснений о том, что именно он принял решение о доставлении ФИО1 в отдел полиции, в суде не давал. Также при выходе на место происшествия потерпевший Потерпевший №1 указал место, где ФИО1 уронила телефон, а именно: на улице возле подъезда дома, что полностью согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №2 Доводы защитника в части того, в основу приговора не могут быть положены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и <Ф.И.О. скрыты>12, поскольку в их показаниях имеются противоречия о том, кто находился в помещении дежурной части ОМВД России по Чудовскому району и изымал телефон у ФИО1, также являются не состоятельными поскольку их показания в данной части никаким образом не влияют на квалификацию тех действий, которые были совершены ФИО1 15 апреля 2016 года, и не подтверждают ее версию о применении насилия к ней со стороны Потерпевший №1 Также не нашла своего подтверждения позиция стороны защиты о том, что действия сотрудника полиции Потерпевший №1 по задержанию и доставлению ФИО1 в дежурную часть ОМВД России по Чудовскому району были не законными, а потому ФИО1 не подлежит уголовной ответственности за применение в отношении него насилия и нанесении ему оскорблений Как следует из материала в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, предоставленного по запросу суда и исследованного в судебном заседании, она была подвергнута постановлением начальника ОМВД России по Чудовскому району <Ф.И.О. скрыты>16 от 20 апреля 2016 года штрафу в размере 1000 рублей за совершение указанного правонарушения, а именно за то, что 15 апреля 2016 года в 03 часа 50 минут в подъезде <адрес скрыт> в <адрес скрыт> выражалась грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, на их замечания не реагировала. Одним из доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения является протокол <номер скрыт>, составленный полицейским ОВО Свидетель №2, в котором имеются подписи двух свидетелей. Также в материалах административного дела имеются объяснения <Ф.И.О. скрыты>10, удостоверенные его личной подписью, из которых следует, что после того как сотрудники полиции вышли из квартиры в подъезд, ФИО1 выскочила вслед за ними и стала выражаться в их присутствии грубой нецензурной бранью, на их замечания о прекращении противоправных действий не реагировала. Постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу.
Суд отмечает, что подъезд дома является общественным местом. То обстоятельство, что свидетели Свидетель №1 и <Ф.И.О. скрыты>17, показания которых были оглашены в суде (т. 1 л.д. 86, л.д. 77-79), в подъезд дома в ту ночь не выходили, спали и не слышали того, что происходило в подъезде, не свидетельствует о том, что ФИО1 вела себя законопослушно и не выражалась на площадке второго этажа нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №2 действовали правомерно в рамках Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому они были вправе праве требовать от ФИО1 прекращения противоправных действий, доставлять ее, как лицо, совершившее административное правонарушение и не имеющее при себе документов, удостоверяющих личность, в ОМВД России по Чудовскому району в целях решения вопроса о ее задержании, применять в отношении нее физическую силу и спецсредства в случае, если несиловые способы не обеспечивали выполнения возложенных на них обязанностей, для пресечения совершения административных правонарушений, преодоления противодействия их законным требованиям как сотрудников полиции.
Версию, изложенную в судебном заседании подсудимой ФИО1 о том, что Потерпевший №1 перед входом в здание полиции нанес ей удар кулаком в область лица, суд находит не состоятельной.
Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от 56 от 13 февраля 2017 года у ФИО1 по данным медицинских документов были установлены следующие телесные повреждения: осаднения третьего пальца левой кисти, кровоподтек внутренней поверхности правого бедра в средней трети, кровоподтек лица в проекции нижней челюсти слева и травма левого голеностопного сустава в виде растяжения связок. Ссадина пальца, кровоподтек внутренней поверхности бедра и кровоподтека лица образовались по механизму тупой травмы в результате травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами и не повлекли за собой вреда здоровью. Травма голеностопного сустава могла образоваться при перегибании конечности, например, подвороте стопы, и повлекла легкий вред здоровью. Данные телесные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных ФИО1 Вместе с тем, данное заключение эксперта не свидетельствует о причинении ФИО1 телесного повреждения в виде кровоподтека лица именно сотрудником полиции Потерпевший №1 Подсудимая в ходе освидетельствования на состояние опьянения, проводимого в ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ» ночью 15 апреля 2016 года, жалоб по данному поводу не высказывала, о чем подтвердили в суде свидетели <Ф.И.О. скрыты>9 и <Ф.И.О. скрыты>14 Единственное, на что обратил внимание свидетель <Ф.И.О. скрыты>9, это покраснение лица подсудимой, которое могло быть вызвано различными причинами.
Впервые ФИО1 обратила внимание врача ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ» <Ф.И.О. скрыты>8 на наличие у нее на лице гематомы на приеме у него лишь 18 апреля 2016 года, при этом согласно сведениям, имеющимся в медицинской карте, пояснила, что телесные повреждения она получила в результате падения. И только позднее у подсудимой появилась версия о причинении ей кровоподтека лица действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, якобы, нанесшего ей удар кулаком перед зданием ОМВД России по Чудовскому району.
Доводы защитника адвоката Лабутиной Я.Ю. о том, что ФИО1 была сломлена, запугана, а потому не оспаривала постановление по делу об административном правонарушении, не назвала врачу ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ» истинную причину появления у нее телесных повреждений, по существу являются предположениями, поскольку ничем не подтверждены. Кроме того, действия самой подсудимой в приемном покое ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ», где она в присутствии посторонних людей выражалась нецензурной бранью, высказывала оскорбления в адрес сотрудника полиции, свидетельствуют об обратном.
В суде потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №2 настаивали на том, что никаких ударов на крыльце здания ОМВД России по Чудовскому району Потерпевший №1 ФИО1 не наносил. Данный факт подтвердила также свидетель <Ф.И.О. скрыты>12, показавшая, что наблюдала за всеми происходящими перед зданием ОМВД событиями на мониторе камер наблюдения. Ни свидетель <Ф.И.О. скрыты>18, находящийся на дежурстве в ОМВД России до 08 часов 15 апреля 2016 года, ни свидетели <Ф.И.О. скрыты>11 и <Ф.И.О. скрыты>19, которые 15 апреля 2016 года доставляли ФИО1 в суд для рассмотрения дела об административной правонарушении, не видели у нее на лице никаких телесных повреждений. О том, что данная гематома имелась у нее уже 15 апреля 2016 года в здании Чудовского районного суда, сообщил суду только свидетель <Ф.И.О. скрыты>10, оснований доверять показаниям которого не имеется, поскольку как указывалось выше, он является, заинтересованным лицом, поскольку проживает совместно с подсудимой. При этом суд также отмечает, что дважды давая показания в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 73-75, 206-209) свидетель <Ф.И.О. скрыты>10 ни разу не пояснял о том, что видел у ФИО1 телесные повреждения на лице.
Оценивая показания подсудимой ФИО1 в части того, что она могла оцарапать щеку потерпевшего Потерпевший №1 надетыми на нее наручниками в ходе борьбы за телефон на крыльце здания ОМВД России по Чудовскому району, суд приходит к выводу, что они полностью опровергаются не только показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №2 и <Ф.И.О. скрыты>12, утверждавших, что никакой борьбы не было, но также и заключением судебной медицинской экспертизы № 86 от 21 апреля 2016 года, из которого следует, что у Потерпевший №1 кроме осаднения и отека спинки носа имелся ушиб мягких тканей левой щеки, который образовался в результате тупого травмирующего воздействия, то есть при действии тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью по механизму удара, вероятно одного по касательной, например кулаком руки. Из данного заключения можно сделать вывод, что при обстоятельствах, о которых указывает ФИО1, телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей левой щеки Потерпевший №1 не могло быть причинено.
Несостоятельными являются также доводы подсудимой и ее защитника в части того, что высказывая в помещении ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ» в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 оскорбления, ФИО1 делала это в связи с возникшими у нее к нему личными неприязненными отношениями, вызванными тем, что он вел себя по отношении к ней противоправно, и не имела цель унизить его как сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, в чьих-то глазах.
В ходе судебного разбирательства уголовного дела не установлено никаких противоправных действий, имевших место со стороны Потерпевший №1 по отношению к ФИО1 ни в приемном покое ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ», ни ранее. О том, что Потерпевший №1 нанес ей удар в лицо, указала только подсудимая ФИО1, в то время как допрошенные в суде свидетели Свидетель №2 и <Ф.И.О. скрыты>12 утверждали обратное.
Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель №2, <Ф.И.О. скрыты>5, <Ф.И.О. скрыты>13 следует, что Потерпевший №1 находился в ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ», куда ФИО1 была доставлена на освидетельствование на состояние опьянения, в форменном обмундировании, ФИО1 не оскорблял, вел себя по отношению к ней корректно, даже пытался успокоить ее, она же высказывалась в его адрес грубыми нецензурными выражениями, осознавая при этом, что он является сотрудником полиции, и находится при исполнении своих должностных обязанностей. Версия ФИО1 о том, что Потерпевший №1 оскорблял ее в служебном автомобиле по пути следования в отдел полиции, никакими доказательствами также не подтверждена, а напротив опровергается показаниями свидетеля Свидетель №2 Свидетели <Ф.И.О. скрыты>11, <Ф.И.О. скрыты>19 охарактеризовали Потерпевший №1 как спокойного уравновешенного человека, в то время как из показаний свидетеля Свидетель №1 – соседа ФИО1 по дому, следует, что она очень вспыльчива, особенно в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимой ФИО1 совершены: преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ , то есть применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ , то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
Одно из преступлений, совершенных ФИО1, относятся к категории преступлений средней тяжести, второе - к категории преступлений небольшой тяжести, оба они направлены против порядка управления.
ФИО1 не работает, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет, не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, на момент совершения преступлений к административной ответственности не привлекалась, по месту регистрации и жительства характеризуется в целом удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд находит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ привлечение впервые к уголовной ответственности, состояние здоровья, а за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ , также частичное признание вины в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно с назначением ей наказания за каждое из преступлений в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания будет справедливыми, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновной. Определяя размер штрафа, назначаемого за каждое из преступлений, суд на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенных ФИО1 преступлений и имущественное положение осужденной, которая в настоящее время не работает. При этом суд не усматривает оснований для назначения ей штрафа с рассрочкой выплаты частями, поскольку сведений об отсутствии у ФИО1 иного кроме заработной платы дохода, а также имущества, стороной защиты не представлено. Кроме того, суд считает, что в силу своего возраста и состояния здоровья, ФИО1 имеет возможность трудоустроиться.
Также с учетом общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ , суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ , то есть изменения категории данного преступления на более мягкую.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 , 299 , 304 , 308 , 309 , 316 УПК РФ , суд п р и г о в о р и л: Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ , и преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ , и назначить ей наказание: - за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ , в виде штрафа в размере 25000 рублей, - за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ , в виде штрафа в размере 15000 рублей.
По совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.
Судья Е.В. Ионова Суд: Чудовский районный суд (Новгородская область) (подробнее) Судьи дела: Ионова Елена Васильевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 28 марта 2017 г. по делу № 1-12/2017 Приговор от 27 марта 2017 г. по делу № 1-12/2017 Показать все документы по этому делу