В период времени с 06 час. 37 мин. до 06 час. 39 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении «Алкомаг», расположенного в <адрес> по адресу: <адрес>, полагая, что за барной стойкой магазина могут находиться денежные средства, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 В тот же период времени, с 06 час. 37 мин. до 06 час. 39 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошел за барную стойку, где увидел картонную коробку в которой находились денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, с целью реализации возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, ФИО2 в указанный период времени, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Алкомаг», расположенного в <адрес> по адресу <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышел из помещения магазина, а присутствующий ФИО6 отвлекся и за его действиями не наблюдает, умышленно осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, с целью материальной наживы, путем свободного доступа, тайно похитил, взяв из картонной коробки спрятав в карман своих брюк - денежные средства в сумме 6500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 6500 рублей.
С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.
Своими действиями, ФИО2, совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с заявлением, в котором изложил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. Суду пояснил, что вред, причиненный ФИО2, был заглажен, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, претензий материального или иного характера он к ФИО2 не имеет, просит суд прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ .
Подсудимый ФИО2 пояснил суду, что согласен с ходатайством потерпевшего, о чем сообщил суду в соответствующем заявлении, в котором подтвердил, что вред, причиненный потерпевшему, он загладил полностью. Просит суд прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ .
Защитник подсудимого настаивает на удовлетворении ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ .
Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражала.
Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу о том, что уголовное дело по обвинению ФИО2 подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ , ст. 76 УК РФ , поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, на момент совершения преступления не судим, при этом загладил причиненный вред и примирился с потерпевшим, о чем имеется заявление последнего.
Таким образом, прекращение уголовного дела по обвинению ФИО2 по указанным основаниям не противоречит законодательству.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: СД-диск с записью видеонаблюдения, содержащего файл с записью внутреннего помещения магазина «Алкомаг», расположенного в <адрес> по адресу: <адрес>, хранящегося при уголовном деле, необходимо хранить при деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ , ст. 25 , 254 УПК РФ ,
Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , прекратить на основании ст. 25 УПК РФ , в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по делу: СД-диск с записью видеонаблюдения, содержащего файл с записью внутреннего помещения магазина «Алкомаг», расположенного в <адрес> по адресу: <адрес>, хранящегося при уголовном деле, хранить при деле.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток с момента провозглашения.
Судья А.А. Пронин Суд: Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (Хабаровский край) (подробнее) Судьи дела: Пронин Андрей Александрович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-92/2017 Приговор от 12 июля 2017 г. по делу № 1-92/2017 Приговор от 12 июля 2017 г. по делу № 1-92/2017 Приговор от 2 мая 2017 г. по делу № 1-92/2017 Приговор от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-92/2017 Приговор от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-92/2017 Постановление от 28 марта 2017 г. по делу № 1-92/2017 Приговор от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-92/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ