Истец ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании расходов на лечение в размере № №, расходы на проезд в размере №, компенсации морального вреда в размере №. В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут ФИО3 управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, двигаясь в <адрес> по пер. Санитарному в сторону <адрес> в районе <адрес>, при повороте направо на <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги и допустил наезд на пешехода – ФИО1. В результате ДТП ФИО1, были причинены телесные повреждения. В последствие ФИО1 была доставлена в приемное отделение КГБУЗ «Краевая клиническая больница №», получено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. Причиненные ФИО1 в результате ДТП повреждения отразились на ее здоровье. Проведенные курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности. ФИО1 приходилось неоднократно обращаться за медицинской помощью в медицинские учреждения, где она проходила курсы лечения. С момента совершения ДТП и по настоящее время, семьей производятся расходы, связанные с лечением: приобретение медикаментов, оплата медицинского обследования и лечение. При устном обращении в страховую компанию последовал отказ. ДД.ММ.ГГГГ повторно обратились письменно в САО «ВСК» ответ по настоящее время не последовал. ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях: с момента ДТП и по настоящее время она находится на лечении; из-за травм ее мучают постоянные боли; вследствие ушибов головы, долгое время терпела сильные головные боли; до настоящего времени она не может самостоятельно переходить дорогу, так как испытывает страх при виде машин; существует большая вероятность того, что полного излечения может не наступить. Просит взыскать в пользу ФИО1 расходы на лечение в размере №, расходы на проезд в размере №, компенсацию морального вреда в размере №.
В судебном заседании ФИО1 заявила самостоятельные исковые требования, просит взыскать сумму расходов на лечение в размере №, расход на проезд в размере №, компенсацию морального вреда в размере №.
В последующем истец ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции просит взыскать расходы на лечение в размере №, компенсацию морального вреда в размере №.
В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовала, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом и своевременно. В деле имеется телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просит требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом и своевременно. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Просит требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца – ФИО6 исковые требования продержала в полном объеме по обстоятельствам изложенным в иске. В дополнение пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, ФИО1 ответчиком была доставлена в КГБУЗ «ККБ №». Была осмотрена травматологом, где был поставлен диагноз ушиб мягких тканей конечностей руки. К вечеру усилились головные боли, ФИО1 плохо себя чувствовала. Она повторно обратилась в КГБУЗ «ККБ №», где нейрохирург ставит диагноз ушиб мягких тканей головы, согласно справки указано лечение, холод и мазь. ФИО1 жаловалась на головокружение, головную боль, боли отзывались в спине. До настоящего времени у ФИО1 имеются проблемы со здоровьем. ФИО1 вынуждена была обращаться в коммерческие медицинские учреждения, т.к. были предпраздничные дин, при этом она не могла попасть в государственные медицинские учреждения. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО3 не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования не признал в части размера заявленной суммы, по обстоятельствам указанным в отзыве. В дополнение пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, он отвез ФИО1 в больницу, там были сотрудники ГИБДД. Им выписали справку, они осмотрели машину, на ней не было повреждений. В больнице он встретил дедушку ФИО1, они обменялись телефонами. Он звонил ему, хотел оказать помощь, оплатить лекарства, но родственник ФИО1 отказался. Он готов оплатить моральный вред, но в меньшем размере. Требования в части взыскания понесенных расходов должны быть взыскан со страховой компании. Просит требования удовлетворить частично.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 не присутствовал, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал в части заявленных сумм. В дополнение пояснил, что расходы которые заявлены на лечение, они не обоснованны. Просит требования удовлетворить частично.
В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО8 не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в отзыве. В дополнение пояснила, что после ДД.ММ.ГГГГ вступили правила по претензионному порядку. В САО «ВСК» поступили документы от истца с претензией о возмещении расходов. Они попросили у истца подтверждающие документы. На сегодняшний день заявление не приравнено к требованиям. Просит оставить вопрос к САО «ВСК» без рассмотрения, так как не представлено доказательств, что истец могла получить лечение бесплатно. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что ФИО1, его внучка, ФИО2 его невестка. С 2014 года ФИО1 проживает с ним. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, когда ФИО1 шла в техникум. Ответчик отвез ее в КГБУЗ «ККБ №». Вечером этого же дня ФИО1 стало плохо, была вызвана скорая помощь. Так как приема у невролога в поликлинике не было, они вынуждены обратились за лечением в поликлинику «Талисман», где ФИО1 ставили капельницы. Был поставлен диагноз, что у ФИО1 сильное психологическое расстройство. У ФИО1 периодически болит голова, у нее была гематома на голове и ушиб мягких тканей головы. ФИО1 периодически жалуется на плохой сон, психоз частично остался, до конца все не прошло.
В соответствии с положением ч.3 ст. 167 ГПК РФ , суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, которая полагала, что требования истца подлежат удовлетворению частично, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около <адрес>, ФИО3 совершил наезд на пешехода ФИО1 Данное подтверждается Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» отсутствие описания морфологических признаков повреждений в области головы и конечностей у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не дает основания для их квалификации и ответов на поставленные вопросы (п.27 Приказа №н МХиСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно справки нейрохирурга, травматолога КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» МЗ ХК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в приемное отделение с ушибом мягких тканей головы, ушибом мягких тканей конечностей.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атон» (Медицинский центр «Юккамед») и ФИО1 заключен договор об оказании платных медицинских услуг. В перечень оказываемых услуг входит: рефлексотерапия, массаж, мануальная терапия, вакуумная индукция на общую сумму №. Данная сумма была оплачена в полном объеме, согласно представленной квитанции серия № № ООО «Атон» от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленной справки ООО «Атон» ФИО1 обращалась в медицинский центр «ЮкоМед», где ей был поставлен диагноз: постстрессовая ситуация с формированием астенического и тревожно-депрессивного синдрома и оказана медицинская помощь.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес САО «ВСК» направила претензию с просьбой исполнить обязанность по оплате материального ущерба, связанного с возмещением вреда здоровью, причиненного в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ с просьбой предоставить необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в адрес ФИО3 направила претензию с просьбой оказать помощь по восстановлению здоровья ФИО1, курс лечения № №, компенсация морального вреда №.
Согласно заключения Центр здоровья Талисман МЗ ХК. ФИО1 обратилась с жалобами на головные боли, чувство тревоги, беспокойства, вследствие ушиба мягких тканей головы и мягких тканей конечностей (наезд на пешеходном переходе). Назначено курсовое лечение.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Талисман» и ФИО1 заключен договор на оказание платных медицинских услуг, стоимость услуг составляет №. Данная сумма была оплачена в полном объеме, согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по данной квитанции была принята от заказчика ФИО1 Согласно, представленной справки Центр здоровья Талисман МЗ ХК ФИО1 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обратилась с жалобами на головную боль, слабость, чувство тревоги (боится переходить улицу), страха, беспокойства. Поставлен диагноз: состояние после черепно-мозговой травмы. Постстрессовая ситуация с формированием астенического и тревожно-депрессивного синдрома.
Согласно медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Клинико – Диагностического центра» ФИО1 поставлен диагноз Дорсопатия грудного, поясничного отдела позвоночника, частичной ремиссии.
На основании представленной выписки КГБУЗ «Детская городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобами: боли в плече, шее и пояснице. Поставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы и плечевого пояса (левая сторона), боли в позвоночнике (7-й и 9-й позвонки).
На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ ХК экспертная комиссия считает, что наличие данных телесных повреждений и развитие посткомоционного синдрома (посттравматического невроза) у ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, и согласно п. 8.1 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека», данные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровья (до 21 дня включительно). Назначенное лечение врачом неврологом Центра Здоровья «Талисман» было своевременным, правильным, соответствовало клинической ситуации, т.е. было обоснованным, и привело к положительному результату. В представленных материалах гражданского дела, медицинских документах, имеются данные о назначенных врачами медицинских препаратах, но нет данных о том, какие препараты приобретались (по факту) для лечения ФИО1. Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной социальной помощи» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 не входит в списки группы людей, которые могут получить бесплатную медикаментозную поддержку, ни по социальному признаку, ни по виду заболевания. Экспертная комиссия считает, что в данном случае обращение в платную клинику позволило своевременно начать лечение и получить положительный результат, что с учетом проблем с записью к узким специалистам в государственных поликлиниках и предстоящими новогодними праздниками (не рабочими днями в государственных медицинских учреждениях), прохождение ФИО1 платного лечения было обосновано.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ .
Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК».
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Пунктом 20 этого же Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ , лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
На основании изложенного принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение обоснованность заявленных требований о взыскании понесенных расходов в сумме №, суд приходит к выводу, что указанная сумма должна быть взыскана со страховой компании, поскольку возмещения понесенных затраты на лечение охватывается действием имеющего страхового полиса.
При рассмотрении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется положением ст. 151 Гражданского кодекса РФ где предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.
Суд считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в размере №.
Требования истцов о взыскании суммы №, понесенных расходов за транспортные услуги, расходы на приобретение бензина, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что приобретение бензина, в соответствии с представленными чеками, находится в причинной связи с рассматриваемыми исковыми требованиями.
При разрешении вопроса в чью пользу подлежат признанные судом суммы, суд исходит, что в представленных документах указано, что оплата получена от заказчика ФИО1. В судебном заседании не представлены доказательства об ином лице, которое несло расходы. На основании изложенного суд полагает взыскать суммы в пользу ФИО1 Принимая во внимание установленные в судебном заседании факт, суд приходит к выводу, что требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.
При разрешении вопроса о взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины, суд руководствуется положением ст. 98 ГПК РФ , стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При разрешения вопроса о государственной пошлине, суд руководствуется ст. 103 ГПК, где указано что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного принимая результаты рассмотрения дела, о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Суд полагает, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма в счет возмещения государственной пошлины в размере №, с САО «ВСК» подлежит взысканию сумма №.
В суд с заключением КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ <адрес> было представлены сведения, что ответчиком ФИО3 не была произведена оплата назначенной экспертизы.
На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком ФИО3, в суд не представлены доказательства об плате назначенной экспертизы суд приходит к выводу о взыскании с данного ответчика стоимость проведенной экспертизы, в сумме №.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ , суд,
Заявленные требования ФИО2, действующей в интересах ФИО1 к ФИО3, страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании расходов, компенсации морального вреда, исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда №.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения понесенных расходов №.
Взыскать с ФИО3 в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения « Бюро судебно-медицинских экспертиз» Министерства здравоохранения <адрес> в счет возмещения стоимости экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сумму №.
Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования <адрес> в счет возмещения государственной пошлины сумму №.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования <адрес> в счет возмещения государственной пошлины сумму №.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней, со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья: ФИО13 Суд: Индустриальный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край) (подробнее) Судьи дела: Осипова И.Н. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ