В отношении ФИО1 решением Невельского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.2 ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор сроком на 1 год, и установлены административные ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 до 06 часов и обязательной явке для регистрации 1 раз в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.
ДД.ММ.ГГГГ в пункте полиции по Усвятскому району МО МВД России «Невельский» ФИО1 поставлен на профилактический учет с заведением дела административного надзора, в тот же день он ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию в орган внутренних дел, ему разъяснен порядок отбывания административного надзора, он предупрежден о недопустимости совершения административных правонарушений против порядка управления и правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, разъяснены положения ст. 314.1 УК РФ .
Однако, ФИО1 умышленно, понимая последствия несоблюдения установленных ему судом административных ограничений, неоднократно их не соблюдал.
Согласно установленному графику ФИО1 был обязан являться на регистрацию в пункт полиции по Усвятскому району МО МВД России «Невельский» 10 числа каждого месяца, однако, он, достоверно зная о необходимости явки в орган внутренних дел, понимая, что в случае неявки для регистрации он будет признан уклоняющимся от административного надзора, действуя умышленно, игнорируя установленные ограничения, ДД.ММ.ГГГГ не явился в пункт полиции для регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №25 Усвятского района Псковской области ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в ** часа ** минут ФИО1 отсутствовал по месту жительства в доме №** по ул. <адрес>, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №25 Усвятского района Псковской области признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде 20 часов обязательных работ.
ДД.ММ.ГГГГ в ** часа ** минут ФИО1 отсутствовал по месту жительства в доме №** по ул. <адрес>, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №25 Усвятского района Псковской области признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде 22 часов обязательных работ.
ДД.ММ.ГГГГ в ** часа ** минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился возле дома №** по ул. <адрес>, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением ПП по Усвятскому району МО МВД России «Невельский» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 650 рублей.
При совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ФИО1 находился вне жилого помещения, являющегося его местом жительства.
В ходе предварительного расследования ФИО1 ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме, данное ходатайство было удовлетворено, дознание по делу произведено в сокращенной форме.
Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Защитник поддержала ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.
Учитывая мнение участников процесса, наличие условий для производства дознания в сокращенной форме, а также отсутствие обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, и оснований полагать самооговор подсудимого, принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме не имеется, суд в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ осуществил судебное производство по уголовному делу в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ .
Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по ч.2 ст. 314.1 УК РФ , как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, будучи судимым, в том числе, за совершение тяжкого преступления по приговору от 8 июня 2012 года, поэтому в его действиях в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив преступлений.
ФИО1 холост, семьи не имеет, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога по поводу алкогольной зависимости, не работает, на учете в центре занятости населения не состоит, по месту жительства ведущим специалистом администрации городского поселения «Усвяты» характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции – отрицательно, прежнему месту работы директором ООО «ПТ-Усвяты» - положительно, месту отбывания наказания администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области – отрицательно.
По заключению судебной наркологической экспертизы ** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает алкогольной зависимостью и нуждается в лечении, противопоказаний для лечения нет.
В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
Назначая наказание, суд применяет правила ч.5 ст. 62 УК РФ о том, что в случае рассмотрения судом уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ , назначенное наказание не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении наказания суд также учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ о том, что при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть меньше 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого ФИО1 преступления, и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64 , ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.
При наличии рецидива преступлений ФИО1 подлежит назначению наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи за совершенное преступление, то есть лишение свободы.
ФИО1 имеет не погашенную и не снятую в установленном порядке судимость за совершение тяжкого преступления, а также судимость за умышленное преступление небольшой тяжести, однородное с преступлением, за совершение которого по настоящему делу постановляется приговор, поэтому суд полагает, что в отношении ФИО1 нельзя применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы.
При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ .
Учитывая всю совокупность данных о личности подсудимого, характер и общественную опасность совершенного преступления, а также в связи с необходимостью своевременного исполнения приговора, суд полагает, что ФИО1 подлежит взятию под стражу немедленно в зале суда.
В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Расходы по выплате вознаграждения адвокату, осуществлявшему в ходе предварительного расследования по назначению дознавателя защиту обвиняемого, составили 2310 рублей 00 копеек.
На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304 , 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – отменить, взять под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами по выплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Невельский районный суд Псковской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись Тимофеев А.В.
Приговор не обжалован, вступил в законную силу. Суд: Невельский районный суд (Псковская область) (подробнее) Судьи дела: Тимофеев А.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ