Апелляционное постановление № 22К-521/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 22К-521/2017 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное судья – ФИО12. Дело 22к-№-2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Махачкала 29 марта 2017 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего судьи ФИО11, при секретаре ФИО4, с участием прокурора – ФИО5, адвоката ФИО6 в интересах ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО10 в защиту интересов ФИО2, на постановление Кизлярского городского суда РД от <дата>, которым избрана в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, РД, <адрес>, гражданина РФ, студента 3 курса КЭМК, со средним образованием, холостого, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, т.е. до 21 часа 45 минут <дата> включительно Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление адвоката ФИО6 в интересах ФИО2, просившей постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО5, полагавший постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что <дата>, примерно в 1 час, он совместно и по предварительному сговору с ФИО7, находясь в первом отделении совхоза Кизлярский <адрес>, реализуя возникший у них преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих преступных действий, перелезли через забор, где взобравшись на крышу навеса, путем выставления оконного стекла незаконно проникли в жилые помещения <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащие ФИО1 акустическую гитару модели «<.>» стоимостью <.> рублей, два блока цветомузыки, стоимостью <.> рублей каждый блок, общей стоимостью <.> рублей и «<.><.>» модели «<.>» стоимостью <.> рублей, а всего похитили имущества на общую сумму <.> рублей, чем причинили последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. <дата> в 21 часа 45 минут ФИО2 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ . <дата> ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.
Следователь СО ОМВД РФ по <адрес> ФИО8, с согласия руководителя СО ОМВД России по <адрес> ФИО9, заявил ходатайство перед судом об избрании меры пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу.
Судом первой инстанции указанное ходатайство следствия удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование жалобы указывает, что Согласно ст. 126 Конституции РФ разъяснение Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики являются обязательными для всех судов общей юрисдикции.
Вместе с тем, судья, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2, проигнорировал положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста". При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ , а именно, данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.
Однако суд, рассматривая ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения ФИО2 под стражу, не дал оценки доводам стороны защиты о том, что суду не представлено таких сведений.
Подзащитный ФИО2 характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, студент 3 курса Кизлярского электро-механического колледжа, которому необходимо посещать учебное заведение. Доказательств о том, что ФИО2 может скрыться или скрывался от органов следствия, может воспрепятствовать следствию и суду, не представлено. Более того, ее подзащитный вину в содеянном признал, ему предъявлено обвинение, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, кому и в чем препятствовать, по мнению следствия, может ФИО2, стороне защиты, не понятно.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
При решении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу, суд должен учитывать требования ст. 97 , 99 , 100 и 108 УК РФ .
Указанные выше требования закона судом первой инстанции при рассмотрении данного ходатайства органа предварительного расследования соблюдены.
Судом первой инстанции установлено, что ходатайство о заключении под стражу ФИО2 возбуждено перед судом надлежащим следователем с согласия руководителя следственного органа, процедура задержания ФИО2, соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона и не выявлено нарушений порядка и оснований его задержания.
Избирая ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, в качестве основания избрания этой меры пресечения правомерно указал, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что он, с учетом тяжести подозрения и возможности назначения ему лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов следствия и суда, оставаясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, способствовать уничтожению доказательств, воспрепятствовать производству по делу, т.е. установил наличие оснований для избрания меры пресечения в соответствии с положениями ст. 97 , 100 УПК РФ , и пришел к выводу о невозможности избрания иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство органа следствия, поскольку судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключении под стражу в отношении ФИО2, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела и принято в соответствии с положениями статьи 108 УПК РФ , с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести подозрения и сведений о личности подозреваемого в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ .
Судом также обоснованно сделан вывод о том, что на первоначальной стадии предварительного расследования, опасаясь быть осужденным за совершение тяжкого преступления к длительному сроку лишения свободы, ФИО2 может скрыться от следствия и суда.
Довод защиты о том, что в материале нет данных, свидетельствующих необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку ранее ФИО2 в 2013 году привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление, несмотря на то, что дело в отношении него было прекращено по нереабелитирующим основаниям, он подозревается по данному делу в совершении аналогичного тяжкого преступления, что подтверждаетс я выводы суда о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения судом в постановлении обоснован.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления судьи.
Руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Кизлярского городского суда РД от <дата> об избрании меры пресечения в отношении ФИО2 <дата> года рождения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, - без удовлетворения.
Председательствующий судья ФИО11 Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Гимбатов Абдулнасир Расулович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ