Апелляционное постановление № 22К-533/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 22К-533/2017 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья ФИО12 дело № 22к-533 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Махачкала 29 марта 2017 г.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Гаджимагомедова Т.С., при секретаре судебного заседания Юсупове З.М., с участием прокурора Магомедова Р.М., адвоката Мирзабалаева М.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мирзабалаева М.Н. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 23 марта 2017 года, которым ФИО1, <дата> г.р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327, ч. 4 ст. 159 , ч. 2 ст. 327, ч. 4 ст. 159 , ч. 2 ст. 327, ч. 4 ст. 159 , ч. 2 ст. 327 и ч. 4 ст. 159 УК РФ продлён срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 24 апреля 2017 года, включительно.
Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Мирзабалаева М.Н., просившего постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1, органом следствия обвиняется в том, что он по предварительному сговору с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершил мошенничество, организованной группой путем обмана приобрел паво на чужое имущество в особо крупном размере, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327, ч. 4 ст. 159 , ч. 2 ст. 327, ч. 4 ст. 159 , ч. 2 ст. 327, ч. 4 ст. 159 , ч. 2 ст. 327 и ч. 4 ст. 159 УК РФ . 10.02.2017 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 07.03.2017 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327, ч. 4 ст. 159 , ч. 2 ст. 327, ч. 4 ст. 159 , ч. 2 ст. 327, ч. 4 ст. 159 , ч. 2 ст. 327 и ч. 4 ст. 159 УК РФ . 01.03.2017 г. срок предварительного расследования по уголовному делу продлен на 20 суток, а всего до 1-го месяца 17 суток, т.е. до 26.03.2017 г.
Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 01.03.2017 г., продлён срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 20 суток, а всего до 1-го месяца 17 суток, т.е. до 26.03.2017 г., включительно.
Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 23.03.2017 г., продлён срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 30 суток, а всего до 2-х месяцев 24 суток, т.е. до 24.04.2017 г., включительно.
На данное постановление суда адвокатом Мирзабалаевым М.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что постановление суда является немотивированным и необоснованным. При этом ссылается на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства, о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». По мнению заявителя, в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, не указано, какими достоверными сведениями и доказательствами подтверждается наличие оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ , а приводится только ссылка на тяжесть вмененного преступления и основано на предположениях, без приведения достоверных сведений и доказательств.
При этом делается ссылка на рекомендации Конституционного Суда РФ. Также указывается, что стороной обвинения не представлены конкретные данные обосновывающие необходимость дальнейшего содержания ФИО1 под стражей.
На ряду с изложенным указывается, что следствие по делу завершено, все доказательства собраны, дело с обвинительным заключением направлено в суд. ФИО1 полностью признал свою вину, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. С учетом личности ФИО1, наличия постоянного места жительства, работы, наличия на иждивении троих малолетних детей, положительной характеристики, считает возможным избрание меры пресечения в виде домашнего ареста.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьей, по ходатайству органов предварительного следствия, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лица обвиняемого в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя внесенного с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.
Представленные в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции материалы, свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, судьёй должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97 , 99 , 108 , 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ .
Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности ФИО1 установленные на момент рассмотрения ходатайства.
Исходя из исследованных материалов, с учётом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения. По мнению суда апелляционной инстанции, такой вывод является верным, поскольку предварительное расследование по делу завершено и передано в суд с обвинительным заключением.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 Не усматривается нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено.
Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия выполняются следственные и процессуальные действия, что отражено, в частности, и в постановлениях о продлении сроков предварительного следствия.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст. 97 , 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных защитником, как в апелляционной жалобе, так и в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 23 марта 2017 г. в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мирзабалаева М.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Гаджимагомедов Тимур Салманович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ