ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, у ФИО1 возник преступный умысел совершить кражу принадлежащего ФИО9 велосипеда «<данные изъяты>» с территории домовладения по адресу: <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, с целью совершения кражи и незаконного материального обогащения, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, находясь на территории домовладения по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 05 минут, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил, то есть с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, принадлежащий ФИО9 спортивный велосипед «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил собственнику – ФИО9, материальный ущерб в размере <данные изъяты>, который для ФИО9 является значительным.
Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах не признал и показал, что кражи велосипеда у ФИО9 не совершал – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ употреблял дома спиртное и выходил на улицу только днем; в ходе предварительного расследования в совершении указанной кражи признался и подписал соответствующее объяснение участковому ФИО23 после применения сотрудниками полиции физического насилия, но никому об этом не рассказывал и за медпомощью не обращался; следователь Свидетель №3 его не допрашивал, проверку показаний на месте проводил ФИО23, который говорил ему, где встать и куда показывать; также по предложению ФИО23 он много раз расписывался в уголовном деле при окончании предварительного следствия, но не все подписи в объяснении и протоколах его, а защитник у него появился только в суде.
Суд находит, что отрицая свою причастность к краже велосипеда у ФИО9 и давая такие показания, подсудимый преследует цель уйти от ответственности за совершенное им преступление, и относится к его показаниям критически, так как, сопоставив их с другими доказательствами, находит их недостоверными.
В период предварительного следствия ФИО1 свою вину признавал и показывал, что около 22 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ он со двора <адрес> похитил спортивный велосипед «<данные изъяты>» и спрятал его в сарае за домом Свидетель №2 (л.д.<данные изъяты>).
Не доверять показаниям ФИО1, данным в период предварительного следствия, у суда оснований нет, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и иным исследованным в судебном разбирательстве доказательствам, а его доводы о применении к нему насилия сотрудниками полиции и о фальсификации протоколов его допросов и проверки показаний на месте проверены с проведением надлежащей проверки и подтверждения не нашли: О применении к нему насилия сотрудниками полиции ФИО1 до судебного заседания никому: ни защитнику, ни в правоохранительные органы, ни знакомым, не сообщал, за медпомощью не обращался, хотя под стражей до ДД.ММ.ГГГГ не находился и имел такую возможность.
Кроме того, по сделанному в судебном заседании сообщению ФИО1 о применении к нему насилия сотрудниками полиции была проведена проверка <данные изъяты> межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета России по <адрес>, по результатам которой в возбуждении уголовного дела мотивированным постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ было отказано по ст. 24 ч.1 п.1 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> следователь СО МО МВД России «<данные изъяты>» Свидетель №3 показал, что допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого и проверка его показаний на месте проводились им с участием ФИО1 и защитника Воеводина Р.В., а проверка показаний – также с участием понятых, показания ФИО1 он записывал с его слов на допросах и указаний при проверке показаний на месте, с протоколами ФИО1 знакомился и собственноручно подписывал их, никаких замечаний не заявлял; Ярошенко все рассказывал и показывал добровольно – физическое и психическое насилие к нему в ходе допросов и проверки показаний не применялось, и никаких жалоб и заявлений от него на их применение со стороны других сотрудников полиции не поступало Кроме того, во всех следственных действиях с участием ФИО1, как следует из соответствующих протоколов, участвовал его защитник Воеводин Р.В., который также подписал эти протоколы, не сделав никаких замечаний.
Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств: Согласно заявлению в МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 просит принять меры к розыску похищенного спортивного велосипеда «<данные изъяты>» (л.д.<данные изъяты>).
В судебном заседании потерпевший ФИО9 показал, что примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он поставил свой спортивный велосипед «<данные изъяты>» у крыльца квартиры, примерно в 19-20 часов видел во дворе ФИО1, примерно в 21 час 50 минут ходил в магазин и вернулся примерно в 22 часа, а когда вышел во двор в начале 23-го часа, обнаружил, что велосипеда нет; заподозрив в краже ФИО1, он ДД.ММ.ГГГГ ходил к последнему домой, но дома ФИО1 не было, а его сожительница пояснила, что он где-то употребляет спиртное; велосипед ему вернули сотрудники полиции, поэтому никаких материальных претензий к ФИО1 он не имеет.
У суда нет оснований не доверять стабильным, последовательным и непротиворечивым показаниям потерпевшего, пояснившего, что хотя он и знаком с подсудимым, но никаких отношений с ним не поддерживает, неприязненных отношений между ними нет.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицам к нему, в период с 23 часов 20 минут до 23 часов 40 минут был осмотрен участок местности на территории домовладения по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>).
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицам к нему, ФИО1 указал место во дворе <адрес> – в 2,5 м от входной двери <адрес>, где располагался похищенный им велосипед (л.д.<данные изъяты>).
Указанное следственное действие проведено и протокол о нем составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 194 , 166 УПК РФ , с участием защитника Воеводина Р.В. и двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, и считать недостоверным данное доказательство у суда оснований нет.
Свидетель Свидетель №1 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции в сарае, расположенном за их домом по адресу: <адрес>, доступ к которому свободный и которым их семья практически не пользуется из-за его ветхости, обнаружил не принадлежащий им велосипед «<данные изъяты>»; ФИО1 общался с ее братом Свидетель №2 и приходил к ним.
В период предварительного следствия Свидетель №1 давала аналогичные показания, кроме того указывая точную дату и время обнаружения велосипеда – в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) После оглашения показаний в судебном заседании Свидетель №1 полностью подтвердила их, пояснив, что тогда те события помнила лучше.
У суда нет оснований не доверять стабильным показаниям свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что с подсудимым она не знакома – видела его один раз.
Свидетель Свидетель №2 показал, что во дворе их дома есть старый сарай, в который они ходят нечасто, и ФИО1 этот сарай видел, так как бывал у него в гостях; доступ к этому сараю свободный, и в нем сотрудники полиции, как ему известно со слов сестры Свидетель №1, обнаружили велосипед, который никому из членов их семьи не принадлежит; впоследствии от следователя он узнал, что этот велосипед украл ФИО1.
В период предварительного следствия Свидетель №2 в основном давал аналогичные показания (л.д.<данные изъяты>) У суда нет оснований не доверять в целом стабильным показаниям свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что ранее он общался с подсудимым и отношения у них были нормальные.
Таким образом, из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что подсудимый был осведомлен о наличии во дворе их дома сарая, доступ в который свободный и в котором возможно спрятать похищенное.
Согласно протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицам к нему, в сарае, расположенном сзади <адрес> был обнаружен и изъят спортивный велосипед «<данные изъяты>» (л.д.<данные изъяты>).
Таким образом, похищенное имущество было обнаружено и изъято в месте, указанном подсудимым, то есть ФИО1 сообщил сотрудникам полиции сведения, которые не были им известны до этого и могли быть известны только лицу, причастному к совершению преступления.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость велосипеда «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).
По ходатайству подсудимого, в целях подтверждения его алиби, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО12, которая показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО1 из дома не выходил – она была в отпуске и отлучалась только для приобретения для него спиртного, запирая дом на ключ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ходил в отдел полиции, вышел оттуда расстроенный и встревоженный, а вечером этого дня она заметила у него на шее ожоги, но ФИО1 по этому поводу ей ничего не пояснил и на медосвидетельствование не ездил.
К показаниям свидетеля ФИО12 суд относится критически, находит их недостоверными, так как ФИО12 является сожительницей подсудимого и заинтересована в благоприятном для него исходе дела, а ее показания противоречат другим имеющимся по делу и исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, не являются стабильными, а также противоречат фактическим обстоятельствам дела: так, объективно установлено, что кража велосипеда у ФИО9 произошла вечером, около 22 часов 05 минут, ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО12 сначала показала, что потерпевший, его жена и ее сестра приходили с требованием вернуть велосипед вечером ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ она ходила в магазин днем, вечером они с ФИО1 были дома и ночью спали в обнимку, но затем сказала, что день ДД.ММ.ГГГГ она в настоящее время помнит плохо, так как в ДД.ММ.ГГГГ перенесла операцию, сосед по поводу велосипеда приходил около 20 часов, но число она не помнит, и ходил каждый час до 0 часов, а его жена с сестрой приходили в 21 час – 21 час 30 минут. Таким образом, ФИО12 не может категорически утверждать, что именно в период совершения инкриминируемых ФИО1 действий она находилась дома и ФИО1 постоянно находился там же в поле ее зрения.
Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, принимая во внимание справки ГБУ РО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (л.д.<данные изъяты>), из которых следует, что на учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, а также все обстоятельства дела, суд находит подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния и подлежащим уголовной ответственности.
Оценивая все доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд приходит к выводу о наличии квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», так как: - размер причиненного ущерба превышает минимальный размер такого ущерба установленный п.2 примечания к ст. 158 УК РФ (5.000 рублей); - сам потерпевший ФИО9 оценил ущерб как значительный для него, пояснив, что не работает, имеет только временные заработки, жена зарабатывает <данные изъяты> рублей, и у них двое детей; - согласно справке администрации муниципального образования – <данные изъяты> муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, семья ФИО9 состоит из его жены ФИО14 и двух <данные изъяты> годов рождения (л.д.<данные изъяты>); - согласно справкам УПФР по <адрес> (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения, получают ежемесячную денежную выплату в размере по <данные изъяты> каждый (л.д.<данные изъяты>).
Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, а также для освобождения его от наказания и применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют, и он подлежит наказанию за совершенное им преступление.
При назначении вида и размера наказания суд руководствуется ст. 60 УК РФ , в том числе положениями ее части 3, согласно которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и учитывает следующее: ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ, которая включена в главу 21 УК РФ «Преступления против собственности»; по месту жительства характеризуется удовлетворительно: заявлений и жалоб на него не поступало.
В действиях ФИО1, в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ, имеет место рецидив преступлений: имея судимости за совершенные ранее умышленные преступления по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он совершил умышленное преступление средней тяжести. Данное обстоятельство суд, в соответствии со ст. 63 ч.1 п.«а» УК РФ, признает отягчающим наказание подсудимого и считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ст. 68 ч.2 УК РФ, то есть не ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть лишения свободы.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ .
Подсудимый явился с повинной (явкой с повинной суд признает добровольное сообщение ФИО1 при даче объяснения (л.д.<данные изъяты>) до возбуждения уголовного дела органу, осуществляющему уголовное преследование, - МО МВД России «Ряжский», о совершенном им преступлении), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (признательными показаниями при даче объяснения, на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в период предварительного следствия, а также при проверке показаний на месте) и розыску имущества, добытого в результате преступления, сообщив при даче объяснения место его нахождения, где оно было обнаружено и изъято (протокол изъятия вещей и документов – л.д.<данные изъяты>), в результате чего материальный ущерб, причиненный преступлением, был полностью возмещен (расписка (л.д.<данные изъяты>) и показания ФИО9 в судебном заседании). Эти обстоятельства суд, руководствуясь п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ , признает смягчающими наказание ФИО1.
Руководствуясь ст. 61 ч.2 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд также признает наличие у него подтвержденного сообщением отдела военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) заболевания (<данные изъяты>).
С учетом указанных смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Вместе с тем, оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, так как суд находит, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны исключительными.
Так как имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 63 ч.1 п.«а» УК РФ, к ФИО1 не могут быть применены положения части 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч.1 п.«и» УК РФ, - положения части 1 ст. 62 УК РФ .
При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принимая во внимание, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит возможным принять решение о его условном осуждении на основании положений ст. 73 УК РФ .
Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден, в том числе, и за преступления, являющиеся тяжкими, в связи с чем окончательное наказание по совокупности преступлений ему должно быть назначено по правилам ст. 69 ч.ч.5 и 3 УК РФ и не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, при этом суд полагает, что окончательное наказание ФИО1 следует определить путем частичного сложения наказаний.
В соответствии со ст. 58 ч.1 п.«в» УК РФ, отбывание наказания ФИО1 по настоящему приговору могло быть назначено в исправительной колонии строгого режима, но так как по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбывание наказания ему назначено в исправительной колонии особого режима, и по настоящему приговору отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, с учетом опасности совершенного им преступления и необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд, руководствуясь ст.ст. 97 ч.2, 108 ч.1 УПК РФ, считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку ФИО1 ранее судим, и по настоящему приговору ему назначается наказание в виде лишения свободы, в связи с чем есть основания полагать, что, находясь на свободе, он может совершить новое преступление, скрыться от суда и воспрепятствовать исполнению приговора.
Срок наказания ФИО1 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня постановления настоящего приговора.
В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, в окончательное наказание должно быть засчитано наказание, отбытое по первому приговору: по приговору <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вопрос о вещественном доказательстве следует решить следующим образом: велосипед «<данные изъяты>», который в период предварительного расследования был возвращен законному владельцу – потерпевшему ФИО9 (постановление следователя – л.д.<данные изъяты>, расписка ФИО9 – л.д.<данные изъяты>), в соответствии со ст. 81 ч.3 п.4 УПК РФ, следует оставить у законного владельца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 , 308 и 309 УПК РФ , суд п р и г о в о р и л : Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок отбывания им наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Засчитать ФИО1 в срок отбывания окончательного наказания наказание, отбытое им по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Вещественное доказательство: велосипед «<данные изъяты>», – оставить у потерпевшего ФИО9.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись С.А. Скорописцев Копия верна: Судья С.А. Скорописцев Суд: Ряжский районный суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Скорописцев Сергей Алексеевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ