Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.. неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО, просит взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение.
В судебное заседание стороны не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поскольку извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в заочном производстве (ст. 233 ГПК РФ ).
Представитель истца по доверенности ФИО5 настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске.
Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. около <данные изъяты> мин. напротив <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> автомобилей: <данные изъяты> №, под управлением ФИО6, (принадлежащий ФИО9., на собственности) и <данные изъяты><данные изъяты> № под управлением ФИО7 Также установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается представленным административным материалом и сторонами не оспаривалось. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, не имеется, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить в суд доказательства, подтверждающие как исковые требования, так и возражения по иску, на основании чего суд считает данный факт установленным.
Согласно ст. 15 ГК РФ , лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064 ГК РФ , вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом его причинившим.
Но, в силу Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевших, лежит на страховщике, у которого застрахована гражданская ответственность владельца транспорта ого средства, В силу ст. 929 ГК РФ , по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Поскольку, как следует из материалов дела, автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком по договору ОСАГО, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчиком случай признан страховым, в связи, с чем страховая компания в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ произвела страховое возмещение в размере общей сумме <данные изъяты> руб.
Нe согласившись с размером страхового возмещения, с целью определения действительного размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО <данные изъяты>», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб.
Однако, по ходатайству ответчика, для устранения возникших противоречий, судом назначена независимая судебная экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб. Данное заключение судом принимается как единственно верное доказательство величины ущерба, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, возражений против ее назначения, от сторон не поступало.Таким образом, размер страхового возмещения составляет: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + <данные изъяты> руб. (УТС рассчитывается из экспертизы истца) – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты> руб., т.е. оно произведено в полном объеме, что не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение обязательств в установленный законом срок.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Истцом представлен расчет, не оспоренный ответчиком, согласно которого с ответчика подлежит взысканию неустойка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб. Однако суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ , снизив размер неустойки до <данные изъяты> руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых перед выгодоприобретателем по договору страхования, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Требование иска о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежит поскольку п. 54 Постановления Пленума ВС РФ размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере <данные изъяты> процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей <данные изъяты> Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Данных нарушений судом не установлено.
Кроме того, в соответствии с правилами ст.ст. 98 - 100 ГПК РФ , с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно по оплате услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных требований – <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., эксперта, пропорционально размеру удовлетворенных требований – <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> руб.
Поскольку истец в силу закона освобожден от оплаты госпошлины (ст. 103 ГПК РФ ), с ответчика в доход государства она подлежит взысканию в размере <данные изъяты> руб.
Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь Законом РФ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15 , 333 , 929 , 1064 , 1079 ГК РФ , ст.ст. 55 - 56 , 98 , 103 , 167 , 194 - 199 , 233 ГПК РФ , суд
Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> руб., в компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. в остальной части в иске отказать.
Взыскать с <данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ Тюмень госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене данного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Копия верна Суд: Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область) (подробнее) Истцы: Приписнов А,А. (подробнее) Ответчики: ПАО РГС (подробнее) Судьи дела: Бабикова Анастасия Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ