ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего.
Преступление совершено им в городе Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах. 23 августа 2016 года ФИО1, находясь на территории Камчатского края (точное место не установлено), являясь главным редактором информационного агентства «<данные изъяты>», использующегося интернет-портал «<данные изъяты>», имея доступ к администрированию данного интернет-портала, опубликовал статью, содержащую сведения, порочащие честь, достоинство, а также подрывающие репутацию зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ и депутаты Законодательного Собрания Камчатского края Потерпевший №1 В период с 23 по 30 августа 2016 года, ФИО1, имея умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества путем вымогательства и дальнейшее обращение его в свою пользу, находясь на территории Камчатского края (точное место не установлено), отправил со своего мобильного телефона с абонентским номером № посредством сети «Интернет» через мобильное приложение «Вотс Апп» на мобильный телефон <данные изъяты> с абонентским номером № текстовые сообщения в которых, угрожая размещением на интернет-портале «<данные изъяты>» второй части публикации, содержащей сведения порочащие честь, достоинство, и подрывающие репутацию <данные изъяты> т.е. распространением сведений, позорящих потерпевшего, а также обещая удалить размещенную 23 августа 2016 года публикацию аналогичного содержания, потребовал передачи ему денежных средств в размере 200 000 рублей.
Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО1 в период с 17 часов до 17 часов 24 минут 1 сентября 2016 года, находясь совместно с <данные изъяты> в принадлежащем последнему автомобиле «Тойота Лэнд Крузер», г.н. <данные изъяты>, припаркованном у <адрес> в ходе разговора, вновь выдвинул требование о передаче ему денежных средств в размере 200 000 рублей за удаление ранее размещенных сведений и неразмещение на указанном интернет-портале иных сведений, порочащих честь, достоинство, а также подрывающих репутацию <данные изъяты>. После чего в период с 15 часов 45 минут до 15 часов 54 минут 5 сентября 2016 года ФИО1, находясь совместно с <данные изъяты> в вышеуказанном автомобиле, припаркованном у <адрес> получил от последнего часть денежных средств в размере 100 000 рублей, с которыми был задержан сотрудниками полиции.
Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал. Суду пояснил, что является главным редактором информационного агентства «<данные изъяты> 22 августа 2016 года на почтовый адрес портала неизвестный автор прислал статью про кандидата в депутаты <данные изъяты>: «<данные изъяты> и его потуги в региональную власть», которую он изучил и поместил в «черновики». Статья его заинтересовала, поскольку в ней были систематизированы сведения, которые он ранее видел в разных средствах массовой информации в период предыдущей предвыборной компании <данные изъяты> На следующий день он увидел, что указанную статью кто-то опубликовал, и она появилась в сети. Сайт «<данные изъяты>» установлен на блоговой основе, и ИА «<данные изъяты>» иногда размещает на данном сайте свои публикации. В декабре 2015 года он разослал логин и пароль для входа в качестве администратора сайта посредством мессенджера «Вотс Апп» неопределенному кругу лиц. Таким образом, любой человек, знающий логин и пароль может как разместить, так и удалить там любую информацию. В начале августа 2016 года он решил предложить <данные изъяты> заключить с ним договор на информационное сопровождение его предвыборной компании, а впоследствии связался с ним посредством мессенджера «Вотс Апп», скинул ссылку на данную статью и проект договора. В ходе общения <данные изъяты> настаивал на включении в договор пункта о том, что во время выборов все публикации о нем будут удалены с ресурса ИА «<данные изъяты>». Считал, что требования закона с его стороны нарушены не были, поскольку между ним и <данные изъяты> был заключен договор об информационном сопровождении его предвыборной компании, стоимость которого составляла 200 000 рублей. Часть денежных средств была им получена 5 сентября 2016 года в счет оплаты работ по договору. Согласно условиям договора он должен был размещать публикации на сайте, которые ему дает <данные изъяты> или закажет, только с согласия последнего. Требование о передаче денежных средств он потерпевшему не предъявлял. Заключение договора это добровольное волеизъявление и не носило обязательного характера. <данные изъяты> имел возможность не заключать данный договор, и никаких последствий это бы для него не повлекло. Распространением позорящих потерпевшего сведений не угрожал, о наличии второй части статьи про <данные изъяты> не знал.
С оглашёнными показаниями на предварительном следствии, в которых он пояснял о написании и опубликовании им статьи про <данные изъяты> не согласился. Пояснил, что такие обстоятельства, изложенные в протоколе допроса, не соответствуют действительности. Показания в качестве подозреваемого он давал, находясь в стрессовом состоянии в изоляторе временного содержания, где длительное время не спал. Впоследствии при допросе в качестве обвиняемого, указанные обстоятельства подтвердил, не придав этому значения.
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных выше обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в связи с противоречиями, согласно которым статья про кандидата в депутаты <данные изъяты> «<данные изъяты>» была отредактирована, опубликована и подготовлена лично им. Считает, что сведения, упомянутые им в статье про <данные изъяты> не порочат его честь и достоинство, поскольку все они ранее размещались в средствах массовой информации, не были опровергнуты самим <данные изъяты> верификации не подвергались (т. 2 л.д. 39-43, 53-55).
Показаниями в судебном заседании потерпевшего <данные изъяты>, пояснившего, что он участвовал в избирательной компании по выборам в Государственную Думу РФ. В начале августа представитель РR-агентства <данные изъяты>, занимавшаяся его предвыборной компанией сообщила, что с ней связался ФИО1, который пишет публикации на интернет ресурсе «<данные изъяты>», и предложил поговорить по поводу не размещения статьи про него за денежное вознаграждение, на что он отказался. В середине августа на его сотовый телефон от ФИО1 пришло сообщение о необходимости сотрудничества в сфере СМИ, которое может быть взаимовыгодным. 23 августа 2016 года кто-то из знакомых прислал ему ссылку на интернет-ресурс «<данные изъяты>», на котором он прочитал статью «<данные изъяты>». Содержание статьи и опубликованные в ней снимки позорят его, порочат его честь, достоинство, а также подрывают деловую репутацию. В конце данной статьи также было указание на опубликование следующей подобной статьи. 24 августа 2016 года на его телефон в мобильном приложении «Вотс Апп» стали приходить сообщения от ФИО1, в которых он указывал о возможном выходе второй позорящей его статьи с документами и фотографиями и скинул ссылку на интернет-ресурс «<данные изъяты>», где была размещена ранее прочитанная им статья. В ходе дальнейшей переписки с ФИО1 27-28 августа 2016 года, последний сообщил, что у данного сайта большая аудитория и посещаемость, а любая негативная информация может сказаться на его рейтингах. Избежать опубликование других статей и удалить уже опубликованную про него статью можно за 200 000 рублей путем заключения с редакцией информационного агентства «<данные изъяты>» договора на информационное сопровождение и продвижение деятельности заказчика на информационном портале «<данные изъяты>». Поскольку ФИО1 требовал передачи ему денежных средств, угрожая распространить позорящие его сведения, он обратился в органы полиции. Сотрудниками полиции ему было предложено принять участие в оперативно-розыскном мероприятии, на что он согласился. После этого он продолжил переписку с ФИО1, в ходе которой последний гарантировал в случае передачи денежных средств убрать ранее опубликованную статью и не размещать более негативной информации о нем, что прописал в договоре. 1 сентября 2016 года они встретились в принадлежащем ему автомобиле, ФИО1 показал ему договор, и вновь сообщил, что за 200 000 рублей он удалит с указанного интернет-ресурса уже опубликованную статью и на данном ресурсе больше не будут размещаться статьи, в которых содержатся порочащие его сведения. 5 сентября 2016 года сотрудниками полиции ему были вручены 100 000 рублей, после чего они встретились с <данные изъяты> в салоне принадлежащего ему автомобиля. В ходе разговора последний пояснил, что в случае если он не заплатит денежные средства, то договор не будет действительным. С его слов, он понял, что <данные изъяты> не удалит статью и возможно в отношении него будут размещены новые порочащие его публикации. Он передал ФИО1 100 000 рублей и обещал передать оставшиеся, когда последний удалит статью. ФИО1 обещал придя домой удалить статью, однако был задержан сотрудниками полиции.
С оглашенными в судебном заседании показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, <данные изъяты> согласился в полном объеме.
Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО8, согласно которым она является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», которое занимается продвижением товаров и услуг, а также предвыборными компаниями. С июля 2016 года их клиентом стал кандидат в депутаты <данные изъяты>. В начале августа 2016 года ФИО1, которого она знала, как оппозиционного журналиста сообщил ей, что располагает компрометирующим материалом в отношении ее клиента <данные изъяты>, который он опубликует, если последний не заплатит ему денежные средства. Она передала всю информацию, полученную от ФИО1 <данные изъяты> на которую он не отреагировал. Разозленный данным фактом ФИО1 написал ей, что может распорядиться собранным материалом, и 23 августа 2016 года прислал ссылку на статью в отношении <данные изъяты>, размещенную на интернет-ресурсе. Также в ходе переписки он намекал на возможность выхода второй части позорящей <данные изъяты> статьи и фотографиями и документами. По ее мнению, статья носила позорящий, оскорбительный <данные изъяты> характер и могла нанести вред его репутации.
С оглашенными в судебном заседании показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия, <данные изъяты> согласилась в полном объеме. 6 сентября 2016 года в ходе обыска <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, где зарегистрирован и проживает ФИО1 обнаружены и изъяты: магнитный диск марки «Самсунг» модели «НD 103SI», серийный номер S1VSJ90SВ73922; магнитный жесткий диск марки «Сигейт» модели «SТ1000DХ001», серийный номер Z1DD0QJТ флеш-накопитель «Кингстон», флеш-накопитель «Сендиск», документы, печати «РОД «Народ Камчатки», ИП ФИО1, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 4-16, 104-110, 112-113).
Согласно заключению эксперта №, на жестком магнитном диске «Сигейт» с серийным номером Z1DD0QJТ имеются сведения о посещении ресурса сети Интернет «<данные изъяты>» в период времени с 1 августа 2016 года по 5 сентября 2016 года, а также имеются файлы, содержащие текстовые строки «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 227-231). 1 сентября 2016 года в служебном кабинете № УМВД России по Камчатскому краю с помощью ноутбука «Асус», имеющего доступ к сети «Интернет», осуществлен выход на интернет-ресурс <данные изъяты>», где 23 августа 2016 года опубликована статья по названием «<данные изъяты>», содержащая информацию о потерпевшем Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 37-47). 30 августа 2016 года в помещении служебного кабинета № УМВД России по Камчатскому краю осмотрен мобильный телефон марки «Айфон S6», принадлежащий <данные изъяты> В ходе осмотра зафиксирована переписка между <данные изъяты> и ФИО1 (т. 1 л.д. 48-56). 24 ноября 2016 года осмотрен участок местности у <адрес>, а также припаркованный автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», г.н. <данные изъяты> (т. 3 л.д. 24-27). 5 сентября 2016 года <данные изъяты>, участвующему в оперативно-розыскных мероприятиях вручены денежные средства в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 78-92).
В ходе личного досмотра ФИО1 5 сентября 2016 года у него обнаружены и изъяты денежные средства в размере 100 000 рублей, мобильный телефон марки «Ксяоми МI5», договор на информационное сопровождение деятельности от 5 сентября 2016 года, заключенный между <данные изъяты>» в лице ФИО1 (т. 1 л.д. 93-96), которые осмотрены и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 28-73, 74-75).
Как следует из договора от 5 сентября 2016 года на информационное сопровождение деятельности, заключенного между <данные изъяты> (Заказчик) и Информационным агентством <данные изъяты>» в лице главного редактора ФИО1 (Исполнитель), последний оказывает Заказчику услуги по информационному сопровождению и продвижению деятельности на информационном портале «<данные изъяты><данные изъяты>». Стоимость по договору составляет 200 000 рублей. Задаток в размере 100 000 рублей ФИО1 получен. Согласно п. 1.3 договора Исполнитель снимает с публикации ранее размещенные материалы на ИА «<данные изъяты>» о заказчике и не публикует новых материалов о нем без его одобрения (т. 3 л.д. 36-38).
Согласно заключению эксперта № билеты Банка России, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, изготовлены производством ФГУП «Гознак» (т. 2 л.д. 209-211).
Как следует из протокола просмотра и прослушивания фонограммы, 10 ноября 2016 года в присутствии понятых осмотрены цифровые носители CD-R серийный номер LН3166 SА02055385 D1, СJ1208055621Е20, воспроизведена аудиозапись разговоров между ФИО1 и <данные изъяты> от 1 и 5 сентября 2016 года. Указанные диски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 78-101, 102-103).
Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации, информационное агентство «<данные изъяты>» зарегистрировано 6 июля 2016 года.
Согласно представленным УМВД России по Камчатскому краю сведениям абонентский №, а также 4 декабря 2015 года интернет-ресурс «<данные изъяты>» зарегистрированы на ФИО1 (т. 3 л.д. 125, 127).
Как следует из сведений, представленных Избирательной комиссией Камчатского края <данные изъяты> 9 октября 2016 года зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва в составе федерального списка кандидатов, выдвинутого политической партией «<данные изъяты>», а также по одномандатному избирательному округу; с 12 октября 2016 года является депутатом Законодательного собрания Камчатского края третьего созыва (т. 3 л.д. 133, 145).
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего.
В судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема предъявленного подсудимому обвинения указание органов расследования на совершение вымогательства с угрозой распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего.
Суд исключил из объема предъявленного обвинения указания органов расследования на то, что умысел на вымогательство у ФИО1 возник в период с 23 по 30 августа 2016 года, так как доказательств, достоверно подтверждающих указанный факт, стороной обвинения суду не представлено.
Данные изменения не ухудшают положение подсудимого, поскольку не влекут за собой существенного изменения предъявленного обвинения.
Суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимого ФИО1 по факту вымогательства в отношении <данные изъяты>, с угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, при вышеуказанных обстоятельствах полностью нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.
По смыслу ч. 1 ст. 163 УК РФ под сведениями, позорящими потерпевшего или его близких, следует понимать сведения, порочащие их честь, достоинство или подрывающие репутацию. При этом не имеет значения, соответствуют ли действительности сведения, под угрозой распространения которых совершается вымогательство.
Вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в ч. 1 ст. 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.
Как следует из показаний подсудимого, данных в период предварительного следствия статья про кандидата в депутаты <данные изъяты>» была отредактирована, опубликована и подготовлена лично им.
Из материалов дела усматривается, что какого-либо незаконного воздействия в ходе допросов на предварительном следствии на ФИО1 не оказывалось. Показания даны им добровольно, в присутствии защитника, по окончании следственного действия, ФИО1 и его защитник удостоверили правильность отражённых в протоколах сведений, без замечаний и заявлений. Показания в указанной части суд находит достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, берет их в основу обвинительного приговора.
Доводы подсудимого о том, что он не вымогал денежные средства у <данные изъяты>, а заключил с ним договор на информационное сопровождение его предвыборной компании, распространением позорящих потерпевшего сведений не угрожал, о наличии второй части статьи про <данные изъяты> не знал противоречат материалам дела и опровергается приведенными в приговоре доказательствами.
Согласно показаниям потерпевшего, ФИО1 скинул ему ссылку на интернет-ресурс <данные изъяты>», где была размещена позорящая его (<данные изъяты>) статья, и указал о возможном выходе второй части статьи с документами и фотографиями. После чего сообщил, что можно удалить данную статью на ИА «<данные изъяты>» и не опубликовывать другие подобные статьи, если он передаст ему 200 000 рублей под видом заключения договора с редакцией ИА «<данные изъяты>» на информационное сопровождение. Уже опубликованная статья носила позорящий и оскорбительный характер, содержала сведения о его личной жизни, политической и трудовой деятельности, совершении аморальных поступков, порочащие его честь и достоинство, а также подрывающие его деловую репутацию. В связи с чем, он реально опасался в случае отказа передачи денежных средств ФИО1 опубликования им второй части статьи, которая бы содержала аналогичные сведения, документы и фотографии, способные причинить вред его репутации в период предвыборной компании.
Как следует из содержания данной статьи, в ней указаны сведения о том, как <данные изъяты> в период службы в ГАИ «спалился» в накуренном, невменяемом состоянии, хаотично ходил и бил стекла камнями, неся какую-то «околесицу», после чего бегал за тещей с табельным пистолетом. Указано о взаимоотношениях потерпевшего в семье, об его унижениях со стороны бывших супруги и тещи, от которых он забивался в угол и рыдал как девочка, будучи жалок и ничтожен. Содержатся сведения о том, что <данные изъяты> не платит алименты на содержание несовершеннолетней дочери, не любит ее и относится к ней с грубостью и презрением, по мнению автора, поскольку она напоминает ему бывшую супругу. Автором указано, что бытует научное мнение об утрате интеллекта лицами, употребляющими наркотики, что постигло и <данные изъяты>, который обладает скудным словарным запасом и хроническим идиотизмом. В завершении указано, что во второй части повести будет рассказано о том, как <данные изъяты> с таким умом стал председателем РО «<данные изъяты>» и депутатом.
Свидетель <данные изъяты> указала, что ФИО1 сообщил ей о наличии компрометирующего материала в отношении кандидата в депутаты <данные изъяты>, который он может не опубликовывать за денежное вознаграждение. Она передала данную информацию <данные изъяты>, на которую он не отреагировал. 23 августа 2016 года ФИО1 прислал ей ссылку на статью в отношении <данные изъяты>, размещенную на интернет-ресурсе «<данные изъяты>». Также в ходе переписки он указывал на возможность выхода второй части позорящей <данные изъяты> статьи с фотографиями и документами.
Показания потерпевшего, свидетеля <данные изъяты> также подтверждаются протоколом осмотра сотового телефона <данные изъяты> в котором находятся сообщения от ФИО1, а также аудиозаписи разговоров ФИО1 и потерпевшего от 1 и ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из сообщений, отправленных ФИО1, последний скинул <данные изъяты> ссылку на статью «<данные изъяты>» на интернет-ресурсе ИА «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», и указал о возможной публикации второй части статьи с фотографиями и документами, что может сказаться на его имиджевых потерях как политика. Также указал, что опубликованный материал можно удалить и избежать дальнейшей публикации и распространения статей с негативным содержанием путем заключения между ИА «<данные изъяты>» и <данные изъяты> договора на информационное сопровождение за 200 000 рублей. 1 и ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с <данные изъяты> ФИО1 вновь требует от него передачи ему денежных средств за удаление ранее размещенной публикации и не размещение на указанном интернет-портале второй части публикации с аналогичным содержанием под видом заключения договора на информационное сопровождение его предвыборной компании.
Содержание сообщений, отправленных ФИО1 на сотовый телефон <данные изъяты> посредством мессенджера «ВотсАпп» и приведенных разговоров подтверждает показания <данные изъяты> об активных действиях ФИО1, выражающихся в требовании к нему передать денежные средства, высказывая при этом угрозу распространения сведений, позорящих потерпевшего.
Учитывая, что сообщения по своему смысловому и логическому характеру соответствуют контексту и содержанию всей переписки между ФИО1 и <данные изъяты> в целом, подтверждены подсудимым и потерпевшем в судебном заседании, оснований полагать, что данная переписка претерпела изменения путем удаления каких-то отдельных сообщений, о чем заявлено подсудимым, у суда не имеется.
Показания указанных лиц согласуются между собой, не содержат каких-либо противоречий и подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения.
Квалифицируя действия подсудимого как вымогательство, суд учитывает обстоятельства дела, способ совершения преступления, мотив и цель действий ФИО1. Учитывая изложенное, суд считает доказанным наличие у ФИО1 прямого умысла, поскольку он осознавал, что совершает противоправные действия, незаконно требуя передачи денежных средств, угрожая распространить порочащие потерпевшего сведения, для того, чтобы заставить его выполнить его требования.
ФИО1 предпринимал активные действия, выражающиеся в требовании к потерпевшему передать ему денежные средства, то есть действия, способные принести ему имущественную выгоду. Действия подсудимого отличались настойчивостью по реализации своего преступного корыстного умысла, связанного с желанием неправомерно завладеть денежными средствами потерпевшего, который сначала через свидетеля <данные изъяты>, а затем в течение нескольких дней в ходе переписки понуждал <данные изъяты> к передаче ему денежных средств.
Требования ФИО1 о передаче потерпевшим ему денежных средств в размере 200 000 рублей были подкреплены угрозой, исходящей от ФИО1 распространить позорящие честь, достоинство и репутацию <данные изъяты> сведения, реально вынуждавшей потерпевшего передать ему денежные средства.
Высказанная подсудимым угроза распространения сведений, позорящих потерпевшего, с учетом ранее опубликованной им статьи, содержащей сведения, порочащие честь, достоинство и репутацию <данные изъяты> носила реальный характер, поскольку последний опасался ее осуществления, и явилась средством психического воздействия на потерпевшего с целью получения от него денежных средств.
В связи с чем, позиция подсудимого о заключении гражданско-правового договора с <данные изъяты>, внесения последним аванса по договору в размере 100 000 рублей и намерении ФИО1 исполнять принятые на себя обязательства по нему является несостоятельной, поскольку она не соответствует характеру действий подсудимого, которые были направлены на понуждение потерпевшего передать ему денежные средства под угрозой опубликования статьи, которая бы содержала сведения, документы и фотографии, порочащие честь, достоинство и репутацию <данные изъяты> т.е. распространения сведений, позорящих потерпевшего.
Соответственно, доводы подсудимого о том, что умысла на совершение вымогательства он не имел, судом признаются несостоятельными, а непризнание вины ФИО1 суд расценивает, как избранный способ защиты.
Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Процессуальные права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия не нарушены. Материалы ОРМ являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку собраны и закреплены в установленном законом порядке.
Суд не принимает во внимание показания: свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что стиль изложения и написания статьи про <данные изъяты> не является стилем ФИО1; свидетеля ФИО10 о том, что он говорил ФИО1 о непорядочности <данные изъяты>, который неоднократно подавал в отношении него заявления в различные органы, поскольку они не подтверждают и не опровергают факт совершения ФИО1 вымогательства.
Иные, указанные органами расследования обстоятельства в описании преступного деяния на юридическую оценку действий ФИО1 не влияют.
Исследованием данных о личности ФИО1 установлено следующее.
В соответствии с данными ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России, ФИО1 не судим (т. 3 л.д. 155-158).
По месту жительства в отношении ФИО1 жалоб и заявлений не поступало, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был; единожды доставлялся в отдел полиции в целях пресечения административного правонарушения (т. 3 л.д. 161).
За период обучения в ФГБОУ ВО «Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации» ФИО1 показал средний уровень знаний по изучаемым дисциплинам; нарушений дисциплины и дисциплинарных взысканий не имеет; принимает активное участие в общественной жизни академии (т. 3 л.д. 162).
За время прохождения военной службы ФИО1 зарекомендовал себя дисциплинированным, исполнительным и требовательным военнослужащим. К поставленным задачам относился ответственно, своевременно их выполнял; по характеру уравновешенный, вежливый, общительный, имел много друзей (т. 3 л.д. 163).
Подсудимый имеет многочисленные грамоты и похвальные листы за хорошую учебу и активное участие в общественной жизни учебных учреждений, за участие в конкурсах и турнирах, является председателем Регионального общественного движения по защите прав граждан «Народ Камчатка» (т. 3 л.д. 166-171). Матерью характеризуется положительно, конфликтных ситуаций не создает, всегда помогает материально и своим трудом, алкогольные напитки практически не употребляет (т. 3 л.д. 165).
С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния.
Обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, характеризующегося положительно, влияние наказания на его исправление, и приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ (т. 3 л.д. 74-75 102-103, 112-113).
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальных издержек по делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 , 308 и 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ , и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории Петропавловск-Камчатского городского округа, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок ограничения свободы время содержания ФИО1 под стражей и домашним арестом до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей (домашним арестом) за два дня ограничения свободы.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: - три CD-R диска с аудиозаписью разговоров, хранящиеся при деле, следует хранить при деле; - мобильный телефон «Ксяоми MI 5», магнитный жесткий диск марки «Самсунг» модели «НD 103SI», серийный номер S1VSJ90SВ73922; магнитный жесткий диск марки «Сигейт» модели «SТ1000DХ001», серийный номер Z1DD0QJТ флеш-накопитель «Кингстон», флеш-накопитель «Сендиск», документы о деятельности ИА «Камчатский регион», печати «РОД «Народ Камчатки», ИП ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю, следует возвратить ФИО1 по принадлежности; - договор на информационное сопровождение от 5 сентября 2016 года, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю, хранить при деле; - денежные средства в размере 100 000 рублей, хранящиеся в УМВД России по Камчатскому краю, следует оставить там по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск–Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Приговор не вступил в законную силу Подлинник приговора подшит в деле № Суд: Петропавловск-Камчатский городской суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела: Меллер Анна Владимировна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № 1-87/2017 Приговор от 28 марта 2017 г. по делу № 1-87/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По вымогательству Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ