Согласно постановлению следователя, ФИО1 подозревается в том, что она в период времени с *** по ***, незаконно, с целью совершения кражи проникла в хозяйственную постройку, расположенную на усадьбе .... в ...., откуда <данные изъяты> похитила колотые дрова в количестве 1 м3 породы береза, на сумму 1600 рублей, принадлежащие потерпевшей Л.
Учитывая, что обвиняемая ФИО1 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину признала и раскаялась, ущерб от преступления возместила, следователь обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Подозреваемая ФИО1 ходатайство следователя поддержала и просила суд его удовлетворить.
Защитник Копылков В.А. поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что оно соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Прокурор Горбунов Я.Ю. полагал возможным удовлетворить заявленное ходатайство.
Потерпевшая Л. пояснила, что ущерб от преступления возмещен ей в полном объёме, однако против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 она возражает, так как они являются соседями и между ними длительная конфликтная ситуация.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Подозреваемая ФИО1 осознает характер, заявленного в отношении нее ходатайства и последствия, которые ей разъяснены в ходе консультаций с защитником. Ей известно, что в результате удовлетворения данного ходатайства, уголовное дело отношении нее будет прекращено, однако мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа может быть назначена судом в размере до половины максимального штрафа, предусмотренного санкцией п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.
Из материалов уголовного дела, пояснений подозреваемой и потерпевшей следует, что ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением возместила потерпевшей Л. в полном объеме, возвратив дрова в объеме, который ею был похищен.
В соответствии с санкцией п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ , на основании ст. 15 УК РФ , преступление, в котором подозревается ФИО1, относится к категории средней тяжести.
По сведениям ИЦ ГУ МВД России по .... ФИО1 не судима.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном УПК РФ, в случае, предусмотренном статьей 76.2 УК РФ , вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Поскольку в данном случае все вышеуказанные условия соблюдены, суд полагает возможным удовлетворить рассматриваемое ходатайство.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о возможности, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ , прекратить уголовное дело в отношении подозреваемой ФИО1 и освободить ее на основании ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , назначив судебный штраф.
При назначении судебного штрафа, суд в силу ст. 104.5 УК РФ учитывает, что размер штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ .
Размер штрафа ФИО1 суд, определяет с учётом тяжести инкриминируемого деяния, имущественного положения подозреваемой.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 632 рубля 50 копеек, за оказание ФИО1 юридической помощи защитником-адвокатом Копылковым В.А., суд считает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета, поскольку ФИО1 осужденной не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1 , 446.2 УПК РФ ,
Ходатайство старшего следователя СО МО МВД России «....» С. удовлетворить.
Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ прекратить, на основании ст. 76.2 УК РФ освободить ее от уголовной ответственности.
Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей Назначенный судебный штраф ФИО1 обязана оплатить в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Разъяснить ФИО1 предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, а именно, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.
От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Суд: Каменский городской суд (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Зыкова Инна Георгиевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 1 февраля 2018 г. по делу № 1-83/2017 Приговор от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-83/2017 Приговор от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-83/2017 Приговор от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-83/2017 Приговор от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-83/2017 Постановление от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-83/2017 Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-83/2017 Приговор от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-83/2017 Приговор от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-83/2017 Приговор от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-83/2017 Приговор от 6 ноября 2017 г. по делу № 1-83/2017 Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-83/2017 Приговор от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-83/2017 Приговор от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-83/2017 Приговор от 21 августа 2017 г. по делу № 1-83/2017 Приговор от 13 августа 2017 г. по делу № 1-83/2017 Постановление от 10 августа 2017 г. по делу № 1-83/2017 Приговор от 3 августа 2017 г. по делу № 1-83/2017 Приговор от 24 июля 2017 г. по делу № 1-83/2017 Приговор от 2 июля 2017 г. по делу № 1-83/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ