Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 10-1/2017 Алтайский районный суд (Алтайский край) - Уголовное Дело №10-1/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
с.Алтайское 30 марта 2017 года Алтайский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Семенниковой О.И. с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Алтайского района Маклакова В.Г., осужденного ФИО1 защитника: адвоката Борисовой Ю.В., представившей удостоверение №12009 и ордер № 060454, потерпевшего ФИО2, при секретаре Шишовой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Алтайского района Разумак В.А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Алтайского района Алтайского края от 16 января 2017 года, которым: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с.Ст.<адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, работающий в СПК «Белокуриха» разнорабочим, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый, оправдан по ст. 264.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ этим же приговором осужден по ст. 319 УК РФ к 160 часам обязательных работ,
ФИО1 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 00 мин. До 18 час. 32 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21074, передвигаясь на нем по <адрес> в <адрес>, являясь лицом, ранее привлеченным к административной ответственности, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 КоАП РФ.
Кроме того, ФИО1 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 10 минут до 18 часов 32 минут напротив <адрес> в <адрес> умышленно, в присутствии третьих лиц, совершил публичное оскорбление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО2 как представителя власти, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, нецензурными словами и высказываниями в неприличной форме, унижающими и осокорбляющими честь и достоинство последнего, как представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и действующего в связи с их исполнением, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ .
Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по ст. 264.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствие в деянии подсудимого состава преступления, признан виновным по ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на срок 160 часов.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным определением наказания, существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, несправедливостью наказания вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование указывает, что при вынесении приговора мировой судья судебного участка №<адрес> не была свободна и независима от ранее высказанного мнения по вопросам, подлежщим разрешению в рамках этого дела, поскольку ранее постановлением данного судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемое уголовное дело возвращалось прокурору <адрес> в рамках ст. 237 УПК РФ , в связи с чем мировой судья высказывал свое мнение по существу тех обстоятельств, которые в дальнейшем явились предметом судебного разбирательства по уголовному делу, что исключало возможность участия судьи в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 по существу.
Кроме того, указывает, что мировым судьей при вынесении приговора нарушены правила оценки доказательств в части оценки Акта медицинского совидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и показаний обвиняемого и свидетелей, иных доказательств по делу.
Также указывает на неправильное применение мировым судьей норм УК РФ в части допущенных нарушений при назначении ФИО1 наказания по ст. 319 УК РФ , а также необоснованного признания ряда обстоятельств смягчающим и непризнание отягчающим обстоятельством совершение преступления состоянии алкогольного опьянения, что, по его мнению, свидетельствует о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости.
В судебном заседании государственный обвинитель заместитель прокурора Алтайского района Маклаков В.Г. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.Осужденный ФИО1, его защитник Борисова Ю.В. в судебном заседании просили приговор мирового судьи судебного участка №2 Алтайского района Алтайского края оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании поддержал апелляционное представление, просил приговор отменить.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене.
Согласно п.2 ст. 389.15 , п.2 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является вынесение судом решения незаконным составом суда.
Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по ст. 264.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствие в деянии подсудимого состава преступления, признан виновным по ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на срок 160 часов.
Приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановлен мировым судьей судебного участка №<адрес> ФИО3 Вместе с тем, в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №<адрес> ФИО3 уже высказывала суждение по существу доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, в частности акта медицинского освидетельствования на состояние опъянения ФИО1, при этом указав в постановлении, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством должен составлять в соответствии с нормами Закона, тем самым поставив под сомнение акт медицинского освидетельствования на состояние опъянения ФИО1 Таким образом, ранее судья уже давал оценку исследовавшимся с его участием обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 61 , 63 УПК РФ , которые направлены на обеспечение объективности и беспристрастности суда, судья не должен участвовать в повторном рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, что является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств ограничивает его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.
Таким образом, по настоящему делу требования ст. 63 УПК о недопустимости повторного участия судьи, ранее принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела и высказавшего свое мнение по одним и тем же обстоятельствам, нарушены.
Постановление приговора незаконным составом суда является основанием для отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный в отношении ФИО1 приговор законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ .
В случае подтверждения обвинения в объеме, предъявленном органами предварительного расследования, наказание по ст. 319 УК РФ ФИО1 назначено, как обоснованно указано в представлении, с нарушением норм ст.ст. 60 , 61 , 62 УК РФ .
В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям, по остальным доводам, изложенным в апелляционном представлении суд апелляционной инстанции решения не принимает, но они могут быть учтены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
В связи с отменой приговора, в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства, своевременного рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции руководствуясь ст.ст. 389.15 , 389.20 , 389.28 УПК РФ
Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.
Уголовное дело направить для рассмотрения мировому судье судебного участка №<адрес> со стадии принятия.
Апелляционное представление, удовлетворить.
Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде.
Судья О.И.Семенникова Суд: Алтайский районный суд (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Семенникова Оксана Ивановна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 3 мая 2018 г. по делу № 10-1/2017 Апелляционное постановление от 20 декабря 2017 г. по делу № 10-1/2017 Апелляционное постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № 10-1/2017 Апелляционное постановление от 4 сентября 2017 г. по делу № 10-1/2017 Постановление от 10 августа 2017 г. по делу № 10-1/2017 Апелляционное постановление от 10 июля 2017 г. по делу № 10-1/2017 Апелляционное постановление от 15 июня 2017 г. по делу № 10-1/2017 Апелляционное постановление от 12 июня 2017 г. по делу № 10-1/2017 Апелляционное постановление от 18 мая 2017 г. по делу № 10-1/2017 Апелляционное постановление от 4 мая 2017 г. по делу № 10-1/2017 Апелляционное постановление от 1 мая 2017 г. по делу № 10-1/2017 Апелляционное постановление от 23 апреля 2017 г. по делу № 10-1/2017 Апелляционное постановление от 10 апреля 2017 г. по делу № 10-1/2017 Постановление от 29 марта 2017 г. по делу № 10-1/2017 Апелляционное постановление от 29 марта 2017 г. по делу № 10-1/2017 Апелляционное постановление от 28 марта 2017 г. по делу № 10-1/2017 Постановление от 28 марта 2017 г. по делу № 10-1/2017 Апелляционное постановление от 21 марта 2017 г. по делу № 10-1/2017 Постановление от 6 марта 2017 г. по делу № 10-1/2017 Приговор от 5 марта 2017 г. по делу № 10-1/2017 Показать все документы по этому делу