Постановлением администрации г. Славгорода Алтайского края от 08.11.2011 г. №953 в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» утверждена городская Программа «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в городе Славгороде на 2012-2014 годы».
Постановлением администрации г. Славгорода Алтайского края от 16.10.2012 г. №971 утверждено «Положение о конкурсном отборе предоставления грантов начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства».
Распоряжением администрации города Славгорода Алтайского края №443-р от 06.08.2014 г. определено проведение конкурсного отбора представления грантов начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства с 18.08.2014 г. по 18.09.2014 г. в рамках программы «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании город Славгород».
В 2014 году, но не позднее 02 сентября 2014 года, более точное время не установлено, в неустановленном точно месте, на территории <адрес> края у ФИО1, осведомленного о порядке предоставления целевых грантов Субъектам (на создание собственного бизнеса) в рамках ведомственной Программы «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в городе Славгороде на 2012-2014 годы», из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана в крупном размере денежных средств в виде грантовой поддержки, выделенных за счет средств федерального бюджета в распоряжение Муниципального образования «город Славгород Алтайского края», исполнительно-распорядительным органом которого является Администрация г. Славгорода Алтайского края.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в 2014 году, не позднее 02 сентября 2014 года обратился в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>, здание которой расположено по адресу: <адрес>, для регистрации в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, предоставив при этом необходимые документы. По итогам рассмотрения поданных документов ФИО1 решением налогового органа был зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, о чем ему было выдано свидетельство серии 22 № от 02 сентября 2014 года.
Кроме того, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в 2014 году, не позднее 17 сентября 2014 года, более точное время не установлено, в ходе телефонного разговора обратился к Свидетель №9 с просьбой подготовить бизнес-проект для получения грантовой поддержки в рамках программы «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании <адрес>», не посвящая её в свои преступные намерения. Свидетель №9, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, на его просьбу о подготовке документов, необходимых для получения грантовой поддержки, ответила согласием. Действуя во исполнение достигнутой договоренности, Свидетель №9, находясь в <адрес>, в 2014 году, но не позднее 17 сентября 2014 года, более точные место и время не установлены, подготовила для ФИО1 электронный варианта документа «Бизнес-проект по овцеводству», который посредством использования сети интернет направила ФИО1.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 17 сентября 2014 года, более точное время не установлено, с целью получения денежных средств, предоставляемых в качестве Гранта, обратился к работникам Администрации <адрес>, здание которой расположено по адресу: <адрес>, и подал в инвестиционную комиссию по проведению отбора заявок субъектов малого и среднего предпринимательства, претендующих на государственную поддержку, заявление на оказание государственной поддержки в виде предоставления гранта для создания собственного дела для реализации проекта овцеводческий комплекс, приложив к нему необходимый пакет документов, в том числе подложный Бизнес-проект, для их рассмотрения на заседании комиссии по проведению отбора заявок субъектов малого и среднего предпринимательства, претендующих на государственную поддержку, тем самым обманув сотрудников администрации <адрес> края. 28 ноября 2014 года, более точное время не установлено, члены комиссии по проведению отбора заявок субъектов малого и среднего предпринимательства, претендующих на государственную поддержку, находясь в здании Администрации <адрес> по адресу: <адрес>, будучи не осведомленными о преступных намерениях ФИО1, приняли решение о предоставлении ИП глава КФХ «ФИО1» гранта в сумме 300000 рублей с учетом приобретения для нужд ИП глава КФХ «ФИО1» овец общей стоимостью 300000 рублей, о чем был оформлен протокол заседания городской инвестиционной комиссии № 5 от 28.11.2014 года, хотя фактически ФИО1 овец приобретать не собирался.
После этого между Администрацией в лице главы Администрации ФИО6 и ИП глава КФХ «ФИО1» в лице ФИО1, был составлен договор № 11 «О предоставлении гранта» от 28.11.2014 года (далее по тексту «Договор»).
Согласно п. 1.1 Договора, предметом договора являются денежные средства безвозмездно переданные Грантодателем для целевого использования Грантополучателем, а Грантополучатель обязуется принять Грант и распорядиться им исключительно в соответствии с целями, условиями и порядке, согласно Положению о конкурсном отборе предоставления грантов начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденным постановлением администрации <адрес> от 16.10.2012 №971 и настоящим Договором.
Согласно п. 1.2 Договора: Грант предоставляется на условиях софинансирования с целью реализации Грантополучателем (ФИО1) бизнес-проекта «Овцеводство».
Согласно п. 2.1 Договора: Общая сумма Гранта составляет 300000 рублей.
Согласно п. 4.3 Договора: при выявлении фактов неисполнения условий Порядка предоставления начинающим субъектам малого предпринимательства целевых грантов на создание собственного бизнеса или неисполнения взятых на себя обязательств, установленных настоящим договором, Грантополучатель обязан вернуть выплаченные бюджетные средства в краевой бюджет не позднее 30 календарных дней с даты оформления протокола заседания конкурсной комиссии, принявшей решение о возврате Гранта. 23 декабря 2014 года в период рабочего времени с 08 часов до 18 часов работники администрации <адрес> края, не догадываясь о преступном замысле ФИО1, находясь под воздействием обмана с его стороны, в соответствии с платежным поручением №341 от 23.12.2014 года за счет средств федерального бюджета с расчетного счета УФК по <адрес> (Управление Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации <адрес> края) № перечислили на расчетный счет ИП глава КФХ «ФИО1» №, открытый в дополнительном офисе Алтайского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» № по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 300000 рублей, в качестве субсидии на поддержку малого и среднего предпринимательства по программе «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в городе Славгороде на 2012-2014 годы», что позволило ФИО1 данными денежными средствами распоряжаться по своему усмотрению.
В период с 28 ноября 2014 года по 17 июня 2015 года, более точное время не установлено, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба Администрации <адрес> и желая их наступления, с целью придания своим действиям законности предоставил работникам Администрации <адрес>, здание которой расположено по адресу: <адрес>, заведомо подложные для него документы, подтверждающие выполнение ИП глава КФХ «ФИО1» условий Договора и Бизнес-проекта, а именно: трудовые договоры, заключенные с Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, а также документы, свидетельствующие о приобретении у Свидетель №8 овец на общую сумму 300000 рублей – 4 договора купли-продажи, где в каждом из них имелась отметка о якобы полученных Свидетель №8 денежных средствах в качестве расчета, а всего на общую сумму по четырем договорам в размере 300000 рублей. Сотрудники Администрации <адрес>, будучи не осведомленными о преступных намерениях ФИО1, находясь под воздействием обмана с его стороны, приняли к учету фиктивные документы.
Кроме того, 17 июня 2015 года ФИО1, реализуя свой преступный умысел до конца, путем введения в заблуждения членов инвестиционной комиссии по проведению отбора заявок субъектов малого и среднего предпринимательства, претендующих на государственную поддержку, ФИО7, Свидетель №1 и Свидетель №3 относительно принадлежности предоставленной на обозрение отары овец в <адрес>, обманул их относительно целевого использования денежных средств в виде Гранта на приобретение овец.
Таким образом, ФИО1 путем обмана похитил денежные средства в сумме 300000 рублей в виде грантовой поддержки, выделенных за счет средств федерального бюджета в распоряжение Муниципального образования «<адрес> края», исполнительно-распорядительным органом которого является Администрации <адрес> края, причинив тем самым последней имущественный вред на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, указав, что зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя и получив грант в 2014 году, весной 2015 года он приобрел у лица, полных анкетных данных и адреса которого не знает, 90 голов баранов, которых стал держать в <адрес> на ферме Свидетель №13О. до 2016 года, после чего с учетом падежа некоторого количества голов баранов, он перевел 60-70 голов на ферму в <адрес> к ФИО8, который также, как и Свидетель №13О., держал и своих овец. У ФИО8 он держал своих овец безвозмездно, только помогал ухаживать и покупал корм. Через некоторое время, примерно 2 месяца, он продал оставшихся у него 50 голов баранов незнакомому лицу, после чего прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Договоры купли-продажи овец и трудовые договоры он составлял формально, так как это было необходимо по условиям получения грантовой поддержки. На оформленных работников он производил отчисления по налогам, а также платежам во внебюджетные фонды.
Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, вина его в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО14, из которых следует, что в должности главного специалиста юридического отдела управления делами администрации <адрес> он работает с 11 ноября 2016 года и ему известно о том, что с ФИО1 28 ноября 2014 года после предоставления необходимых документов и рассмотрения соответствующей комиссией был заключен договор о предоставлении гранта, после чего 23 декабря 2014 года на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 перечислена денежная сумма в размере 300 тысяч рублей. Все документы, касающиеся предоставления указанного гранта были переданы в правоохранительные органы, и если будет установлена вина ФИО1 в хищении, то Администрации <адрес> действиями ФИО1 безусловно причинен имущественный ущерб на вышеуказанную сумму, в связи с чем он желает предъявить гражданский иск.
Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, в апреле 2015 года к нему обратился ФИО1 с просьбой подписать трудовой договор, согласно условиям которого, он принят на работу к ФИО1 пастухом с 24 апреля 2015 года. В соответствующих графах трудового договора он поставил свои подписи. На его вопрос к ФИО1, должен ли он выполнять какую-либо работу, ФИО1 ему ответил, что никакой работы не требуется, договор необходим для отчетности в администрацию <адрес>. Ему известно, что у ФИО1 никогда не было никаких овец, в том числе на период заключения с ним трудового договора. (Т-1, л.д.№) Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5, которые аналогично свидетелю Свидетель №4 показали о формальном заключении трудовых договоров с ФИО1 без осуществления какой-либо трудовой деятельности. Свидетель Свидетель №5 также указал на то, что у ФИО1 никогда не было овец, в том числе на момент подписания трудового договора. (Т-1, л.д.№, Т-2, л.д.№) Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №7 - заместителя председателя комитета по финансам администрации <адрес>, из которых следует, что денежные средства, выделенные ФИО1 в виде гранта в рамках ведомственной программы «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в городе Славгороде на 2012-2014 годы», были получены из федерального бюджета, перечислены на расчетный счет администрации <адрес>, которая, как самостоятельное юридическое лицо была вправе распоряжаться денежными средствами, поступившими на расчетный счет, согласно условий предоставления грантовой поддержки в рамках программы «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в городе Славгороде на 2012-2014 годы». Согласно распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р на основании постановления администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о конкурсном отборе предоставления грантов начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства» и протокола заседания инвестиционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации <адрес> края перечислил из ведомственной программы «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в городе Славгороде на 2012-2014 годы» средства федерального бюджета в размере 300000 рублей для предоставления грантовой поддержки начинающему предпринимателю ИП ФИО1 ИНН <***> на расчетный счет, открытый в дополнительном офисе Алтайского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» № по адресу: <адрес>. (Т-1, л.д.№) Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1 - заместителя главы администрации <адрес>, из которых следует, что с 2012 года он является председателем городской инвестиционной комиссии. В августе 2014 года в администрацию <адрес> края обратился ФИО1, который пояснил, что из интернет–ресурсов ему стало известно о действии на территории муниципального образования <адрес> ведомственной программы «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в городе Славгороде на 2012-2014 годы», в которой он желает принять участие. Как ему известно, Свидетель №2 разъяснила ФИО1 порядок предоставления документов, а также передала список необходимых документов для подачи заявки на участие. В августе-сентябре 2014 года ФИО1 представил в администрацию <адрес> весь пакет документов, необходимый для участия в программе «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в городе Славгороде на 2012-2014 годы», данный пакет документов Свидетель №2 передала на рассмотрение инвестиционной комиссии. Как он помнит, бизнес-проект ФИО1 представлял собой проект по «Овцеводству». ДД.ММ.ГГГГ членами инвестиционной комиссии был рассмотрен бизнес-проект ФИО1, по результатам рассмотрения которого был оформлен протокол заседания городской инвестиционной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все члены Комиссии проголосовали единогласно за бизнес-проект, предложенный ФИО1, и принято решение комитету по финансам, налоговой и кредитно политике администрации <адрес> по мере финансирования ведомственной Программы «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в городе Славгороде на 2012-2014 годы» произвести перечисление денежных средств в сумме 300000 рублей в виде грантовой поддержки на счет Субъекта, то есть на расчетный счет ИП ФИО1 заранее открытый в дополнительном офисе Алтайского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» № по адресу: <адрес>, микрорайон 2, <адрес>. Кроме этого, с ФИО1 был заключен договор о предоставлении гранта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому грантополучатель (ФИО1) обязан обеспечить использование Гранта исключительно на цели, определенные настоящим Договором, и в соответствии с календарным планом реализации бизнес-проекта. В рамках вышеуказанной программы ФИО1 для исполнения условий получения грантовой поддержки, обязан был трудоустроить троих работников и предоставить в администрацию <адрес> данные трудовые договоры, что ФИО1 и сделал. Также ФИО1 должен был предоставить 4 договора купли-продажи овец, которые тот также предоставил в администрацию <адрес>, а именно 4 договора купли-продажи, заключенных с Свидетель №8. При предоставлении ФИО1 вышеуказанных документов сомнения в подлинности они не вызвали. Заключительным этапом освоения Субъектом предоставленного в рамках ведомственной программы «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в городе Славгороде на 2012-2014 годы» гранта в сумме 300000 рублей, является предоставление Субъектом возможности членам инвестиционной комиссии провести осмотр объектов грантополучателей. Он, как председатель инвестиционной комиссии, в июне 2015 года вместе с Свидетель №2 и Свидетель №3 осуществил выезд в <адрес>, где их встретил ФИО1. В <адрес> ФИО1 указал на овцеводческую ферму, где находилось стадо овец, на момент проведения осмотра, на ферме работали работники, которые осуществляли стрижку овец. Как пояснил ФИО1 данные овцы им приобретены на денежные средства, полученные в виде гранта. Убедившись в том, что стадо овец действительно существует, они комиссией составили акт проверки соблюдения условий предоставления грантовой поддержки № от ДД.ММ.ГГГГ в котором расписался он, Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО1. С рабочими, находящимися на ферме он лично не разговаривал. О том, что ФИО1 предоставил подложные документы в администрацию <адрес> с целью скрыть свои истинные намерения о целях получения грантовой поддержки в сумме 300000 рублей, ему стало известно от сотрудников полиции. (Т-1, л.д. №) Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №2 - главного специалиста отдела потребительского рынка администрации <адрес>, Свидетель №3 – начальника отдела потребительского рынка администрации <адрес>, которые пояснили об обстоятельствах предоставления ФИО1 грантовой поддержки, а также обстоятельствах проверки соблюдения условий предоставления грантовой поддержки в <адрес>, в существенном аналогично показаниям свидетеля Свидетель №1. (Т-1, л.д.№ Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что в начале первого квартала 2015 года ему позвонила Свидетель №9 и попросила помочь парню, который с ее слов планирует начать заниматься бизнесом по разведению овец. Для этого тому, как молодому предпринимателю, необходимо получить грант от администрации <адрес>, но согласно условий грантовой поддержки, парень должен был предоставить договор купли-продажи, подтверждающий приобретение овец. Со слов Свидетель №9 парень якобы уже приобрел овец, но при этом не оформил документы и ему необходимо в этом помочь. Он спросил у Свидетель №9, что нужно для этого сделать. Свидетель №9 ответила, что она передаст его личные данные парню, а тот составит договор купли-продажи овец. Также ФИО9 сказала, что в случае, если ему позвонят из администрации <адрес>, то он должен пояснить, что действительно продал парню баранов. Он поинтересовался у Свидетель №9, не будет ли это считаться нарушением законодательства, на что последняя ему пояснила, что нет. После этого Свидетель №9 ему больше не звонила. Парня, для которого Свидетель №9 спрашивала его личные данные, он не знает, никогда с ним не встречался. Какие-либо договоры на продажу баранов, с кем-либо, он не подписывал. ФИО1 ему не знаком. (Т-1 л.д. №) Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №11, из которых следует, что они работают у Свидетель №13 на ферме в <адрес>ёлое <адрес>. На данной ферме они занимаются разведением овец и коров. Кроме ФИО10 в <адрес>ёлое, насколько ему известно, больше никто не занимается разведением овец, как в настоящее время, так и в 2014-2015 годах. Посторонние лица на территории <адрес>ёлое <адрес> выпас скота не ведут. В июне 2015 года на ферму в <адрес>ёлое <адрес> приезжали сотрудники администрации <адрес>, с какой целью им не известно, на момент приезда последних осуществлялась стрижка овец. (Т-1 л.д. №) Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что в 2014 году к ней обратился ФИО1 с просьбой о помощи в разъяснении способа начала занятия предпринимательской деятельностью, так как тому стало известно о получении ею гранта на развитие бизнес-проекта. Она пояснила ФИО1, что гранд может быть им получен либо на выращивание и приобретение животных, либо на производство. Через некоторое время ФИО1 пояснил ей, что он хочет заниматься разведением овец. После этого она пояснила ФИО1, что выберет для него список документов, необходимых для предоставления в администрацию <адрес> для получения гранта. В летний период 2014 года, более точную дату назвать не может, она встретилась с ФИО1 на пересечении <адрес> и <адрес>, где передала тому список документов необходимых для участия в грантовой поддержке проводимой в <адрес>. Спустя некоторое время ФИО1 ей позвонил и попросил помочь составить бизнес-план. Она имела представление о составлении данных документов, и решила помочь ФИО1 в составлении бизнес-проекта по овцеводству. При помощи интернета она создала бизнес – проект по «овцеводству», который прислала ФИО1 на электронный адрес. В январе 2015 года, к ней вновь за помощью обратился ФИО1 и попросил помочь составить для него договоры купли-продажи корма и овец. Она ему пояснила, что проживает в <адрес> и фактически передать данные договоры она ему не может, на что ФИО1 ей пояснил, что она может ему скинуть составленные договоры посредством электронной почты на тот же электронный адрес. Она согласилась помочь ФИО1, так как типовые договоры купли-продажи (то есть бланки) у нее оставались еще с ее гранта. Она составила в электронном варианте образцы договоров купли-продажи при этом графы договоров, а именно: «дата», «наименование», «количество», «цена за тонну» или «цен за единицу», «сумма договора», «срок передачи товара» она не заполняла. В настоящее время она не помнит, каким образом в графе продавец-покупатель появилось имя Свидетель №8, либо данные последнего были предоставлены ей ФИО1, либо она сама попросила Свидетель №8 помочь. После составления данных договоров о купле-продаже корма и купле-продаже овец, она отправила данные договоры на электронный адрес, как и просил ФИО1. Она никакие подписи в договорах не ставила, так как отсылала все в электронном виде. О том, что ФИО1 получил грант в сумме 300000 рублей и предоставил при этом подложные документы, она узнала от сотрудников полиции. (Т-1 л.д. №) Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС России № по <адрес> обратился гражданин ФИО1 с заявлением о государственной регистрации в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства (КФХ). По результатам рассмотрения указанного заявления и пакета документов ФИО1 было принято решение о государственной регистрации в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства (КФХ), о чем свидетельствует запись от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП за №. После внесения записи в ЕГРИП ФИО1 было выдано свидетельство о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства серии 22 №. В частности при подаче заявления ФИО1 был заявлен вид деятельности разведение овец и коз. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекращает деятельность в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства (КФХ) в связи с принятием соответствующего решения. (Т-2, л.д. №) Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №13, который показал, что в <адрес>ёлое <адрес> края у него имеется ферма, на которой он занимается разведением овец. Кроме него в <адрес>ёлое никто более не занимается деятельностью по разведению овец. Всех овец и КРС он использует только для собственных нужд. Фамилия ФИО1 ему не знакома, насколько ему известно, на территории <адрес>ёлое <адрес> ФИО1 никаким видом деятельности не занимался. К нему ФИО1 никогда не обращался с какими-либо просьбами, в том числе по разведению или содержанию его овец, либо аренде овец. К нему лично никогда не приезжали сотрудники администрации <адрес> с целью проверки овец принадлежащих ФИО1, которые якобы должны содержаться у него, о данном факте ему стало известно от сотрудников полиции. (Т-2, л.д. №) Из показаний допрошенного в судебном заседании ФИО8 следует, что в конце 2015 года к нему обращался его знакомый ФИО1 с просьбой оказать помощь в размещении овец. Так как у него было благополучное хозяйство по содержанию овец, и содержать чужих со своими нельзя, он посоветовал ФИО1 разместить своих овец в заброшенном здании в 4 километрах от <адрес>. Более по поводу овец ФИО1 он ничего не знает и не видел их, хотя самого ФИО1 около 3 раз встречал, из чего сделал вывод, что тот ездил к месту содержания овец. Ему известно, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности, это он знает возможно и от самого ФИО1, однако за что точно того привлекают, ему не известно.
Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в указанном в описательной части приговора преступлении объективно подтверждается и иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и материалами дела. - протоколом явки с повинной от 03 июня 2016 года, согласно которому ФИО1 собственноручно и добровольно, до возбуждения уголовного дела, изложил обстоятельства хищения им денежных средств, представляемых в виде гранта в рамках программы по поддержки предпринимательства, при этом данные, приведенные ФИО1 в явке с повинной в существенном согласуются с иными доказательствами, в частности показаниями свидетелей. Исходя из явки с повинной, ФИО1 получив 300000 рублей грантовой поддержки, составил фиктивные договоры купли-продажи овец, трудоустройства работников, а также показал стадо овец, принадлежащее другому лицу, потратив при этом полученные денежные средства на неофициальный закуп и последующую реализацию рыбы, которую обрабатывал перед продажей. (Т-1, л.д.№); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра кабинета 206 по адресу: <адрес>, в присутствии Свидетель №3 изъяты подшивки документов на участие в конкурсном отборе по предоставлению грантов начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства на 2014 год, среди которых документы индивидуального предпринимателя ФИО1. (Т-1, л.д.№); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы на участие в конкурсном отборе по предоставлению грантов начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства ИП ФИО1, среди которых: заявка ФИО1 на участие в конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ; протокол заседания городской инвестиционной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; договор о предоставлении гранта № от ДД.ММ.ГГГГ; акт проверки соблюдения условий предоставления грантовой поддержки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «ИП ФИО1 в <адрес> осуществляет деятельность – овцеводческая ферма. Во время проверки производилась стрижка овец»; договоры купли-продажи овец между ФИО1 и Свидетель №8 от 25, 26, 27 и ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕРИП № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1; трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5. (Т-2, л.д.№); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена информация о движении денежных средств по расчетному счету ФИО1, открытому в АО «Россельхозбанк», из которой следует, что расчетный счет последнего поступили денежные средства в сумме 300000 рублей в виде субсидии на поддержку малого и среднего предпринимательства. (Т-1, №) - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, подписи расположенные в договорах купли-продажи: 1) от ДД.ММ.ГГГГ в графе 4 пункта «Подпись»(стр.16 подшивки с документами на участие в конкурсном отборе по предоставлению грантов начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства 2014 ИП ФИО1), 2) от ДД.ММ.ГГГГ в графе 4 пункта «Подпись»(стр.17 подшивки с документами на участие в конкурсном отборе по предоставлению грантов начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства 2014 ИП ФИО1), 3) от ДД.ММ.ГГГГ в графе 4 пункта «Подпись»(стр.18 подшивки с документами на участие в конкурсном отборе по предоставлению грантов начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства 2014 ИП ФИО1), 4) от ДД.ММ.ГГГГ в графе 4 пункта «Подпись»(стр.19 подшивки с документами на участие в конкурсном отборе по предоставлению грантов начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства 2014 ИП ФИО1), выполнены ФИО1, а не другим лицом. (Т-2 л.д. №) Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления установленной и доказанной в полном объеме.
Суд считает, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, подтверждает вину ФИО1 в совершённом преступлении. Об этом прямо свидетельствуют последовательные, непротиворечивые в существенном показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, из которых следует, что ФИО1 составил фиктивные договоры, якобы подтверждающие целевое использование денежных средств, полученных в качестве гранта, а последние двое свидетелей также указали на отсутствие овец у ФИО1, в том числе на момент подписания трудовых договоров. Невыполнение ФИО1 условий договора о предоставлении гранта, касающегося приобретения овец (и как следствие отсутствие последних у ФИО1) свидетельствует, об умысле последнего на хищение путем обмана вышеназванных денежных средств. На это указывает как явка с повинной подсудимого, в существенном согласующаяся с показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, из которой следует, что полученные денежные средства были использованы ФИО1 по своему усмотрению, так и показания работников фермы Свидетель №13О. – ФИО11 и Свидетель №12, которые также как и Свидетель №13О. указали на отсутствие факта занятия овцеводством на территории <адрес> ФИО1, пояснив, что такой человек им не знаком. То обстоятельство, что ФИО1 предъявил овец Свидетель №13О. сотрудникам администрации <адрес> в момент, когда ФИО12 и Свидетель №12 производили стрижку овец, также свидетельствует об умышленных действиях ФИО1 направленных на хищение денежных средств, полученных в виде гранта, и желании скрыть данный факт.
Показания самого ФИО1 о том, что он фактически приобретал овец, держал их, предъявлял сотрудникам администрации <адрес> суд расценивает, как недостоверные. На данное обстоятельство указывает очевидная надуманность показаний подсудимого, который относительно имеющих значение для дела обстоятельств не привел показаний, указывающих на конкретные обстоятельства и данные о лицах, относительно приобретения овец, их содержания, падежа, утилизации умерших животных, а также реализации оставшихся овец. Единственное, на что было указанно подсудимым в судебном заседании с приведением анкетных данных, это то, что некоторый период времени (около двух месяцев) до продажи, овец он содержал их совместно с овцами ФИО8, при чем безвозмездно, покупая только корм и помогая в уходе. Между тем, показания ФИО8 вошли в противоречие с показаниями подсудимого, так как данный свидетель указал на то, что содержание чужих овец со своей отарой недопустимо, овец ФИО1 у себя он не содержал, и, что только рекомендовал ФИО1, где можно держать овец, и сам, при этом, никогда овец ФИО1 не видел.
С учетом показаний свидетеля ФИО8, основания не доверять которому отсутствуют, у суда не возникает сомнений в том, что вышеуказанные показания подсудимого в судебном заседании являются результатом избранной позицией защиты, целью которой явилось поставить под сомнение факт незаконного (путем обмана), корыстного завладения денежными средствами в размерах, указанных в описательной части приговора.
Показания свидетеля ФИО8 о том, что он несколько раз встречал ФИО1 в <адрес>, из чего сделал вывод, что тот содержит овец в указанном месте, а также показания Свидетель №5 о том, что в начале лета были какие-то овцы, о принадлежности которых ему ничего не известно, суд считает, не опровергают вышеуказанных выводов о противоправных действиях ФИО1, которые подтверждаются совокупностью доказательств.
Доводы ФИО1 и стороны защиты о том, он осуществлял платежи по налогам и внебюджетные фонды за работников, с которыми были заключены трудовые договоры, что якобы подтверждает его невиновность, не могут быть приняты судом, так как данное обстоятельство, как и предъявление чужих овец сотрудникам администрации для обозрения, свидетельствует лишь о желании скрыть факт противоправного деяния.
При этом к размеру похищенной ФИО1 денежной суммы, предоставленной в виде гранта, суд считает, вышеуказанные доводы о платежах по налогам и сборам какого-либо отношения не имеют, так как ФИО1, реализовав свой преступный умысел до конца, распорядился похищенными путем обмана деньгами по своему усмотрению, при этом в последующем предпринял меры к сокрытию своего преступного деяния, создав видимость выполнения условий предоставления гранта по найму работников и, соответственно, платежам по налогам и иным обязательным платежам.
С учетом изложенного выше, обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, и объема имеющихся доказательств, преступные действия ФИО1, указанные в описательной части приговора, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 путем обмана похитил денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению, при этом в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ , сумма похищенного образует крупный размер.
При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ .
В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает положительную характеристику по месту жительства, явку с повинной, а также то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые.
Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, данные о личности подсудимого, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, полагая, что указанное наказание достигнет цели исправления подсудимого. Определяя размер штрафа в определенной денежной сумме, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Обсуждая вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ , суд не находит для этого оснований, учитывая характер и степень общественной опасности преступления.
Гражданский иск администрации г.Славгорода Алтайского края о взыскании с ФИО1 300000 рублей в счёт возмещения причиненного преступлением ущерба, суд полагает необходимым удовлетворить в полном объёме.
Принимая во внимание положения ч.9 ст. 115 УПК РФ о том, что наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость, учитывая, что ущерб причиненный преступлением по делу не возмещен, а также вид наказания, назначенного ФИО1, основания для снятия ареста с автомобиля, принадлежащего ФИО1 отсутствуют.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 299 , 307 - 309 УПК РФ , П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в определенной денежной сумме в размере 150000 (сто пятьдесят) тысяч рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: - подшивку документов на участие в конкурсном отборе по предоставлению грантов - вернуть в администрацию <адрес> края; - информацию о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО1 – уничтожить.
Гражданский иск администрации <адрес> края о взыскании с ФИО1 в её пользу 300000 (триста тысяч) рублей удовлетворить в полном объёме. Взыскать с ФИО1 в пользу администрации <адрес> края 300000 (триста тысяч) рублей, в счёт возмещения ущерба причинённого преступлением.
Меры, принятые в обеспечение исполнения приговора в части имущественных взысканий, в виде наложенного ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № - оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же участии защитника, путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о назначении защитника.
Председательствующий В.В. Безуглов Суд: Славгородский городской суд (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Безуглов Виктор Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ