ФИО2 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах: 06.03.2014 года на основании решения Павловского районного суда Воронежской области от 30.01.2014 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 года. По решению суда ФИО2 установлены следующие административные ограничения: запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом его жительства, в ночное время, 2 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации в дни, установленные этим органом; запрет выезда за пределы Верхнемамонского района Воронежской области по личным делам без разрешения ОМВД России по Верхнемамонскому району Воронежской области, запрет на посещение торговых точек, где продают спиртные напитки на розлив. С данным решением суда ФИО2 был письменно ознакомлен под роспись, согласно листу ознакомления от 07.03.2014 года. На основании решения Павловского районного суда от 04.09.2014 года ФИО2 было дополнено административное ограничение – запрет на посещение массовых и иных мероприятий и участия в них. С данным решением суда последний был письменно ознакомлен под роспись, согласно листу ознакомления от 14.10.2014 года. На основании решения Павловского районного суда от 29.04.2015 года ФИО2 было дополнено административное ограничение – явкой на регистрацию в орган, осуществляющий административный надзор, то есть трижды в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий административный надзор. С данным решением суда последний был письменно ознакомлен под роспись, согласно листу ознакомления от 15.07.2015 года.
Несмотря на это, ФИО2 в течение года неоднократно нарушал установленное судом административное ограничение, сопряженное с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Так ФИО2, имея прямой умысел, направленный на нарушение установленного административного ограничения, предвидя возможность наступления последствий, неоднократного несоблюдения ограничений, установленных судом, при проверке последнего участковым уполномоченным полиции ФИО10 по месту жительства по адресу: <адрес> период времени с 23 часов 05 минут до 23 часов 15 минут 13.01.2016 года в указанном домовладении отсутствовал, чем нарушил установленное ему судом ограничение - запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом его жительства, в ночное время. 15.01.2016 года участковым уполномоченным полиции ФИО10 на него был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за что 28.01.2016 года мировым судьей судебного участка №4 в Павловском судебном районе Воронежской области ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.
Кроме того, ФИО2, имея прямой умысел, направленный на нарушение установленного административного ограничения, предвидя возможность наступления последствий неоднократного несоблюдения ограничения, установленного судом, в 22 часа 25 минут 19.02.2016 года находился в общественном месте у <адрес> с. <адрес><адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность имел шаткую походку, из полости рта исходил резкий запах алкоголя, неопрятный внешний вид, где был задержан инспектором НСОАН ОМВД России по Верхнемамонскому району ФИО11, которым в отношении ФИО2 20.02.2016 года был составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ. 20.02.2016 года, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №4 в Павловском судебном районе Воронежской области ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. В следствии того, что совершая данное правонарушение ФИО2 также повторно нарушил установленное ему судом ограничение - запрет на пребывание вне жилого помещения, в отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, постановлением от 29.02.2016 года мирового судьи судебного участка №4 в Павловском судебном районе Воронежской области ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. 06.03.2014 года, 10.02.2015 года, 28.04.2015 года, 13.08.2015 года, ФИО2 выносились предупреждения и разъяснено, что в случае повторного несоблюдения им административных ограничений, установленных ему судом, сопряженного с совершением им административного правонарушения против порядка управления, либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно – эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, будет рассматриваться вопрос о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ .
Несмотря на это, 17.07.2016 года, ФИО2 имея прямой умысел, направленный на нарушение установленного административного ограничения, предвидя возможность наступления последствий, неоднократного несоблюдения ограничения, установленного судом, в 22 часа 20 минут, находясь в общественном месте у <адрес><адрес><адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО4 в присутствии ФИО5, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, проявил явное неуважение к обществу. 18.07.2016 года участковым уполномоченным полиции ФИО10 на него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. 03.08.2016 года, постановлением Павловского районного суда Воронежской области ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Своими действиями ФИО1 ФИО6 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ .
Подсудимый ФИО2 вину свою в совершенном преступлении полностью признал, пояснил, что обвинение ему понятно, и он полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Прокурор не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, требования главы 40 УПК РФ выполнены, и считает правильным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого: ранее судим, отбывал и в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртным, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает так же характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание подсудимым своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ ).
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является особо опасный рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ ).
Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Исключительных оснований, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО2 не имеется.
При назначении наказания суд так же учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи: в браке не состоит, детей не имеет.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд находит не возможным исправление ФИО2 без его изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.
Наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 5 ст. 62 , ч. 2 ст. 68 , ч. 5 ст. 69 УК РФ .
Меру пресечения ФИО2 следует изменить на заключение под стражу.
Срок отбытия ФИО2 наказания следует исчислять с 30 марта 2017 года.
В срок отбытия наказания ФИО2 следует зачесть наказание, отбытое им по приговору Павловского районного суда от 10.10.2016 года, в том числе время содержания ФИО3 под стражей в период с 02.08.2016 года по 09.10.2016 года включительно.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии особого режима.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 ФИО6 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору (6 месяцев лишения свободы) и по приговору Павловского районного суда от 10 октября 2016 года (2 года 6 месяцев лишения свободы) в отношении ФИО2 окончательно назначить ФИО2 наказание в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия ФИО2 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
В срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое ФИО2 по приговору Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, участвующего в судебном заседании по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ с осужденного взысканию не подлежат.
Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с правом ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство должно быть заявлено письменно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в самостоятельно поданном заявлении.
Председательствующий: подпись Е.Ю. Борис Суд: Павловский районный суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Борис Елена Юрьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ