Апелляционное постановление № 22К-2242/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 22К-2242/2017 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Фишер А.А. № 22К-2242/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красногорск МО 30 марта 2017 г.
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, заявителя М. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Чернышевой Н.А., в интересах заявителя М. при секретаре Ф.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2017 года апелляционную жалобу заявителя М. на постановление Видновского городского суда Московской области от 26 декабря 2016 года в порядке ст. 125 УПК РФ , заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление заявителя м. и адвоката Чернышевой Н.А., поддержавших доводы жалобы, мнение старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшего постановление отменить, суд,
Заявитель М., содержащийся под стражей, обратился в Видновский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , в которой просил признать незаконным постановление о признании и приобщении вещественного доказательства по его уголовному делу. 26 декабря 2016г. Видновский городской суд отказал в принятии к рассмотрению указанной жалобы.
В апелляционной жалобе заявитель М. считает незаконным судебное решение, поскольку принимая его, суд руководствовался не нормами УПК РФ, а нормами КоАП РФ.
В судебном заседании заявитель и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор просил судебное постановление отменить.
Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Законность постановления означает, что суд проверил доводы, приведенные в жалобе, и обосновал свои выводы исследованными материалами.
Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы М. не выполнены, поскольку в постановлении полностью отсутствует мотивированный вывод суда, в связи с чем, он посчитал необходимым отказать в принятии жалобы заявителя к рассмотрению. Кроме того принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ , суд руководствовался ст. 29.4 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Кроме того, как установлено в судебном заседании уголовное дело в отношении М. в настоящее время судом возвращено прокурору для производства дознания в общем порядке и находится в производстве СО ОМВД России по району «Орехово-Борисово Южное» г. Москвы.
В силу положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ , в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения дознавателя, следователя рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Таким образом, в настоящее время жалоба ФИО2 городскому суду не подсудна, основания для её направления на новое судебное рассмотрение в Видновский городской суд отсутствуют, и производство по данной жалобе подлежит прекращению.
При этом заявитель вправе обратиться с указанной жалобой в суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ ,
Постановление Видновского городского суда Московской области 26 декабря 2016 года, которым отказано в принятии жалобы М. в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению отменить. Производство по жалобе прекратить Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья О.В.Петрова Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Петрова О.В. (судья) (подробнее)