Апелляционное постановление № 22-2166/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 22-2166/2017 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Попова М.Н. № 22-2166 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красногорск Московская область 30 марта 2017 года Московский областной суд в составе председательствующего судьи Петровой О.В., с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, осужденной ФИО2, в режиме видеоконференц-связи, адвоката Чернышевой Н.А., в защиту осужденной ФИО2 при секретаре Ф.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2017 года апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 14 февраля 2017 года, которым ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление осужденной ФИО2 и адвоката Чернышевой Н.А., просивших приговор изменить по доводам жалобы, мнение старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1 об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,
ФИО2 признана виновной и осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Преступление совершено во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
ФИО2 вину признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, считает назначенное ей наказание, чрезмерно суровым. Ссылаясь на то, что совершила преступление небольшой тяжести, ранее не отбывала наказание в виде лишения свободы, просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.
Возражая на апелляционную жалобу осужденной ФИО2 государственный обвинитель Зайцев А.В. находит необоснованными ее доводы, считает постановленный судом приговор законным, назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденной основаны на имеющихся по делу допустимых доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.
С учетом того, что ФИО2 согласилась с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал ее виновной по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.
Юридическая квалификация действий ФИО2 соответствует описаниям преступного деяния по ст. 228 ч. 1 УК РФ, с обвинением, в совершении которого она согласилась, и является правильной.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ , правил ст. 6 и ст.ст. 60 УК РФ , а так же Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО2 В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд признал её раскаяние в содеянном, признание вины, в том числе и на стадии процессуальной проверки, наличие заболевания – наркомания.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и обосновал вывод о необходимости исправления осужденной путем назначения наказания в виде реального лишения свободы.
Оснований для применения положений ст. ст. 64 , 73 УК РФ суд не нашел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Положения ч.5 ст. 62 УК РФ соблюдены.
Отбывание назначенного наказания в исправительной колонии общего режима судом мотивировано, и соответствует положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Таким образом назначенное осужденной наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,-
Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 14 февраля 2017г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобы осужденной – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья О.В.Петрова Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Петрова О.В. (судья) (подробнее)