Апелляционное постановление № 22-2150/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 22-2150/2017 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Грозденко А.Г. Дело №22-2150/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Красногорск, Московская область 30 марта 2017 года Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда ФИО1, с участием прокурора Мельниченко И.И., адвоката Понкратовой Л.Н., при секретаре Зинченко С.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Королевского городского суда Московской области от 13 января 2017 года, которым ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, на иждивении никого не имеющий, работающий охранником в <данные изъяты> в <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст. 167 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ , условно с испытательным сроком на 2 (два) года, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрацию не реже одного раза в месяц; за потерпевшим А. признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката Понкратовой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а поданную по делу апелляционную жалобу - без удовлетворения, судья
Приговором суда ФИО2 признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного из хулиганских побуждений.
Преступление совершено <данные изъяты>, в <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Подсудимый ФИО2 вину признал, по его ходатайству приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда пересмотреть в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, а именно, в связи с его примирением с потерпевшим, которое они не успели оформить до рассмотрения дела судом первой инстанции, и освободить его от уголовной ответственности.
Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», считает, что имеются все основания для прекращения производства по его уголовному делу, в связи с тем, что за день до судебного заседания суда первой инстанции они с потерпевшим достигли примирения, но не успели оформить его документально, а также в связи с деятельным раскаянием, поскольку он преступление совершил впервые, добровольно явился с повинной, способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется, и в настоящее время осознал содеянное и не представляет общественной опасности.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ , на основании ходатайства, добровольного заявленного последним после консультации с защитником.
Государственный обвинитель и потерпевший А. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Квалификация действий, данная органами предварительного следствия, ФИО2 и его защитником не оспаривалась.
Суд сделал правильный вывод об установлении вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, что сторонами по делу не обжалуется.
Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с положениями ч.5 ст. 62 , ст.ст. 6 , 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного.
В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом учтены: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной.
Отягчающие наказание ФИО2 обстоятельства по делу не установлены.
При решении вопроса о виде и размере наказания суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства и назначил ФИО2 справедливое наказание, которое соответствует таким целям наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
С учетом изложенных в приговоре обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО2, суд обоснованно пришел к выводу о том, что его исправление и перевоспитание, а также достижение целей наказания, возможно без реальной изоляции осужденного от общества.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, не имеется.
Что касается доводов жалобы о необходимости прекращения данного уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и примирением с потерпевшим, то в соответствии с п.п.4,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», обязательным условием для освобождения лица от уголовной ответственности как по ч.1 ст. 75 УК РФ , так и по ст. 76 УК РФ , является возмещение ущерба и заглаживание вреда потерпевшему, а по ст. 76 УК РФ еще и примирение с потерпевшим, вместе с тем, указанные обстоятельства по настоящему делу отсутствуют; данные, подтверждающие факт достижения примирения с потерпевшим А. и возмещение последнему ущерба, не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , судья,
Приговор Королевского городского суда Московской области от 13 января 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья: Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Сергеева Н.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ