ФИО1 и ФИО2 обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4, в котором просили взыскать с ответчиков в их пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром и заливом принадлежащего им жилого помещения, в размере 856 606 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 11 999 руб.; стоимость оплаты услуг эксперта в размере 20 000 руб.; стоимость оплаты почтовых услуг в размере 1 270 руб.; расходы за нотариальное удостоверение доверенностей на представителя в размере 2 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что являются собственниками жилого помещения по адресу: <...> №, кв. 4. 25.10.2015 года по адресу: <...> д№ произошел пожар с очагом возгорания на чердачном помещении кв. 3, собственником которой являются ответчики. Согласно постановлению дознавателя ОНД Приморского района Санкт-Петербурга Щ. об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2015 года пожар возник в результате теплового проявления электрического тока вследствии аварийного режима работы электрооборудования, находящегося в очаговой зоне. В результате указанного пожара и последующего пролива водой, в принадлежащем ответчикам жилом помещении по адресу: <...> № кв. 4, повреждена крыша, чердачное помещение, потолки, напольные покрытия, полы, стены в различной степени, лестница на всех четырех этажах. Согласно отчета об оценке № стоимость восстановительного ремонта (с исключением стоимости ремонта кровли) составляет 856 606 руб. 19.01.2016 года истцами в адрес ответчиком была направлена досудебная претензия о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром и заливом жилого помещения, которая была получена ответчиком 20.01.2016 года, однако оставлена без ответа.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности и представляющая также интересы ФИО2, в судебное заседание явились, исковые требования в заявленном в иске размере поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.
Ответчик ФИО3, представляющая также по доверенности интересы ответчика ФИО4, и ее представитель адвокат Калинина А.А., действующая по ордеру, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали и в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 просили отказать.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.
При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца ФИО2 и ответчика ФИО4 в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд, выслушав объяснения представителя истцов и истца ФИО1, а также ответчика ФИО3 и ее представителя адвоката Калининой А.А., оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вопросы, касающиеся возмещения вреда, причиненного в результате пожара, отражены в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем». Согласно п.14 данного Постановления вред, причиненный пожаром имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского права РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцам на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира №4 дома № по ул. Репищева в г.Санкт-Петербурге – ФИО1 принадлежит 35/54 доли, а ФИО2 – 19/54 доли соответственно (л.д. 101-104). 25.10.2015 года по адресу: <...> № произошел пожар с очагом возгорания на чердачном помещении квартиры №3, собственником которой являются ответчики ФИО3 и ФИО4 по ? доли каждый (л.д. 118).
По факту пожара следователем (дознавателем) ОНД Приморского района Санкт-Петербурга Щ. 23.11.2015 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 12-14).
Согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара № от 23.11.2015 года и принимая во внимание техническое заключение ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по г.Санкт-Петербургу № от 04.11.2015 года, очаговая зона пожара расположена в северо-восточной части мансарды этажа квартиры №3; причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов, в результате аварийного режима работы электрооборудования (определить участок сети, а также природу аварийного режима работы не представляется возможным) (листы 3-4, 88-95 материала отказного производства № от 23.11.2015 года).
Согласно представленного истцами отчета об оценке № стоимость ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <...> №, кв. 4, составляет 1 125 300 руб. (л.д. 23-78).
В соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела для определения размера причиненного истцам ущерба судом по ходатайству представителя ответчика ФИО3 была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт». От проведения пожаротехнической экспертизы сторона ответчика отказалась (л.д. 172).
Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № от 20.03.2017 года: - стоимость ремонта, необходимого для устранения повреждений, причиненных пожаром (заливом) 25.10.2015 года на 1, 2 и 3 этажах квартиры №4, расположенной по адресу: <...> №, без стоимости ремонта лестницы составляет 101 422 руб. 00 коп. Данная стоимость не включает стоимость ремонта лестницы и стоимость фактически проведенных ремонтных работ по ликвидации последствий пожара (залива) в квартире №4l; - стоимость ремонта чердачного помещения (мансарды) с учетом самовольного переоборудования чердачного помещения в жилое помещение определена сметой и составляет 506 874 руб. 00 коп.; - установить, какова стоимость ремонта чердачного помещения (мансарды) без учета самовольного переоборудования чердачного помещения в жилое помещение не представляется возможным; - на момент осмотра (21.02.2017 года) в квартире №4, расположенной по адресу: <...> №, были проведены ремонтные работы по ликвидации последствий пожара (залива) в детской комнате, а именно: был заменен натяжной потолок, отремонтированы оконные откосы, оклеены две стены обоями. Фактическая стоимость проведенных ремонтных работ составляет 60 346 руб. 00 коп.; - стоимость ремонта, необходимого для устранения повреждений, причиненных пожаром (заливом) 25.10.2015 года в квартире №4, расположенной по адресу: <...> № на лестнице с 1 по 4 этаж (ступени, марши, перила, стены, штукатурка) с учетом применения тех же материалов, того же качества и свойства составила 302 225 руб. 00 коп. (л.д. 216-267).
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта №, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 55 , 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждена об уголовной ответственности и не заинтересована в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, сторонами в суд не представлено.
После ознакомления с результатами судебной экспертизы истцы предоставленным им ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ правом уточнения иска не воспользовались, поддержав исковые требования в ранее заявленном размере.
На основании изложенного, с учетом названных выше правовых норм и, принимая во внимание, что пожар возник по вине ответчиков, не обеспечивших безопасную работу электрооборудования, расположенного в принадлежащем им жилом помещении, суд находит исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежащими удовлетворению в заявленном истцами размере – 856 606 руб., пропорционально долям в принадлежащих сторонам спора жилых помещениях.
При этом, в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что не подлежит возмещению стоимость ремонта чердачного помещения (мансарды) ввиду самовольного переоборудования истцами чердачного помещения в жилое помещение; сам по себе факт самовольного переоборудования чердачного помещения в жилое помещение не может служить основанием для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности.
Также в соответствии со ст.ст. 94 , 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11 999 руб., стоимость оплаты почтовых услуг в размере 1 270 руб.; расходы за нотариальное удостоверение доверенностей на представителя в размере 2 000 руб. (л.д. 6, 18-22, 99).
При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов стоимости оплаты услуг эксперта, составившего отчет об оценке № от 10.11.2015 года в размере 20 000 руб., поскольку указанный отчет был отклонен судом в качестве доказательства по делу, что не позволяет отнести указанные расходы к убыткам истцов по делу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12 , 56 , 67 , 167 , 194 - 199 ГПК РФ , суд
Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 150 699 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 110 руб. 95 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 223 руб. 43 коп., расходы за нотариальное удостоверение доверенностей в размере 500 руб., а всего 153 533 (сто пятьдесят три тысячи пятьсот тридцать три) рубля 58 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 277 603 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 888 руб. 55 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 411 руб. 57 коп., расходы за нотариальное удостоверение доверенностей в размере 500 руб., а всего 282 403 (двести восемьдесят две тысячи четыреста три) рубля 92 копейки.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 150 699 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 110 руб. 95 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 223 руб. 43 коп., расходы за нотариальное удостоверение доверенностей в размере 500 руб., а всего 153 533 (сто пятьдесят три тысячи пятьсот тридцать три) рубля 58 копеек.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 277 603 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 888 руб. 55 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 411 руб. 57 коп., расходы за нотариальное удостоверение доверенностей в размере 500 руб., а всего 282 403 (двести восемьдесят две тысячи четыреста три) рубля 92 копейки.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Н.П. Сысак Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2017 года. Суд: Приморский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Сысак Нелли Петровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ