Указав на несоответствие предъявляемого иска требованиям ст.ст. 131 , 132 ГПК РФ , судья определением от ДД.ММ.ГГГГ оставил его без движения.
Не согласившись с этим определением, ФИО4 подала на него частную жалобу, в которой, просит отменить определение и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование жалобы указано, что суд, не принимая во внимание разницу между выделением доли и определением долей (ст. 244 ГК РФ - режим долевой собственности с определением долей) в праве общей совместной собственности, неправомерно оставил поданное ФИО1, с соблюдением всех установленных норм Российского законодательства, исковое заявление без движения.
Кроме того, следует принять во внимание и разъяснения, данные Министерством финансов в своем Письме от ДД.ММ.ГГГГ N 03-06-10/44, где указано, что доля в праве общей совместной собственности является не вещью (материальным объектом), а правом (идеальным объектом). Соответственно, доля в праве собственности выражается в простой дроби и не может быть выражена в виде частей имущества. Особенность доли в праве на общее имущество такова, что она не отчуждается отдельно от права собственности на квартиру или конкретную часть дома и не подлежит государственной регистрации, поскольку автоматически переходит вместе с правом собственности на отдельное помещение.
Заслушав доклад судьи ФИО8, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, в том числе, должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.
В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, ФИО1 просит определить ей долю в праве общей собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты>., земельный участок площадью <данные изъяты>., земельный участок площадью <данные изъяты>., коровник площадью <данные изъяты>., признав за ней право на долю в этом имуществе. Свои требования она основывает на том, что указанное имущество ими было приобретено в период брака и, следовательно, она после расторжения брака имеет право на долю в общей собственности супругов.
Таким образом, фактически между сторонами имеется спор о праве на недвижимое имущество в виде жилого дома, площадью <данные изъяты>., земельного участка площадью <данные изъяты>., земельного участка площадью <данные изъяты>., коровника площадью <данные изъяты>.
Учитывая это, коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции в определении о том, что заявленное истцом требование о выделе доли носит имущественный характер.
В силу пункта 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
По имущественным спорам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины определяется по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из цены иска.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации; если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанной нормы закона, подход к уплате государственной пошлины различается в зависимости от того, решался ли ранее вопрос о праве собственности на недвижимое имущество (его долю).
Из представленных материалов следует, что к исковому заявлению об определении доли в праве общей собственности ФИО1 приложила квитанцию об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Между тем, как указано выше, требование ФИО1 об определении доли в праве общей собственности супругов на вышеназванное имущество носит имущественный характер.
Из искового заявления, приложенных к нему документов следует, что доля истца в этом имуществе не установлена, спор о признании права собственности истца на это имущество ранее судом не решался.
При таких обстоятельствах, исходя из сути предъявленного истцом требования (о признании права на долю в общем имуществе), а также учитывая положения вышеприведенных норм закона, коллегия приходит к выводу о том, что размер государственной пошлины при подаче этого искового заявления, вопреки утверждениям истца в частной жалобе, подлежит исчислению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации как по требованию имущественного характера.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330 , 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия определила: Определение судьи Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков судьи Н.М. Пазова М.Х. Хамирзов Суд: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики (Кабардино-Балкарская Республика) (подробнее) Судьи дела: Хамирзов Мурат Хазраталиевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Общая собственность, определение долей в общей собственности, раздел имущества в гражданском браке Судебная практика по применению норм ст. 244, 245 ГК РФ