ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД ФИО4 РЕСПУБЛИКИ в составе судьи Федерального суда общей юрисдикции Бгажнокова Т.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> КБР Бозиевой С.А., подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Бецуковой Л.М., при секретаре судебного заседания Докшоковой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в КБР, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>» - по <адрес> в ФИО3 команде, проживающего в КБР, <адрес>, ул.<адрес>,<адрес>», судимого <данные изъяты> районным судом КБР ДД.ММ.ГГГГ по п.п «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к № часам обязательных работ (снят с учета по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ ,
ФИО5, находясь в состоянии опьянения, применил насилие в отношении представителя власти, опасное для его здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин., в <адрес>, напротив <адрес>, наря<адрес> взвода отдельного батальона <данные изъяты> УМВД России по <адрес>, в составе инспекторов ДПС Потерпевший №1, ФИО7 и ФИО8, которые осуществляли патрулирование улиц <адрес> в соответствии с должностными обязанностями и расстановкой нарядов ДПС, согласно имеющейся ориентировке, была остановлена автомашина <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО5 В ходе проверки документов, ФИО5 был заподозрен в употреблении спиртных напитков, на что ему предложено было пройти процедуру медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР на предмет употребления алкоголя, на что он дал свое согласие.
После проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения и подтверждения факта нахождения в состоянии опьянения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> мин., находясь на территории <данные изъяты>» <данные изъяты>, по адресу: КБР, <адрес>, будучи недовольным своим задержанием и законными действиями сотрудников полиции, стал вести себя вызывающе и агрессивно, хватать инспектора Потерпевший №1 за форменную одежду, не реагируя при этом на его замечания, в ходе чего, осознавая, что последний является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, умышленно, с целью применения насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, нанес Потерпевший №1 один удар ФИО19 в теменную область ФИО19 последнего, причинив ему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей ФИО19, квалифицирующиеся как причинение легкого вреда здоровью по признаку длительности расстройства его сроком до 21 суток (3 недель).
В судебном заседании подсудимый ФИО2 по инкриминируемому ему деянию виновным себя признал и от дачи показаний в суде отказался.
Показаний в ходе предварительного следствия ФИО2 также не давал.
Изучив материалы дела, выслушав потерпевшего, свидетелей, участников прений сторон, последнее слово подсудимого, исследовав все доказательства в совокупности и оценив их, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказанной.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он работает в инспектором <данные изъяты> УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство с инспекторами ДПС ФИО9 и ФИО8 По ориентировке командира батальона они остановили автомашину <данные изъяты> под управлением Голова и при проверке документов заподозрили его в употреблении спиртных напитков и с его согласия отвезли его на медицинское освидетельствование на <адрес> прохождения освидетельствования Голов стал вести себя агрессивно, стал хватать его за руку, предлагая отойти в сторону. Он попросил его отпустить его, подошли ФИО20 и ФИО21 которые стали разнимать их и в это время Голов ударил его головой.
Показания свидетелей ФИО8 и ФИО10 аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1 Свидетель ФИО11 показал, что является командиром 4 взода <данные изъяты> УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заметил подозрительный автомобиль и дал его в ориентировку. Потом узнал, что водитель данной автомашины был в состоянии опьянения и оказал сопротивление инспектору ДПС.
Свидетель ФИО12 показала, что работает врачом-наркологом в Наркологическом диспансере <данные изъяты>. Освидетельствование ФИО19 происходило в обычном порядке. Все было спокойно. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения. Что произошло между сотрудниками ДПС и ФИО19 она не видела и не знает.
Эксперт ФИО13 показала, что ФИО24 сотрясение головного мозга всегда относится к легкому вреду здоровья по признаку не опасности для жизни.
Вывод о виновности подсудимого основан также на следующих доказательствах и подтверждается следующими материалами уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление Потерпевший №1 о преступлении, где он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО14, который причинил ему телесные повреждения, нанеся удар ФИО19 (л.д.6).
Заключением эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма ФИО19; сотрясение головного мозга; ушиб мягких тканей ФИО19, причиненные действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, квалифицирующиеся, в совокупности, как причинение легкого вреда здоровью по признаку длительности расстройства его сроком до 21 суток (л.д.15-17).
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № у водителя ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д.49-50).
Согласно сведений по административной практике ФИО2 имеет <данные изъяты> административных правонарушений, совершенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием потерпевшего Потерпевший №1, осмотрен участок местности во дворе ФИО22, по адресу: КБР, <адрес>,., где ФИО2 нанес удар Потерпевший №1 (л.д.146-153).
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ просмотрена видеозапись регистратора патрульной автомашины ОБ ДПС, где запечатлены кадры остановки автомашины <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и разговор между водителем и инспектором ДПС, в ходе которого ФИО2 высказывал угрозы применения насилия (л.д.154-159).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ компакт-диск с видеозаписью, признан вещественным доказательством (л.д.161-162).
В ходе проведенных очных ставок ФИО5, с одной стороны, и Потерпевший №1, ФИО15 и ФИО9, с другой стороны, последние полностью подтвердили свои ранее данные показания о том, что ФИО19 нанес удар ФИО19 Потерпевший №1, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей (л.д.167-170, 171-173, 174-177).
Согласно служебной характеристики лейтенант полиции Потерпевший №1 служит в органах внутренних дел с сентября ДД.ММ.ГГГГ г. В должности инспетора <данные изъяты> ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. и характеризуется положительно, как вежливый и тактичный, не допускающий грубостей (т.1 л.д.69).
Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства с точки зрения их относимости к делу, допустимости их как средства доказывания, а также их достоверности, доброкачественности и достаточности для обоснования выводов по делу в целом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 по инкриминируемому ему деянию и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 318 УК РФ , как применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак опасности для жизни, поскольку согласно Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н и заключения эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ, причиненные Потерпевший №1 телесные повреждения квалифицируются по признаку опасности для здоровья и не являются опасными для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создавали бы угрозу для жизни, а также вызвавшими бы развитие угрожающего жизни состояния.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО5 суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.
Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния ФИО5 в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, посягающее на нормальную управленческую деятельность представителей власти и на личную неприкосновенность и здоровье представителей власти, обстоятельства его совершения (в общественном месте, в ночное время), влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления (наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,50 мл/л), а также личность ФИО5, имеющий непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести и № различных административных правонарушений.
Характеризующими личность ФИО5 обстоятельствами суд учитывает, что он имеет постоянное место жительство, характеризуется участковым инспектором с удовлетворительной стороны, соседями по месту жительства и с места работы – положительно, проживает с матерью (отец скончался ДД.ММ.ГГГГ), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание только в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ , а также для снижения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.
Вместе с тем, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, а также тяжесть причиненного потерпевшему вреда (легкий вред здоровью, отсутствие опасных и тяжелых последствий), влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 и условия его жизни и его семьи (утрату им работы, оказание его матери пенсионерки одной), суд считает возможным не применять положения ч.2 ст. 68 УК РФ и срок наказания определить менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304 , 307 , 308 и 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Срок отбытия наказания исчислять с фактического исполнения приговора, то есть с момента заключения ФИО5 под стражу.
Вещественные доказательства: СД диск с видеозаписью, хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ФИО4 Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.
Судья подпись Копия верна Судья Т.О. Бгажноков Суд: Нальчикский городской суд (Кабардино-Балкарская Республика) (подробнее) Судьи дела: Бгажноков Т.О. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 24 августа 2017 г. по делу № 1-248/2017 Приговор от 29 марта 2017 г. по делу № 1-248/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ