г.Жуков 30 марта 2017 года Жуковский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Бортниковой Е.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Жуковского района Калужской области Садулаева А.С., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Светлаковой М.Г., при секретаре Тужиковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого: - по приговору Жуковского районного суда Калужской области от 30.10.2013 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 20% в доход государства. Постановлением Жуковского районного суда Калужской области от 22.07.2014 года назначенное наказание по приговору Жуковского районного суда Калужской области от 30.10.2013 года изменено на лишение свободы сроком на 7 месяцев 25 дней, освобожденного по отбытии наказания 16.03.2015 года; - по приговору мирового судьи судебного участка №27 Жуковского судебного района Калужской области от 12.02.2016 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, не отбывшего наказание, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 , ч.1 ст. 161 УК РФ ,
ФИО1 совершил кражу, то есть открытое хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в компании с ранее ему знакомым Потерпевший №1, во дворе дома № по <адрес> Жуковского района Калужской области, после того как Потерпевший №1, находясь с ним (ФИО1) в доверительных отношениях передал ему во временное пользование сотовый телефон марки «Самсунг Галакси», он (ФИО1) имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного телефона, воспользовавшись временным отсутствием Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут, тайно умышлено из корыстных побуждений похитил мобильный телефон марки «Самсунг Галакси», стоимостью 8000 рублей с находящимися в нем картой памяти, стоимостью 500 рублей, двумя сим-картами, на одной из которых находились денежные средства в размере 50 рублей, на второй 200 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8750 рублей, являющийся для него значительным.
Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут, находясь в районе дома № по <адрес> в <адрес> Калужской области, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, преследуя цель преступной наживы, подошел к Потерпевший №2, находящейся рядом с вышеуказанным домом, после чего, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя открыто и умышлено осознавая, что его действия понятны Потерпевший №2, выхватил из рук последней сумку из кожзаменителя бежевого цвета, стоимостью 600 рублей, принадлежащую Потерпевший №2, в которой находилось две упаковки капроновых колгот, стоимостью 50 рублей за одну упаковку, а всего на общую сумму 100 рублей, зарядное устройство для телефона марки «Fly», стоимостью 150 рублей, шариковый дезодорант марки «Айвон», стоимостью 70 рублей, флакон туалетной воды марки «City», стоимостью 400 рублей, кошелек из кожзаменителя, стоимостью 300 рублей, в котором находились денежные средства в размере 200 рублей. После чего, ФИО1 не взирая на требования Потерпевший №2, о возврате принадлежащей ей сумки с находящимся внутри имуществом, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2, материальный ущерб на общую сумму 1820 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и согласился с ним. ФИО1 суду пояснил, что обвинение ему понятно, он согласовал свои действия с защитником и поддерживает свое ранее заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд удостоверился, что ФИО1 понятны характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником. Судом подсудимому разъяснено, что постановленный в отношении него без проведения судебного разбирательства приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом первым ст. 389.15 УПК РФ , ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Защитник адвокат Светлакова М.Г. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Согласно материалам дела потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом материалов дела по личности подсудимого ФИО1, выводов проведенной в отношении него амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их: по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по ч.1 ст. 161 УК РФ , как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести, личность подсудимого, ранее судимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции, удовлетворительно по месту работы, состоящего на учете у врача нарколога, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает по всем эпизодам преступлений: раскаяние в содеянном, признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по эпизоду хищения у Потерпевший №1: протокол явки с повинной, который суд учитывает как активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, по эпизоду хищения у Потерпевший №1 с учетом общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Учитывая обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ , суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении на менее тяжкую категорию преступления, в совершении которого он признан виновным.
С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание по эпизоду хищения у Потерпевший №1 по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы, а по эпизоду хищения у Потерпевший №2 по правилам ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.
Окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, и приходит к выводу, что исправление ФИО1 еще возможно без реального отбывания наказания с применением к нему положений ст. 73 УК РФ - условного осуждения с возложением обязанности, способствующей его исправлению.
Учитывая, что вышеуказанные преступления совершены до приговора мирового судьи судебного участка №27 Жуковского судебного района Калужской области от 12.02.2016 года, оснований для применения ч.5 ст. 69 УК РФ не имеется, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.
Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 , 308 , 309 , 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 , ч.1 ст. 161 УК РФ , и назначить ему наказание: по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы; по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Приговор мирового судьи судебного участка №27 Жуковского судебного района Калужской области от 12.02.2016 года исполнять самостоятельно.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего; женские колготки, духи - передать по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судья Е.В. Бортникова Суд: Жуковский районный суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Бортникова Е.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 29 марта 2017 г. по делу № 1-1-17/2017 Приговор от 14 марта 2017 г. по делу № 1-1-17/2017 Приговор от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-1-17/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ