Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с указанным выше иском к ответчику, и просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указала, что ввиду некачественно оказанных ей услуг по удалению зуба работником ответчика она испытала физические и нравственные страдания, понесла расходы на лечение в указанной выше сумме. В досудебном порядке ответчик претензию истца не удовлетворил.
Истица и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить.
Представители ответчика по доверенностям ФИО4 и ФИО5 исковые требования в заявленном виде просили оставить без удовлетворения, не оспаривая оплату истицей за анестезию в сумме <данные изъяты> руб. Размер компенсации морального вреда и судебных расходов просили снизить.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержала позицию ответчика.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, медицинские карты истицы (2 шт.), материал проверки КУСП № УУП УМВД России по <адрес>, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как установлено судом, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в поликлинику ФИО10 по <адрес>, для проведения лечения в связи с острой зубной болью. В тот же день врачом ФИО6 было произведено удаление зуба R-38.
Как указывает истица, после удаления зуба через несколько дней наступили осложнения в виде острого пульпита зуба R-37, а также обострение хронического неврологического заболевания (последствия перенесенной черепно-мозговой травмы с микроочаговой симптоматикой и вегето-сосудистой нестабильностью» в виде головных болей. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ФИО11», где ДД.ММ.ГГГГ было проведено удаление 1/2 корня зуба R-38 и последующее лечение.
Установлено, что Территориальным органом Росздравнадзора по <адрес> была проведена внеплановая документарная проверка по вопросу ненадлежащего оказания медицинской помощи истице в ФИО13». При этом анализировались записи в медицинской документации, протокол разбора данного случая врачебной комиссией. Проверкой установлено, что после сложного удаления разрушенного зуба лечащим врачом не была проведена контрольная рентгенография и при повторном посещении не назначена противовоспалительная терапия. По итогам проверки сделан вывод, что при проведении оценки качества медицинской помощи по критериям (выполнение порядка оказания помощи, оценка результата лечения – выявлены осложнения, связанные с дефектами обследования и лечения), т.е. медицинская помощь была оказана с нарушениями.
Вместе с тем, доводы истицы о том, что такими осложнениями являлись острый пульпит зуба R-37 и обострение хронического неврологического заболевания в виде головных болей, суд считает необоснованными и ничем не подтвержденными в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, медицинских карт, подтверждается пояснениями представителя ответчика – заведующей хирургическим отделением, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ночной пункт ФИО12 с жалобами на острую зубную боль. В результате осмотра обнаружено обострение хронического пульпита зуба R-37. Установлено наличие глубокой кариозной полости с разрушением медиальной стенки зуба, в связи с чем, была вскрыта полость зуба, наложена соответствующая паста под дентин на 5-7 дней. Кариозная полость сообщается с полостью зуба, что свидетельствует о наличии заболевания – хронический фиброзный пульпит 37 зуба, и что также являлось причиной зубной боли.
ДД.ММ.ГГГГ при осмотре уже обнаружено воспаление в области лунки удаленного зуба R-38, а также неудаленная 1/2 часть корня. От удаления оставшейся части корня истица отказалась, в связи с чем, ей рекомендовано повторное посещение для удаления.
ДД.ММ.ГГГГ истица явилась на прием с целью удаления оставшейся части зуба R-38, которая была удалена под анестезией. Выдан листок нетрудоспособности.
Как видно из записей в медицинской карте, только после повторного удаления пациентка почувствовала себя плохо, возникло головокружение, слабость головная боль, артериальное давление составляло 130/90. После принятия лекарственных препаратов артериальное давление пришло в норму.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ боли в области заживающей лунки сохранялись, ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности был закрыт.
Также из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к неврологу с жалобами на головные боли, головокружение, общую слабость, шаткость походки. В результате осмотра поставлен диагноз «последствия перенесенной ЧМТ с микроочаговой симптоматикой и вегето-сосудистой нестабильностью».
Из медицинской карты стоматологического больного не следует, что истица обращалась с жалобами на головокружение, общую слабость, шаткость походки, а только лишь на боли в области зуба.
Кратковременное плохое самочувствие, как установлено судом, возникло ДД.ММ.ГГГГ только после хирургического вмешательства.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., в которой отсутствуют указания на обострение неврологического заболевания.
Таким образом, суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между некачественным оказанием медицинской стоматологической помощи и обострением уже имеющегося у истицы заболевания.
При этом суд принимает во внимание, что из материала проверки КУСП, а именно из объяснений ФИО1, следует, что после удаления зуба у нее воспалилась десна, появились боли, которые прекратились после удаления зуба. О наличии каких-либо иных расстройств здоровья ею не указывалось.
В связи с этим, требования о возмещении ущерба в виде расходов на лечение неврологического заболевания в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что ответчиком не оспариваются затраты истицы на лечение зуба в сумме <данные изъяты> руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред, характер и степень физических и нравственных страданий истицы, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, в сумме <данные изъяты> руб.
В ответ на претензию истицы ответчиком в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с предложением встречи для урегулирования спора в досудебном порядке.
Поскольку письмо не было получено, ответчиком повторно ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо аналогичного содержания, которое истица получилаДД.ММ.ГГГГ. Однако, время встречи не согласовала.
В связи с этим ответчиком в адрес истицы ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с предложением в добровольном порядке выплатить денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и возместить материальный ущерб – <данные изъяты> руб., которое она не получила, не явившись в почтовое отделение.
Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, оснований для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате услуг представителя в пользу стороны, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются в разумных пределах.
Как следует из установленной юридической практики, размер оплаты юридической помощи в настоящее время устанавливается соглашением, и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя.
При взыскании в пользу представляемого расходов на оплату услуг представителя учитывается продолжительность и сложность дела, объем участия представителя при рассмотрении дела, критерий разумности.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Указанный размер расходов, по мнению суда, является разумным.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ , суд
Иск ФИО1 к ФИО14 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в счет материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО16 в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: ФИО17 Копия верна: Решение в окончательной форме 05.04.2017 Суд: Калужский районный суд (Калужская область) (подробнее) Ответчики: ООО Стоматологическая поликлиника Стоматолог (подробнее) Судьи дела: Буторова О.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ