ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
В период с 30 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, похитил принадлежащий Потерпевший №1 ключ от замка входной двери квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно с ФИО3 №2, который не осознавал преступный характер его действий, поскольку был введен им в заблуждение относительно разрешения потерпевшего на посещение его квартиры и использования находящегося там имущества, подошел к <адрес>, где, используя похищенный ключ, открыл входную дверь и незаконно проник в указанное жилище, откуда похитил принадлежащие Потерпевший №1 телевизор марки «TOSHIBA» стоимостью 7 000 рублей, ресивер «Триколор» стоимостью 5 000 рублей, дрель стоимостью 3 000 рублей, а также не представляющие материальной ценности пакет магазина «Хороший», плед, провода от ресивера «Триколор», баллон с силиконовым герметиком марки «Ultima», флакон из-под туалетной воды «VIP 212», после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 15 000 рублей.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал. В судебном заседании суду показал, что в августе 2016 года он с Потерпевший №1 несколько дней употреблял спиртное у того дома. После этого он некоторое время проживал у ФИО3 №2 на квартире его девушки ФИО3 №5 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он пришел к ФИО3 №2, где они употребляли спиртное. Там он упал и разбил себе бровь, после чего лег на диван и усн<адрес> около 15 часов, ФИО3 №2 дома не было, так как тому в этот день надо было ехать в суд. Он, чтобы перебинтовать бровь, пошел к своему знакомому в гараж, где употребляли спиртное. Потом он пошел обратно к ФИО19 и у подъезда встретил ФИО3 №2, который шел с пакетом, в котором были две бутылки водки. Он предложил ФИО3 №2 сходить к Потерпевший №1, так как надеялся, что у того есть дома аптечка. Возле подъезда дома, в котором проживает Потерпевший №1, на скамейке сидела пожилая женщина, которую он спросил о том, давно ли она видела Потерпевший №1, на что та ответила, что давно его не видела. ФИО3 №2 в это время уже прошел в подъезд дома. Когда он подошел к квартире Потерпевший №1, дверь в квартире Потерпевший №1 была открыта настежь, в квартире было накурено, беспорядок. Чтобы не похитили имущество Потерпевший №1, он сказал ФИО3 №2, что из квартиры надо забрать телевизор и пакеты с содержимым. Телевизор был накрыт тряпкой, похожей на скатерть. Времени было около 16-17 часов. Вещи они унесли к ФИО19, он нес телевизор, а ФИО3 №2 нес пакеты. Телевизор он передал ФИО3 №3 и сказал убрать его, пока за ним не придет хозяин. При этом находившимся в квартире ФИО3 №4 и ФИО7 он ничего не сказал. За ним в квартиру зашел ФИО3 №2, но уже без пакетов и сказал, что ему надо уйти и он скоро вернется. Сам он ушел в комнату. Минут через сорок в квартиру пришли сотрудники полиции, они спросили о том, все ли у них порядке, на что они ответили, что все в порядке и сотрудники ушли. После этого ФИО3 №4 сказала, чтобы он убирал телевизор из дома. Он ей сказал, что если им надо, то пусть сами и убирают, затем зашел ФИО3 №3 и сказал, что выбросил телевизор в кусты. Через некоторое время вновь приехали сотрудники полиции, и их с ФИО3 №2 увезли на медосвидетельствование и в УМВД. Считает, что ФИО3 №2, ФИО3 №4, ФИО3 №3 и ФИО3 №5 его оговаривают под давлением сотрудников полиции.
В связи с существенными противоречиями показаний, данных подсудимым ФИО1 в судебном заседании и показаний, данных им на предварительном следствии, на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.205-211, л.д.221-225), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №2 предложил ему сходить к их общему другу Потерпевший №1. Он до этого проживал у Потерпевший №1 примерно три дня в августе 2016 года. Потерпевший №1 ключ от квартиры ему никогда не давал. ФИО3 №2 сказал ему, что сейчас откроет дверь и когда он подошел к квартире, то дверь в квартиру была уже открыта. Он не думал, что находится в квартире незаконно, так как он жил до этого в данной квартире три дня. Находясь в квартире, ФИО3 №2 снял со стены телевизор и передал его ему. ФИО3 №2 пояснил ему, что Потерпевший №1 ему должен и тот забирает у него телевизор. Также ФИО3 №2 забрал ресивер «Триколор» и пакет, который стоял в коридоре, как он понял, в нем находилась дрель. ФИО3 №2 попросил ему помочь и он предложил взять телевизор, который был обернут в простыню сине-зеленного цвета. Он не осознавал, что совершает кражу, так как ФИО3 №2 сказал, что он часто бывает в данной квартире в отсутствие Потерпевший №1 После чего они снова вернулись в квартиру ФИО19, где телевизор забрал у него ФИО3 №3 и куда тот его положил, он не знает. Примерно через 30 минут приехали сотрудники полиции, спросили, где они ходили, после чего ушли. ФИО3 №3 взял телевизор и вынес его на улицу. Потом снова приехали другие сотрудники полиции и их забрали в полицию. Кражу телевизора и ресивера у Потерпевший №1 он не совершал.
В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ФИО3 №2 предложил пойти в гости к Потерпевший №1. Когда они подошли к квартире и постучались, то дверь никто не открыл и они зашли внутрь квартиры. В квартире никого не было, было накурено, возле двери стояли пакеты. Телевизор был накрыт тряпкой. Чтобы квартиру не ограбили он предложил ФИО3 №2 забрать телевизор и отнести его к ФИО19, а когда придет Потерпевший №1 объяснить ему все.
ФИО1 показания, данные в ходе предварительного следствия не подтвердил, суду показал, что на предварительном следствии протоколы его допроса не читал. В суде дал правдивые показания.
Суд, оценивая показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде, считает их надуманными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они полностью опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Кроме того, все показания ФИО1 об обстоятельствах происшедшего противоречат друг другу, что также свидетельствует об их вымышленности.
Вместе с тем вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами по делу.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, а также оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.61-62, 63-66, 67-68), судом установлено, что он проживает в однокомнатной <адрес>. В данной квартире он проживает один. Ключи от этой квартиры есть у него и у ФИО10, которая является подругой его матери и присматривает за данной квартирой в моменты его отсутствия. 30-ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки и на улице встретил ФИО4, которого пригласил к себе домой в гости. Никаких ссор и конфликтов между ними никогда не было, долговых обязательств друг перед другом не имеют. Когда они пришли, то он открыл входную дверь своим ключом, а ключ положил в прихожей на обувную полку или повесил его на крючок. ФИО2 видел куда он положил ключ. Они вместе с ФИО2 пили водку и в какой-то момент он усн<адрес> он проснулся, то увидел, что ФИО2 в квартире уже нет. Спустя какое-то время, в этот же день он решил поехать к своему другу и, когда выходил из квартиры, то обнаружил что у него пропал ключ от входной двери. Ключ был металлический, цельный, на ключ одевалось кольцо, на котором висел специальный ключ для спуска воздуха с батарей отопления. Он подумал, что потерял ключ и взял запасной ключ. Примерно через три дня после этого, а именно ДД.ММ.ГГГГ, он поехал в <адрес>, так как там нашлась временная работа. Дверь своей квартиры он запер запасным ключом, так как первый вышеуказанный ключ так и не нашелся. ДД.ММ.ГГГГ к нему в <адрес> пришел участковый и сообщил, что из его квартиры похищены телевизор «Тошиба» и ресивер «Триколор», но воров поймали. Потом ему позвонили сотрудники полиции и попросили разрешения зайти к нему в квартиру, чтобы произвести осмотр, на что он дал свое согласие, также он знал, что с сотрудниками полиции в квартиру зайдет ФИО10 На следующий день он приехал в <адрес>. Входную дверь квартиры он открыл с помощью своего ключа. Замок был закрыт на два оборота. Повреждений ни замок, ни дверь не имели. В квартире он сразу обнаружил, что у него пропал плазменный телевизор «Тошиба» черного цвета с ресивером "Триколор", которые он приобретал в магазине «Эльдорадо» <адрес> в 2012 году. Также из квартиры пропали пустой флакон духов «VIP 212», силиконовый герметик, провода, пододеяльник синего цвета с рисунком на обратной стороне зеленого цвета, которые для него никакой ценности не представляют. Кроме этого из квартиры пропала дрель «Скил», которую он приобрел в 2010 году. Все вещи были в исправном состоянии. Ущерб от кражи является для него значительным, так как он нигде не работает, живет на случайные заработки, его доход составляет примерно 40000 рублей в месяц, он платит за коммунальные услуги примерно 6 000 - 7 000 рублей ежемесячно, на иждивении у него находится сын, которому он ежемесячно платит алименты около 8 500 рублей, также платит кредит 8 200 рублей и по кредитной карте 2 000 рублей ежемесячно. Полагает, что ФИО4 мог взять ключ от его входной двери. Ключ от своей квартиры он ему не давал и брать его личные вещи ему не разрешал. ФИО3 №2 он также знает, он вхож в его квартиру, он также мог быть в тот день вместе с ФИО2. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил за исключением стоимости имущества, ранее он оценивал стоимость телевизора в размере 15 000 рублей, ресивера в размере 7000 рублей, дрели в размере 5 000 рублей. В настоящее время с учетом износа оценивает стоимость телевизора в размере 7 000 рублей, стоимость ресивера в размере 5 000 рублей, а дрели в размере 3 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным. ФИО2 у него никогда не проживал и разрешения на это он ему не давал.
ФИО3 ФИО3 №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она подходила к дому № по <адрес>, то из подъезда вышли двое мужчин, один из них был подсудимый, он был крупного телосложения в черной куртке и черной кепке. Второй человек был в белой толстовке с капюшоном, одетым на голову и черной куртке. Подсудимый прихрамывал и нес телевизор черного цвета, накрытый наполовину покрывалом. Второй мужчина нёс несколько пакетов, один с логотипом магазина «Хороший», а другие черного цвета. Что было в пакетах она не видела, но из одного из них торчал шнур. Мужчины пошли в сторону <адрес>-А по <адрес> увиденном она сообщила в полицию, так как данные люди показались ей подозрительными, потому что подсудимый очень сильно спешил и шнур тащился из пакета по земле. Подсудимого она опознала на предварительном следствии. Она наблюдала их на расстоянии 20-30 метров, на улице было светло, времени было после 15 часов.
Из протокола опознания лица свидетелем ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 №1 в присутствии понятых из предоставленных ей лиц опознала ФИО1, как человека, которого она видела ДД.ММ.ГГГГ при выходе из <адрес>, когда он нес телевизор. Она опознала ФИО1 по телосложению, росту, а также по одежде и по головному убору (т.1 л.д.110-112).
Из показаний свидетеля ФИО3 №2 в судебном заседании, а также оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ , данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.144-146, 147-150), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире своей девушки ФИО3 №5 по адресу: <адрес>-А, <адрес>, где вместе с ней проживал, и к нему пришел ФИО4, чтобы выпить водки. Они выпили водки и ФИО2 позвал его в гости к общему знакомому Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 злоупотребляет спиртными напитками, в квартиру при этом может быть свободный доступ. Подойдя к квартире ФИО4 постучал во входную дверь, а после того как никто дверь не открыл, то достал из кармана куртки ключ и открыл им входную дверь. Какой был ключ, был ли ключ на брелке или веревке он не видел, так как ФИО2 стоял к нему спиной. Зайдя в квартиру, ФИО4 взял с тумбочки плазменный черный телевизор и накрыл его покрывалом, которое с одной стороны было с синим, а с другой с зеленым рисунком. На его вопрос о том, что он делает, ФИО2 ответил, что так надо и что телевизор разрешил ему взять Потерпевший №1. ФИО2 ещё попросил его взять с этой же тумбочки ресивер «Триколор», что он и сделал, положив данный ресивер в белый пакет магазина «Хороший», также в этот пакет он засунул провода. ФИО2 также дал ему в руки два пакета черного цвета, что в них было он не знает и в них не заглядывал. Он думал, что Потерпевший №1 разрешил взять ФИО2 данные вещи, так как ключ от квартиры находился у ФИО2. В квартире они находились примерно четыре минуты. Затем они вышли из квартиры и ФИО2 закрыл ключом дверь, телевизор находился у ФИО2 в руках. Он сам нес пакеты с ресивером и которые ему дал ФИО2, а также у него в руках находился пакет с водкой, которую он до этого приобрел в магазине. Когда они выходили из подъезда, то их видела соседка. Они с ФИО2 пошли в сторону <адрес> улице в это время было светло. Когда они зашли в подъезд данного дома, то ФИО2 сразу направился в <адрес> ФИО19, а он положил пакеты под лестницу в кладовую ФИО19, так как хотел их занести домой позже и ушел, так как ему надо было явиться в судебное заседание в городском суде. Около 18 часов он вернулся в квартиру ФИО19, там уже находились сотрудники полиции. Он рассказал им где находятся пакеты и сотрудники полиции их забрали. В судебном заседании ФИО3 №2 подтвердил оглашенные показания, однако пояснил, что не помнит, что видел ключ. При этом следователь записывал показания с его слов, он ему говорил все, что помнил. ФИО1 он не оговаривал. Он подозревал, что ФИО2 берет вещи без разрешения хозяина.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5 (т.1 л.д.125, 129-131, 135-137) следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой по адресу: <адрес>, пришел ФИО3 №2, а через некоторое ФИО4. Затем в дневное время ФИО3 №2 ушел, так как ему надо было в суд, а через пару часов от них ушел ФИО4, куда неизвестно. Примерно минут через 30-60 ФИО4 вернулся и в руках у него был телевизор черного цвета с плоским экраном «Тошиба». Когда он вносил телевизор, то на нем был накинут плед синего цвета с одной стороны, а с другой стороны зеленого цвета. ФИО3 №4 сказала ФИО2, чтобы тот вместе с телевизором уходил, так как проблемы ей не нужны. Однако ФИО2 занес телевизор в маленькую комнату и положил его в шкаф, накрыв его одеждой. Примерно через 30 минут к ним приехали сотрудники полиции и стали спрашивать про телевизор, после чего сказали, чтобы никто никуда не уходил, так как к ним приедут сотрудники уголовного розыска. При этом ФИО2 сотрудникам пояснил, что ни о каком телевизоре он ничего не знает. Когда они уехали, то ФИО2 достал из шкафа телевизор и вышел с ним на улицу, а через 5 минут вернулся назад. Примерно через 20-30 минут к ним пришли сотрудники уголовного розыска и стали спрашивать про телевизор. ФИО2 им отвечал, что никакого телевизора тут нет. Сотрудники полиции с разрешения ФИО3 №4 визуально осмотрели квартиру, но ничего не нашли. В этот момент пришел ФИО3 №2, в руках у него ничего не было. Сотрудники также спросили у ФИО3 №2 про телевизор, но тот сказал, что не знает где он.
Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 (т.1 л.д.140-143) следует, что он работает в УМВД России по Ненецкому автономному округу в должности полицейского. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, а именно в автопатруле и около 16 часов 35 минут от оперативного дежурного получил указание проехать по адресу: <адрес>, так как поступила информация, что двое неизвестных мужчин по улице несут оргтехнику, завернутую в пододеяльник. Прибыв на место, он обошел все три этажа дома, а также сам дом, но никого не обнаружил. После чего доложил об этом дежурному и ему был дан отбой. Однако почти сразу после этого от дежурного снова поступила команда проехать по адресу: <адрес>, так как женщина, которая сообщала о двух неизвестных мужчинах с оргтехникой, перезвонила и сообщила, что данные граждане зашли во второй подъезд этого дома. Он приехал на данный адрес через 3-5 минут и понял, что данные мужчины могли зайти в <адрес>, так как ему было известно, что в данной квартире проживает ФИО3 №3 вместе со своей матерью и сестрой и в квартире постоянно употребляют спиртные напитки. В квартире он увидел ФИО3 №3, его сестру ФИО3 №5 и их мать ФИО3 №4, а также мужчину в возрасте, который при ходьбе прихрамывал. Позднее он узнал, что это ФИО1 На его вопрос о том, где оргтехника, ФИО2 пояснил, что он ничего не знает. Он доложил об этом дежурному, который сказал, что сейчас приедет опергруппа. Он вышел из квартиры и пошел к женщине, которая вызывала полицию в <адрес> подробно описала ему тех двух мужчин, под одно из описаний, подходил ФИО1 Из её описаний следовало, что мужчина был в возрасте, прихрамывал, у него была черная кожаная куртка, что он нес телевизор, завернутый в синий плед. Второго парня она описала, как худого в черной куртке и в сером капюшоне. В квартире ФИО19 он такого не видел. Затем он вернулся в квартиру ФИО19, в этот же момент подъехали сотрудники уголовного розыска и когда они спрашивали про телевизор, в квартиру зашел ФИО3 №2, который подходил под описание второго мужчины, который был вместе с ФИО1 На вопросы по поводу телевизора, ФИО3 №2 сразу сказал, что это ФИО2 попросил его помочь принести телевизор и ресивер из квартиры Потерпевший №1. ФИО3 №2 говорил уверено, было видно, что он не врет и для него было неожиданностью, что он участвовал с ФИО2 в краже данного имущества. В дальнейшем по указанию сотрудников уголовного розыска он отвел ФИО2 в машину, а сам стал ждать, кого еще везти в отдел. За это время он решил обойти территорию и напротив второго подъезда <адрес> в траве он заметил сине-зеленый плед, в который было что-то завернуто, из под пледа торчал провод. Он понял, что это тот телевизор, который ищут. О находке он доложил сотруднику уголовного розыска. Далее ФИО3 №2 и ФИО3 №3 он отвез в приемный покой на освидетельствование, а потом в дежурную часть, где передал их дежурному и по данному факту написал подробный рапорт.
Из рапорта начальника смены дежурной части УМВД России по НАО ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в дежурную часть от оперуполномоченного ФИО14 по телефону поступило сообщение о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что группа неизвестных лиц совершила кражу чужого имущества из <адрес> (т.1 л.д.13).
Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 сообщил о совершенном ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом хищения принадлежащих ему вещей: телевизора «Toshiba» и ресивера «Триколор» из его <адрес> (т.1 л.д.42).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности в районе <адрес>. В ходе осмотра были изъяты следы пальцев рук, телевизор «Toshiba», матерчатое покрывало (т.1 л.д.14-18).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена <адрес>, в которой проживает потерпевший. В ходе осмотра были изъяты следы пальцев рук, кулон на веревке, ключ на веревке (т.1 л.д.20-24).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен второй подъезд <адрес>. В ходе осмотра был изъят полимерный пакет магазина «Хороший» с находящимися в нем похищенными у потерпевшего силиконовым герметиком «Ultima», телевизионным ресивером в корпусе черно-серого цвета, туалетной водой «212» и проводами от ресивера (т.1 л.д.51-58).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след пальца руки, обнаруженный на боковой поверхности баллона силиконового герметика, оставлен ФИО1 указательным пальцем правой руки (т.1 л.д.82-88).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены похищенные ФИО1 у потерпевшего Потерпевший №1 вещи, а так же изъятые с мест происшествия следы пальцев рук на лентах (т.1 л.д.91-103). Данные вещи были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.104).
Согласно справке магазина «Эльдорадо» стоимость телевизора «TOSHIBA» модель 32 LV833RB на 2012 год составляла 15 999 рублей (т.1 л.д.72).
Согласно справке магазина «Спутник» стоимость ресивера «Триколор» без учеты антенны на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 900 рублей (т.1 л.д.74) Согласно справке магазина «Барс» стоимость дрели «Skil» составляет 4500 рублей (т.1 л.д.76).
Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности: показания потерпевшего, свидетелей по делу, письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, допустимы, относимы, согласуются между собой, а вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана.
Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, используя ранее похищенный ключ, открыл входную дверь и незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда похитил принадлежащие тому телевизор «TOSHIBA» стоимостью 7 000 рублей, ресивер «Триколор» стоимостью 5 000 рублей, дрель стоимостью 3 000 рублей, а также не представляющие материальной ценности пакет, плед синего цвета, провода от ресивера, баллон с силиконовым герметиком марки, пустой флакон туалетной воды, а всего имущества на общую сумму 15 000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку он незаконно, с целью хищения ценного имущества, путем открытия входной двери похищенным ранее ключом, проник в квартиру потерпевшего, откуда тайно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника и незаметно для посторонних, противоправно изъял и обратил в свою пользу не принадлежащее ему имущество.
При этом суд с учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, его ежемесячного дохода в размере 40 000 рублей, а так же с учетом небольшой значимости похищенного имущества, среди которого не было предметов первой необходимости, а так же образа жизни самого потерпевшего, который значительную часть своих средств тратил на приобретение спиртных напитков и праздный образ жизни, считает, что в представленных стороной обвинения доказательствах не содержится сведений, подтверждающих значительность причиненного Потерпевший №1 ущерба, поэтому данный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема предъявленного ФИО1 обвинения.
Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
ФИО1 совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинив ущерб собственнику этого имущества.
Характер действий ФИО1, связанный со способом хищения и распоряжения похищенным, указывают на наличие в его действиях прямого умысла.
Доводы защиты о том, что ФИО1 зашел в уже открытую квартиру потерпевшего и забрал находящееся в ней имущество с целью обеспечения его сохранности до возвращения собственника суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №3, ФИО12 Так, из показаний свидетеля ФИО3 №2 судом установлено, что в квартиру потерпевшего Потерпевший №1 его пригласил именно ФИО4 для употребления спиртного, при этом входную дверь в квартиру потерпевшего подсудимый открыл имевшимся при себе ключом. Находясь в квартире, подсудимый взял телевизор, предварительно обернув его в покрывало, а ФИО3 №2 сказал взять телевизионный ресивер с проводами и иное имущество, сложенное в пакеты, что последний и сделал. Свои действия ФИО1 мотивировал тем, что эти вещи ему разрешил забрать Потерпевший №1, чем ввел ФИО3 №2 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. Похищенное имущество было перенесено ими в дом ФИО19. Из показаний свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №3 и ФИО12 так же достоверно установлено, что когда ФИО1 занес к ним в квартиру телевизор, то спрятал его в шкафу под одежду, по приходу сотрудника полиции стал отрицать нахождение телевизора в квартире, а после ухода полицейского немедленно вынес телевизор из квартиры и спрятал его в траве возле дома. В то же время ФИО3 №2 сразу же добровольно сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах завладения подсудимым имуществом потерпевшего и выдал принесенные им пакеты. Все указанные действия ФИО1, безусловно, свидетельствуют о совершении именно им кражи имущества потерпевшего, при этом когда сотрудники полиции занялись поисками похищенного имущества подсудимый незамедлительно принял меры к его сокрытию. Каких-либо оснований не доверять показаниям данных свидетелей, вопреки доводам защиты, у суда не имеется.
За совершенное преступление подсудимый ФИО1 подлежит наказанию, при определении вида и размера которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, к административной ответственности не привлекался. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, которое ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, на него неоднократно поступали жалобы со стороны граждан. По месту прежнего отбытия наказания подсудимый характеризуется положительно. Не работает, имеет инвалидность второй группы, состоит на учете в КУ НАО «ЦЗН» в качестве лица, ищущего работу. Состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>». На учете у врача-психиатра не состоит. Подсудимый имеет ряд хронических заболеваний, проживает один, имеет совершеннолетнюю дочь, которая проживает от него отдельно и имеет собственную семью.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает состояние здоровья, наличие инвалидности.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд учитывает рецидив преступлений.
Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд, учитывая характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.
По тем же основаниям суд не считает возможным применить к наказанию положения ч.3 ст. 68 , ст. 73 УК РФ .
В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится по своему характеру и общественной опасности к тяжкому преступлению. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому деяния, судом не установлено.
Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд с учетом характера преступления, данных о личности подсудимого, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с п.«г» ч.1 ст. 58 УК РФ , в связи с совершением виновным преступления при особо опасном рецидиве, наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.
Вещественные доказательства: три белых бумажных конверта со следами пальцев рук, ключ, кулон, хранящиеся на складе УМВД России по Ненецкому автономному округу, следует уничтожить. Телевизор, ресивер, провода от ресивера, полимерный пакет, плед синего цвета, флакон с туалетной водой и силиконовый герметик, выданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, надлежит оставить по принадлежности Потерпевший №1 Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 на предварительном следствии составляют 37 950 рублей 00 копеек (т.1 л.д.201, т.2 л.д.81, 99) и в суде - 30 360 рублей 00 копеек, а всего 68 310 рублей 00 копеек, которые на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, поскольку он является трудоспособным, совершеннолетним, об отказе от услуг защитника не заявлял, кроме того, суду не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих его имущественную несостоятельность.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 , 308 и 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.
На основании пункта «в» части 7 статьи 79 , статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Нарьян-Марского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей и времени задержания в порядке ст.ст.91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.
Вещественные доказательства: три белых бумажных конверта со следами пальцев рук, ключ, кулон, хранящиеся на складе УМВД России по Ненецкому автономному округу, уничтожить. Телевизор, ресивер, провода от ресивера, полимерный пакет, плед, флакон из-под туалетной воды и силиконовый герметик, выданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности Потерпевший №1 Процессуальные издержки в размере 68 310 рублей (Шестьдесят восемь рублей триста десять) 00 копеек взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В случае подачи жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.
Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).
Председательствующий подпись А.С.Бородин Копия верна: Судья – А.С.Бородин Суд: Нарьян-Марский городской суд (Ненецкий автономный округ ) (подробнее) Судьи дела: Бородин Александр Сергеевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ