Апелляционное постановление № 22-468/2017 4/1-327/16-22-468/17 от 29 марта 2017 г. по делу № 22-468/2017 Новгородский областной суд (Новгородская область) - Уголовное Судья Брусин А.М. № 4/1-327/16-22-468/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
30 марта 2017 года Великий Новгород Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Соколовой А.Д., при секретаре Егорове Д.А., с участием прокурора Морозова А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2017 года материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2016 года, которым ходатайство осуждённого ФИО1, родившегося <...> года рождения в <...>, гражданина РФ, - об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 28 августа 2014 года (с учётом постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 29 августа 2016 года), оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции
приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 28 августа 2014 года (с учётом постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 29 августа 2016 года) ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 22 марта 2017 года ФИО1 освобождён по отбытии срока наказания. 25 октября 2016 года в Новгородский районный суд Новгородской области поступило ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания.
Ходатайство осуждённого рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 критически оценивает выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства. Указывает, что основными критериями, позволяющими положительно охарактеризовать осуждённого, является примерное поведение, добросовестное отношение к труду, отношение к учёбе, воспитательной работе, раскаяние в содеянном, а также другие критерии, важные для выявления высокой степени исправления осужденного, учитываемые при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. В связи с этим считает необоснованным мнение прокурора о нестабильности его поведения в период отбывания наказания. Кроме того, обращает внимание, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не принял во внимание, что значительное количество нарушений были им допущены до вступления приговора в законную силу, и тем самым не должны были учитываться. На основании изложенного просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение за весь период отбывания наказания. Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.
Согласно представленному материалу ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение. Однако фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-7 23 марта 2015 года из СИЗО-1 В.Новгорода, где установленный режим содержания нарушал, за что неоднократно был водворен в карцер. По прибытии в исправительное учреждение был трудоустроен в пекарню, где работал по настоящее время, к своим обязанностям подходит удовлетворительно, норму выработки выполняет, обучался в ФКПОУ № 36 по специальности швея, установленный порядок отбывания наказания не нарушает. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы для себя делает правильные, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, в обращении с представителями администрации всегда вежлив и тактичен. Материального иска по делу не имеет. Вину в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся. Администрацией исправительного учреждения сделан вывод о том, что поведение осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным, цели наказания не достигнуты, в связи с чем считает преждевременным применение условно-досрочного освобождения.
Суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе об условно-досрочном освобождении от наказания, обеспечил право администрации исправительного учреждения обосновать свою позицию по делу.
Суд согласился с мнением администрации исправительного учреждения, признал, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ , на момент рассмотрения ходатайства осуждённым ФИО1 не достигнуты, его дальнейшее исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, свой вывод об этом мотивировал.
При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении учитывается не только поведение осуждённого за время, предшествующее обращению в суд с таким ходатайством, но учитывается также поведение и данные о личности осуждённого за весь период отбывания наказания. Суд правильно установил, что в настоящее время ФИО1 действующих дисциплинарных взысканий не имеет, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, имеет три поощрения. Вместе с тем суд обоснованно принял во внимание, что поведение осуждённого в период отбывания наказания не всегда было примерно стабильным. Так, из исследованных в судебном заседании материалов следует, что в период отбывания наказания ФИО1 многократно нарушал установленный порядок отбывания наказания (режим), который в соответствии с ч. 2 ст. 9 УИК РФ относится к числу основных средств исправления осуждённых, за что на него налагались дисциплинарные взыскания, в связи с чем характеризовался отрицательно как лицо, имеющее действующие дисциплинарные взыскания. Систематичность допущенных нарушений в 2015 году после вынесения приговора, свидетельствует о пренебрежительном, некритичном отношении осуждённого к своему поведению, поскольку после наложения на него дисциплинарных взысканий, должных выводов для себя не делал, продолжал нарушать установленный режим содержания. Несмотря на то, что в настоящее время данные дисциплинарные взыскания погашены в установленном законом порядке, они обоснованно приняты во внимание, поскольку характеризуют поведение осуждённого в период отбывания наказания.
Кроме того, в период отбытия наказания ФИО1 допускались иные нарушения режима содержания, которые хотя и не повлекли наложения дисциплинарных взысканий, однако по факту допущенных нарушений с ним проводились профилактические беседы. По смыслу ст. 115 УИК РФ профилактическая беседа не является мерой взыскания, однако их наличие свидетельствует о допущенных осуждённым нарушениях, о его поведении в период отбывания наказания.
Суд, как того требует закон, проанализировал совокупность имеющих значение для дела обстоятельств, учёл поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, и пришёл к выводу о том, что на протяжении большей части отбытого осуждённым срока наказания, в его поведении преобладали негативные тенденции, в связи с чем цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ , на момент рассмотрения ходатайства, не достигнуты, а потому отказал в удовлетворении ходатайства Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст. 397 , 399 УПК РФ . Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Вместе с тем, постановление суда надлежит изменить по следующим основаниям. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении, во вводной и резолютивной части обжалуемого постановления неправильно указал дату постановления Новгородского районного суда, которым приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 28 августа 2014 года изменен, вместо 29 августа 2016 года указал 30 августа 2016 года. В данной части постановление суда надлежит изменить. Данное изменение на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения не влияет.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2016 года в отношении ФИО1 изменить: - считать, что ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 28 августа 2014 года (с учётом постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 29 августа 2016 года), оставлено без удовлетворения.
В остальной части это же постановление в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.
Судья А.Д. Соколова Суд: Новгородский областной суд (Новгородская область) (подробнее) Судьи дела: Соколова А.Д. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ