ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении: - по эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; - по эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления, как указано в обвинительном заключении, совершены в г. Ярославле при следующих обстоятельствах.
ФИО1, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно аккумулятора из автомобиля, в период времени с 20 часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 09 часов 37 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подошел к автомобилю АВТОМОБИЛЬ 1, припаркованному во дворе дома АДРЕС 1. ФИО1, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью имеющихся при нем и специального приготовленных для совершения хищения пассатижей открутил болты крышки аккумуляторного ящика и руками отсоединил клеммы в месте присоединения аккумулятора. После этого ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, из аккумуляторного ящика вышеуказанного автомобиля тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 аккумулятор «Multi 75 А» стоимостью 9000 рублей.
С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 9000 рублей.
Он же, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно аккумуляторов из автомобиля, в период времени с 16 часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 08 часов 30 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подошел к автомобилю АВТОМОБИЛЬ 2, припаркованному на участке местности у ГСК, расположенного в Красноперекопском районе напротив дома АДРЕС 2. ФИО1, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью имеющихся при нем и специального приготовленных для совершения хищения пассатижей открутил болты крышки аккумуляторного ящика и руками отсоединил клеммы в месте присоединения аккумуляторов. После этого ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, из аккумуляторного ящика вышеуказанного автомобиля тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 два аккумулятора стоимостью 7000 рублей каждый на общую сумму 14000 рублей.
С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 14000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2. В свою очередь, потерпевший Потерпевший №2 также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, представив заявление в письменном виде. В свою очередь, потерпевшая Потерпевший №1 также заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, представив заявление в письменном виде.
Защитник не возражал против удовлетворения ходатайства. Государственный обвинитель полагал, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания, указанные в ст. 76 УК РФ .
Выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, суд считает ходатайство законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Установлено, что имеются основания, указанные в ст. 76 УК РФ , для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения производства по данному делу, а именно: - совершенные ФИО1 преступления относится к категории преступлений средней тяжести; - у каждого из потерпевших отсутствуют претензии к подсудимому, каждый из потерпевших согласен на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, о чем свидетельствуют их заявления, представленные в судебном заседании и непосредственное подтверждение данных фактов в процессе; - ФИО1 является лицом не судимым, он согласен на прекращение в отношении уголовного дела за примирением с потерпевшими, в судебном заседании ФИО1 также принес публичные извинения каждому из потерпевших.
При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением с каждым из потерпевших.
Вещественных доказательств нет.
На основании ст. 76 УК РФ , руководствуясь ст. 25 , п.3 ст. 254 УПК РФ ,
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , прекратить в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 и потерпевшим Потерпевший №2.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.
Судья С.В. Кутузова Суд: Красноперекопский районный суд г. Ярославля (Ярославская область) (подробнее) Судьи дела: Кутузова Светлана Валерьевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № 1-53/2017 Приговор от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-53/2017 Постановление от 20 июля 2017 г. по делу № 1-53/2017 Приговор от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-53/2017 Приговор от 13 апреля 2017 г. по делу № 1-53/2017 Приговор от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-53/2017 Приговор от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-53/2017 Приговор от 30 марта 2017 г. по делу № 1-53/2017 Постановление от 29 марта 2017 г. по делу № 1-53/2017 Приговор от 20 марта 2017 г. по делу № 1-53/2017 Приговор от 30 января 2017 г. по делу № 1-53/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ