ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти человеку, при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении: <...> г. в период времени с .... часов .... минут до .... часов .... минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Geely MK», государственный регистрационный знак 11 регион, осуществлял движение по автодороге «Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск – Нарьян-Мар» на участке «Сыктывкар – Ухта» в направлении г. Ухты Республики Коми.
Проезжая 303 км вышеуказанной автодороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, водитель ФИО1 не учел особенности данного участка автодороги, дорожные и метеорологические условия, а именно: наличия дорожных знаков: 1.11.2 «Опасный поворот» и скользкой поверхности дорожного покрытия из-за которого снижаются сцепные качества колес автомобиля с дорожным покрытием. При движении по данному участку дороги, ФИО1 умышленно нарушая п. 10.1 ПДД РФ, предусмотренного Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), из которого следует, что: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не выбрал с учетом указанных выше дорожных и метеорологических условий необходимую для безопасного движения скорость своего автомобиля, которая обеспечила бы ему возможность для постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил занос автомобиля и не справившись с его управлением, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, нарушив п. 9.1 ПДД РФ, из которого следует, что «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалом между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…» и п. 9.4 ПДД РФ, из которого следует, что «Вне населенных пунктов… водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части.», где своевременно не заметил возникшую для него опасность, а именно ранее произошедшее дорожно-транспортное происшествие, проявив преступную небрежность к наступлению общественно опасных последствий своих действий, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия и совершил наезд на участников ДТП водителя К.А.В. и пассажиров Т.И.М., О.Р.К., К.И.И., находящихся на обочине автомобильной дороги «Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск – Нарьян-Мар» на участке «Сыктывкар – Ухта», с левой стороны, по отношению движения в направлении г. Ухты, В результате наезда Т.И.М. получил следующие телесные повреждения: тяжелая сочетанная травма головы, шеи, груди, живота и позвоночника. Закрытая черепно-мозговая травма: ссадины (2) левой височно-теменной области с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы, правосторонняя субдуральная гематома (объемом 100 мл, толщиной 1 см), субарахноидальным кровоизлиянием (в теменно-височно-затылочной доле правого полушария размерами 16х12 см, толщиной до 1,2 см; мозжечка размерами 9,5х9,5см, толщиной 0,4 см), кровоизлияние в желудочковую систему головного мозга, кровоизлияние в стволовые структуры головного мозга. Закрытая тупая травма шеи (неполный сгибательный перелом левого рожка подъязычной кости). Закрытая тупая травма грудной клетки: кровоизлияния в межреберные мышцы и под пристеночную плевру, множественные двусторонние переломы ребер (слева неполные сгибательные: перелом 4 ребра по лопаточной линии, перелом 5 ребра по околопозвоночной линии, перелом 6 ребра на 2 см левее от лопаточной линии, перелом 7 ребра по заднеподмышечной линии, перелом 8 ребра по заднеподмышечной линии, перелом 9 ребра по переднеподмышечной линии, перелом 11 ребра по заднеподмышечной линии; справа неполные сгибательные переломы 4-6 ребер по переднеподмышечной линии, 7-8 ребер по среднеключичной линии, перелом 9 ребра по переднеподмышечной линии), левосторонний гемопневмоторакс (объемом 1200 мл крови), ранение левого легкого (на заднебоковой поверхности левого легкого рваные раны (2), размерами 1,5 см х 0,5 см и 2,5 см х 0,5 см, глубиной до 2 см, расположенные в проекции отломков 4 и 6 ребер слева). Закрытая тупая травма живота: гемоперитонеум (объемом 400 мл), кровоизлияние в околопочечную клетчатку левой почки, разрыв капсулы печени. Спинальная травма (полный перелом зуба 2 шейного позвонка, кровоизлияние в спинномозговой канал, субарахноидальное кровоизлияние спинного мозга в области перелома, размерами 3 х 2 см), закрытый полный перелом левой большеберцовой и малоберцовой костей.
Согласно заключению эксперта № 25/339-16/15-17 от <...> г. повреждения, в совокупности, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни в момент причинения, повлекшие смерть. Непосредственной причиной наступления смерти Т.И.М. явился отек головного мозга и смешанный травматически-геморрагический шок, явившиеся осложнением полученных повреждений входящих в состав тяжелой сочетанной тупой травмы головы, шеи, груди, живота и позвоночника.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил, что согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Преступление, совершенное ФИО1 отнесено законом к категории неосторожных преступлений средней тяжести, санкция статьи не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные законом, соблюдены.
Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами и квалифицирует его действия по ст. 264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ .
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории неосторожных преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет место работы и постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно. Суд также учитывает мнение потерпевшего и состояние здоровья подсудимого имеющего хроническое заболевание - сахарный диабет.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение части морального вреда, причиненного в результате преступления, так как возмещение не произошло не по его вине, а из-за отказа потерпевшей стороны. Также обстоятельством смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ , суд признает полное признание Вагнером своей вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.
В ходе судебного производства по делу потерпевшей С.М.М. были заявлены исковые требования к подсудимому о взыскании морального и материального ущерба, причиненного преступлением, а именно: 31360 рублей расходы на погребение, 2000 рублей расходы, связанные с консультацией адвоката и 200000 рублей компенсации морального вреда. Всего на общую сумму 233 360 рублей.
Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшей признал частично. Согласился с возмещением расходов связанных с погребением, считая остальные требования завышенными.
В соответствии со ст. 151 , 1101 ГК РФ , если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины, имущественное положение виновного лица, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также учитывает требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены документами и, на основании ст. 151 , 1101 , 1094 ГК РФ , они подлежат удовлетворению в полном объеме.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая повышенную социальную опасность содеянного, все обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого, невозможно при назначении наказания в виде принудительных работ и условном осуждении к лишению свободы, а возможно, только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ , суд не усматривает.
Суд также не находит оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку именно реальное осуждение будет отвечать целям и задачам наказания.
Так как преступление совершено с использованием источника повышенной опасности (автомобиля), лицом, нарушившим правила дорожного движения, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Поскольку ФИО1 совершил неосторожное преступление средней тяжести и относится к лицам ранее не отбывавшим лишение свободы, наказание ему следует отбывать в колонии-поселении. В исправительное учреждение осужденному следует явиться самостоятельно.
С учетом тяжести содеянного, сведений о личности осужденного, суд считает возможным меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.
Наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
Осужденный ФИО1 обязан явиться в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием, которое ему необходимо получить по вступлении приговора в законную силу в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, по адресу: <...>.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года, исполнять после отбытия наказания в виде лишения свободы.
Меру пресечения на апелляционный период в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Вещественные доказательства: автомобиль – оставить у ФИО1 Гражданский иск потерпевшей С.М.М. о взыскании с подсудимого материального и морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу С.М.М. 233360 (двести триста тридцать тысяч триста шестьдесят) рублей из них: 31360 рублей расходы на погребение, 2000 рублей расходы, связанные с консультацией адвоката и 200000 рублей компенсации морального вреда, выдав исполнительный лист.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ .
Судья Костин Е.А. Суд: Ухтинский городской суд (Республика Коми) (подробнее) Судьи дела: Костин Евгений Анатольевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-155/2017 Приговор от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-155/2017 Приговор от 18 октября 2017 г. по делу № 1-155/2017 Приговор от 13 августа 2017 г. по делу № 1-155/2017 Приговор от 13 августа 2017 г. по делу № 1-155/2017 Приговор от 29 марта 2017 г. по делу № 1-155/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ