Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского судебного района Тюменской области мировым судьей судебного участка № 2 Тюменского судебного района Тюменской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с ненадлежащим извещением ФИО1 В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, его представитель также просил постановление мирового судьи отменить по основаниям, указанным в жалобе.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут на 37 км а/д «Тюмень-Ханты-Мансийск» ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством 2775-01, государственный регистрационный знак <***> в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается доказательствами: протоколами об административном правонарушении <адрес> (л.д. 3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № (л.д.4), определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.5), протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), чеком (л.д.7), актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9), справкой ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» (л.д.10), протоколом <адрес> о задержании транспортного средства (л.д.11), объяснениями ФИО6 и ФИО7 (л.д.12,13), рапортом инспектора ФИО8 (л.д.14-15).
Протоколы составлены в присутствии понятых, всеми подписаны, в том числе и ФИО1, от подписания протокола об административном правонарушении ФИО1 отказался, о чем инспектором ДПС в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях сделана соответствующая запись. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них зафиксированы, каких-либо замечаний при составлении ни от кого не поступало.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1 , 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило: поведение не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9).
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование видно, что ФИО1 в присутствии двух понятых согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе и заверил своей подписью (л.д.9).
Наличие у ФИО1 признаков опьянения, определенных инспектором, было подтверждено медицинским освидетельствованием, в ходе которого у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения (л.д. 4).
Медицинское освидетельствование проводилось в соответствии с Правилами "Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения.. .", утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами "Определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".
Заключение о состоянии опьянения ФИО1 в результате употребления наркотических средств вынесено врачом при химико-токсикологическом исследовании биологических объектов: «в моче обнаружен N[{1[4-фторфенил)метил]-1Н-индазол-3-ил}карбонил] валин(метаболит N-[1-(карбамаил)-2-метилпропил]-1-[(4-фторфенил)метил]-1Н-индазол-3- карбоксамида(MBA(N)-Bz-F AB-FUBINACA)», что согласуется с требованиями п. 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения (л.д.4).
Вывод о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, а также результаты лабораторного исследования биологической среды отражены в акте медицинского освидетельствования установленной формы.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При рассмотрении дела нарушений материальных и процессуальных норм административного законодательства, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не допущено.
Доводы, изложенные в жалобе о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, являются необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы ФИО1 о том, что ему было отказано в рассмотрении мировым судьей, являются не состоятельными, поскольку указанное ходатайство было подано спустя продолжительное время нахождения административного дела у мирового судьи и указывали на умышленное затягивание рассмотрения дела. Мировым судьей принято верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела для рассмотрения по месту жительства. ФИО1 извещался секретарем судебного участка ФИО9 на ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой, что является надлежащим извещением. Болезненное состояние ФИО1 в день рассмотрения дела об административном нарушении ничем не подтверждено, его просьба о переносе даты судебного разбирательства, так же указывала на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем, мировой судья законно рассмотрел дело в отсутствии ФИО1 извещенного надлежащим образом.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского судебного района Тюменской области мировым судьей судебного участка № 2 Тюменского судебного района Тюменской области ФИО2 от 03 февраля 2017 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского судебного района Тюменской области мировым судьей судебного участка № 2 Тюменского судебного района Тюменской области ФИО2 от 03 февраля 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке судебного надзора.
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Г.А. Якубовская Суд: Тюменский районный суд (Тюменская область) (подробнее) Судьи дела: Якубовская Галина Александровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 30 августа 2017 г. по делу № 12-63/2017 Решение от 29 июня 2017 г. по делу № 12-63/2017 Решение от 19 июня 2017 г. по делу № 12-63/2017 Решение от 9 апреля 2017 г. по делу № 12-63/2017 Решение от 29 марта 2017 г. по делу № 12-63/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ