Апелляционное постановление № 22-1791/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 22-1791/2017 Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Уголовное Судья Смирнова М.Г. Дело № 22-1791/АП А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Нижний Новгород 30 марта 2017 года Нижегородский областной суд в составе: председательствующего судьи Кисляк Г. А., с участием ст. прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области - Антоничева С.С., защитника - адвоката Прониной О.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Марининой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2017 года уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и защитника осужденного ФИО1 - адвоката Рябинина С.С. на приговор Семёновского районного суда Нижегородской области от 18 января 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женат, не работающий, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, ранее судим: - 03.10.2002 года Семёновским районным судом Нижегородской области (с учетом изменений. Внесенных постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 12.10.2006 года) - по ст. 111 ч. 4, 150 ч. 4, 112 ч. 2 п. «г, д», ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 11 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 18.06.2010 года по постановлению Семёновского районного суда Нижегородской области от 10.06.2010 года условно-досрочно на 02 года 03 месяца 02 дня; - решением Семёновского районного суда Нижегородской области от 17.11.2015 года установлен административный надзор сроком до 17 июня 2018 года; осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - к 04 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения - заключение под стражу; срок отбывания наказания исчислен с 18 января 2017 года; вопрос о вещественных доказательствах разрешен.
И возражения государственного обвинителя Румянцева К.В. на апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО1 и на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Рябинина С.С.
Заслушав доклад судьи Кисляк Г. А., мнение сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд, -
Приговором Семёновского районного суда Нижегородской области от 18 января 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение в период с 15 мая 2016 года по 19 августа 2016 года самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства и пребывания, совершенного в целях уклонения от административного надзора, то есть, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ .
В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1 просит вынесенный в отношении него приговор Семёновского районного суда Нижегородской области от 18 января 2017 года изменить, поскольку, по мнению осужденного, ему судом было назначено чрезмерно строгое наказание. Обращает внимание на то, что к уголовной ответственности за данное преступление привлекается впервые; вину признает; в содеянном раскаивается; имеет семью; характеризуется положительно. Кроме того, просит учесть наличие на его иждивении матери, являющейся инвалидом 2 группы и нуждающейся в помощи. Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
Защитник осужденного ФИО1 - адвокат Рябинин С.С. просит вынесенный в отношении ФИО1 приговор отменить. Назначить ФИО1 по данному уголовному делу наказание с применением ст. 73 УК РФ . Ссылается на положительные характеристики ФИО1 по месту жительства; признание им вины, раскаяние в содеянном; а также на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО1 и на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Рябинина С.С. государственный обвинитель Румянцев К.В. просит вынесенный в отношении ФИО1 приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения. Полагает, что при назначении наказания судом в полной мере учтены все данные о личности подсудимого, наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.
Других жалоб, а также иных возражений на поданные осужденным и его защитником апелляционные жалобы, в суд не поступило.
Осужденный ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания - 16 марта 2017 года, от участия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отказался, о чем в материалах уголовного дела имеются соответствующие расписки (л. <...>).
Защитник осужденного ФИО1 - адвокат Пронина О.В. в суде апелляционной инстанции, просила вынесенный в отношении ФИО1 приговор изменить, назначив ФИО1 более мягкий вид наказания, либо применить ст. 73 УК РФ и назначить ФИО1 наказание условно.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Антоничев С.С. просил вынесенный в отношении ФИО1 приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - без удовлетворения, поскольку назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному ФИО1 Рассмотрев апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Рябинина С.С., выслушав доводы сторон, и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
ФИО1 признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью, по ходатайству ФИО1 дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства условия, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ , судом первой инстанции были соблюдены.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ , она содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которым согласился ФИО1, суд апелляционной инстанции находит, что содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства и пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, достижение иных целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Суд учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признаны на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.
Каких-либо данных, характеризующих личность осужденного, не учтенных судом при назначении наказания, в материалах уголовного дела не имеется.
Выводы суда о невозможности назначения осужденному ФИО1 наказания без реального лишения свободы, либо с применением положений ст. 62 ч. 1, 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ мотивированы, и оснований для их опровержения у суда апелляционной инстанции нет.
Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается.
Суд апелляционной инстанции находит, что наказание осужденному ФИО1, судом определено в соответствии с требованиями закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного.
Сведений о том, что мать ФИО1 находилась на иждивении осужденного, стороной защиты в суд представлено не было. Из приговора суда следует, что осужденный, уклоняясь от административного надзора, в период с 15 мая 2016 года по 19 августа 2016 года по месту жительства не появлялся, проживал в неустановленных местах. Таким образом, в течение указанного времени какой-либо помощи матери ФИО1 не оказывал.
При изложенных обстоятельствах, доводы осужденного о нахождении на его иждивении матери, являющейся инвалидом 2 группы, и нуждающейся в помощи, не могут служить достаточным основанием для изменения вынесенного в отношении ФИО1 приговора, и снижения назначенного наказания.
Вид исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Рябинина С.С. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд, -
Приговор Семёновского районного суда Нижегородской области от 18 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Рябинина С.С. - без удовлетворения.
Судья: Г. А. Кисляк Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Кисляк Галина Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ