Апелляционное постановление № 22-1755/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 22-1755/2017 Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Уголовное Судья Федоров И.Е. Дело № 22-1755 Апелляционное постановление г. Нижний Новгород 30 марта 2017 года Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Варнаковой Н.Е., с участием прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Антоничева С.С., адвоката Прониной О.В., представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Марининой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании 30 марта 2017 года апелляционное представление помощника прокурора г.Дзержинска Топоркова А.В. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09.02.2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: 31.03.2016 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст. 228 ч.1 УК к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 год, осужден по ст. 228 ч.1 УК РФ, с учетом правил ст. 62 ч.ч.1, 5 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ч.5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены дополнительные обязанности.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е., мнение адвоката Прониной О.В., мнение прокурора Антоничева С.С., изучив материалы уголовного дела, суд
Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09.02.2016 года ФИО1 осужден за незаконное приобретение наркотических средств, в значительном размере, без цели сбыта, совершенное 05.11.2016 года на территории г.Дзержинска, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, то есть, преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ.
ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.
В апелляционном представлении помощник прокурора г.Дзержинска Топорков А.В. просит постановленный в отношении ФИО1 приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09.02.2017 года изменить в соответствии с требованиями ст. 389.15 п.2 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование представления помощник прокурора указывает, что суд, квалифицируя действия ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, исключив из квалификации признак «хранение», допустил противоречие между выводами о квалификации деяния осужденного и описательно-мотивировочной частью приговора в части установленных фактических обстоятельств по делу, указав, на наличие у ФИО1 умыла на незаконное хранение наркотического средства, который был им реализован. При указанных обстоятельствах, в этой части просит обжалуемый приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на незаконное хранение осужденным ФИО1 наркотического средства, в остальной части приговор суда оставить без изменения. С учетом квалификации деяния ФИО1 без учета квалифицирующего признака «хранение», избранное в отношении ФИО1 наказание снижению не подлежит.
Других жалоб, а также иных возражений на поданное апелляционное представление, в суд апелляционной инстанции не поступило.
Осужденный ФИО1, адвокат Киселев Ю.А., помощник прокурора Топорков А.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом - 13.03.2017 года, от участия в суде апелляционной инстанции ФИО1 отказался, адвокат Киселев Ю.А. и помощник прокурора Топоркв А.В. ходатайств о своем участии в суде апелляционной не заявляли.
Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ , неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционное представление помощника прокурора г.Дзержинска Топоркова А.В. рассмотрено в отсутствие осужденного ФИО1, адвоката Киселева Ю.А., помощника прокурора Топоркова А.В.
Прокурор Антоничев С.С. в суде апелляционной инстанции просил доводы апелляционного представления удовлетворить, приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09.02.2017 года в отношении ФИО1 изменить по доводам апелляционного представления.
Адвокат Пронина О.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционного представления не поддержала, постановленный приговор в отношении ФИО1 просила оставить без апелляционного вмешательства, поскольку приговор осужденным ФИО1 не обжаловался.
Обсудив доводы апелляционного представления, проверив представленные материалы дела, заслушав участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства условия, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации, судом первой инстанции были соблюдены.
Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которыми согласился ФИО1, суд апелляционной инстанции находит, что содеянное правильно квалифицировано по ст. 228 ч.1 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Суд первой инстанции признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: на основании ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ - объяснения от 05.11.2016 года (л.д.15-16, 17 т.1) как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ст. 61 ч.2 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1 суд не нашел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 , 61 , 62 ч.ч.1, 5 Уголовного кодекса Российской Федерации и является справедливым и соразмерным содеянному.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ ; оснований для применения правил ст. 64 УК РФ , суд апелляционной не находит.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено.
Однако, обжалуемый приговор в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 389.15 п.2 УПК РФ подлежит изменению, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.
В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции при описании преступного деяния, совершенного ФИО1, указал на незаконные приобретение и хранение им наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе a -пирролидиновалерофенон - производное от наркотического средства N -метилэфедрона, массой 0,437 грамма. Вместе с тем, согласно приговору, ФИО1 был осужден только за незаконное приобретение указанного наркотического средства.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда в данной части изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния указание суда на незаконное хранение ФИО1 наркотического средства.
Несмотря на вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания, поскольку, за незаконное хранение наркотического средства ФИО1 осужден не был, и данное указание подлежит исключению не из его осуждения, а из описания преступного деяния.
При таких обстоятельствах, апелляционное представление помощника прокурора г.Дзержинска Топоркова А.В. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.14 , 389.19 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК Российской Федерации, суд
Апелляционное представление помощника прокурора г.Дзержинска Топоркова А.В. удовлетворить.
Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09.02.2017 года в отношении ФИО1 изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния, указание суда на незаконное хранение ФИО1 наркотического средства.
В остальной части приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09.02.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Судья: Н.Е.Варнакова Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Варнакова Наталья Евгеньевна (судья) (подробнее)