18 декабря 2016 года ФИО3 находился у себя дома по адресу: ......., где у него возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, а именно с помощью ставной рыболовной сети. После чего в 08 часов 18 декабря 2016 в ходе телефонного разговора ФИО3 предложил ФИО2 осуществить совместно лов рыбы при помощи рыболовной сети. ФИО2 на предложение ФИО3 согласился, тем самым вступив с ним в совместный преступный сговор. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО3 и ФИО2, прибыли на лед реки Волга, в район 850,5 км судового хода, расположенного в 2 километрах от г. Заволжья, Городецкого района Нижегородской области, которая, согласно заключению эксперта от 27.12.2016 № 1048, относится к водоемам высшей рыбохозяйственной категории и является местом обитания основных охраняемых видов рыб и не имея соответствующего разрешения (лицензии) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно на их изъятие из среды обитания и завладение ими при осуществлении любительского рыболовства. Заранее распределив между собой роли, ФИО3 прорубил топором отверстия во льду реки Волга, а ФИО2 при помощи лопаты вытащил лед из отверстий.
Продолжая свои совместные преступные намерения, имея при себе рыболовную ставную сеть, ФИО3 и ФИО2 в нарушение ст.29 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 453 от 18.11.2014, в соответствии с которой запрещается применение сетей всех типов при любительском и спортивном рыболовстве во всех водных объектах рыбохозяйственного значения, с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов для личного употребления, около 12 часов 30 минут, находясь на реке Волга, в районе 850,5 км судового хода, расположенного в 2 километрах от г.Заволжья, Городецкого района Нижегородской области, выставили под лед рыболовную сеть, длиной 48 метров, высотой 1,5 метра, с ячеей сетного полотна 45x45 мм, которая согласно заключению эксперта от 27.12.20 1 6 № 1048 способна привести к массовому истреблению охраняемых видов рыб, при этом ФИО3 поддерживал сеть, а ФИО2 при помощи деревянной палки протаскивал сеть под лед.
Далее, ФИО3 и ФИО2 18.12.2016 года в 20 часов, продолжая совместные преступные действия, с целью сбора улова вернулись на место, где ими ранее была выставлена подо льдом сеть, а именно на реку Волга, в район 850,5 км судового хода, расположенного в 2 километрах от г.Заволжья, Городецкого района Нижегородской области и в период времени с 12 часов 30 минут 18.12.2016г. до 20 часов 20 минут 18.12.2016г. выловили рыбу видов: плотва в количестве 34 штуки на сумму 3400 рублей, судак в количестве 8 штук на сумму 2000 рублей и окунь в количестве 20 штук на сумму 340 рублей, причинив тем самым государственным водным биологическим ресурсам, а именно Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству ущерб на общую сумму 5 740 рублей 00 копеек.
После чего 18.12.2016года около 20 час 30 минут ФИО3 и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции ЛПП в речном порту г. Городец.
По ходатайству обвиняемых ФИО1 и ФИО2 уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ , соблюдены: наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы; ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают.
В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным обвинением полностью согласились, считают предъявленное обвинение обоснованным, фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном акте, подтвердили, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержали.
Представитель потерпевшего Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству РФ К.А.А. согласно письменному заявлению в ходе дознания (том 2 л.д. 38) давал свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, то есть в порядке главы 40 УПК РФ.
В судебное заседание представитель потерпевшего Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству РФ К.А.А. не явился, в своём письменном заявлении в адрес суда просил рассмотреть уголовное дело без его участия, согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке подтвердил.
Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.
Предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве дознания по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по части 3 статьи 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания подсудимым, суд, руководствуясь ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, в соответствии с ч.1 ст. 67 УК РФ судом учитываются характер и степень фактического участия каждого подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи; наказание судом применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.
Судом учитываются нижеизложенные смягчающие наказание обстоятельства: - у подсудимого ФИО1 имеется предусмотренное п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство – наличие малолетнего ребенка (том л.д.116), - у обоих подсудимых ФИО1 и ФИО2 имеется: - предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления; - предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; - в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства обоим подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном; - в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО2 суд признаёт наличие у него хронических заболеваний.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ , у подсудимых ФИО1 и ФИО2 не имеется.
При назначении наказания судом также учитывается состояние здоровья, семейное положение и следующие данные о личности подсудимых: ФИО1 судим, по месту жительства УУП ОМВД России по Балахнинскому району характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 123), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 120, 121), что даёт суду основание не сомневаться во вменяемости ФИО1.
ФИО2 не судим, по месту жительства УУП ОМВД России по Балахнинскому району характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 163), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит (том 1 л.д. 160, 161) что даёт суду основание не сомневаться во вменяемости ФИО2 Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст. 15 УК РФ , суд не установил.
Штраф, предусмотренный санкцией ч.3 ст. 256 УК РФ в качестве основного наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд назначать полагает нецелесообразным виду отсутствия у подсудимых ФИО1 и ФИО2 постоянного места работы.
Учитывая наличие у подсудимых ФИО1 и ФИО2 совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным признать совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств исключительными и при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы применить ст. 64 УК РФ , назначить им наказание ниже низшего предела, предусмотренного статьей 256 ч.3 УК РФ. Учитывая данный вывод суда, положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания обоим подсудимым судом не применяются.
Дополнительный вид наказания к лишению свободы, предусмотренный санкцией ч.3 ст. 256 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и данные, характеризующие личность подсудимых, суд полагает возможным подсудимым ФИО1 и ФИО2 не назначать.
Преступление установленное настоящим приговором ФИО1 совершено в период неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 08 августа 2016 года в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. По состоянию на 30 марта 2017 года (на день постановления настоящего приговора) ФИО1 не отбыто 2 года 4 месяца 18 дней лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.
В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
Учитывая изложенное, суд при назначении наказания ФИО1 применяет положения ч.1 ст. 70 УК РФ и назначает наказание по совокупности приговоров, применяя принцип частичного присоединения к назначенному наказанию по последнему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 08 августа 2016 года.
Суд пришёл к выводу о возможности исправления осужденных ФИО1 и ФИО2 без изоляции их от общества, с назначением им условного осуждения, применив положения ст. 73 УК РФ .
Гражданский иск не заявлен, материальный ущерб причиненный преступлении ем, полностью возмещен.
Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ .
По делу произведены расходы на оплату защиты в суде подсудимого ФИО1 адвокатом Котуновой Т.А. в сумме 1650 (Одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, подсудимого ФИО2 адвокатом Нестеровым И.Б. в сумме 1650 (Одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, а всего расходы на оплату услуг защитников составили 3300 (Три тысячи триста) рублей.
В соответствии со ст.ст. 131 , 132 УПК РФ данные расходы относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденных не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-310, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 08 августа 2016 года и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.
Согласно ч.2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание назначенное ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца подлежит самостоятельному исполнению.
По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 - отменить.
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.
По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО2 отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: - сеть длиной 48 м, высотой 1,5 м с ячеей сетного полотна 45*45 мм, топор, лопату, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, ....... (л.д.59,70 т.1) – уничтожить; Процессуальные издержки (оплата услуг защитников) в общей сумме 3300 (Три тысячи триста) рублей отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ , то есть по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом) в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд ....... в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Судья Е.Б. Брызгалова Приговор вступил в законную силу с «___»__________2017 г.
Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела *.
Копия верна. Председательствующий Судья Брызгалова Е.Б. Суд: Городецкий городской суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Брызгалова Елена Борисовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-88/2017 Приговор от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-88/2017 Приговор от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-88/2017 Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-88/2017 Постановление от 7 августа 2017 г. по делу № 1-88/2017 Приговор от 30 июля 2017 г. по делу № 1-88/2017 Приговор от 6 июня 2017 г. по делу № 1-88/2017 Приговор от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-88/2017 Приговор от 30 марта 2017 г. по делу № 1-88/2017 Приговор от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-88/2017 Приговор от 8 февраля 2017 г. по делу № 1-88/2017 Показать все документы по этому делу