Судьи: Коростелёва Л.В. (докл.), ФИО1 ФИО2
президиума Тамбовского областного суда г. Тамбов 30 марта 2017 года Президиум Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Соседова Е.А., членов президиума: Ноздрина В.С., Ламонова Е.В., ФИО3 с участием заместителя прокурора Тамбовской области Царькова Д.Е., адвоката Максимова А.В., осуждённого ФИО4 (посредством использования систем видеоконференц–связи) при секретаре Авдеевой Н.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Тамбовской области Царькова Д.Е. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 апреля 2016 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 19 августа 2016 года в отношении ФИО4 Заслушав доклад судьи Сесина М.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационного представления, выслушав заместителя прокурора Тамбовской области Царькова Д.Е., поддержавшего доводы кассационного представления, осуждённого ФИО4 и адвоката Максимова А.В., возражавших против изменения приговора, президиум
Приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18.04.2016 г.
ФИО4, родившийся *** в *** ***, судимый: -приговором Рубцовского районного суда Алтайского края от 04.12.2013 г. по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осуждён к лишению свободы: по п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ на 3 года со штрафом в сумме 30000 рублей; на основании ст. 74 , 70 УК РФ по совокупности с приговором от 04.12.2013 г. путём частичного присоединения неотбытого наказания на 4 года с отбыванием наказания в колонии–поселении со штрафом 30000 рублей в доход государства.
Этим же приговором он оправдан: по 2 преступлениям, предусмотренным пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ ; по 2 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 35 , ч. 3 ст. 327 УК РФ; по 2 преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 326 УК РФ , на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к преступлениям.
Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 19.08.2016 г. указанный приговор изменён, за ФИО4 признано право на реабилитацию в связи с оправданием по указанным преступлениям.
В кассационном представлении заместитель прокурора Тамбовской области Царьков Д.Е. выражает несогласие с приговором от 18.04.2016 г. Указывает, что в нарушение требований ст. 58 УК РФ судом неверно определен вид исправительного учреждения. Ссылаясь на разъяснения п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительного учреждения», полагает, что осуждённый должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Просит приговор от 18.04.2016 г. отменить в части назначения вида исправительного учреждения, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396 , 399 УПК РФ .
Проверив материалы уголовного дела, выслушав указанных выше лиц, президиум находит доводы кассационного представления заслуживающими внимание.
Вывод суда о виновности осуждённого ФИО4 в совершении преступления, за которое он осуждён, является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении ФИО4, с квалификацией действий которого по п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ нельзя не согласиться. Оснований сомневаться в правильности выводов суда президиум не находит.
Вместе с тем президиум считает, что приговор суда подлежит отмене в части назначенного вида исправительного учреждения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ , ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 226.1 УК РФ , за которое ФИО4 осуждён приговором Рубцовского районного суда Алтайского края от 04.12.2013 г., согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в исправительной колонии общего режима.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительного учреждения», если условно осуждённый в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ , в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.
Между тем, отменив в отношении ФИО4 условное осуждение по приговору от 04.12.2013 г., суд нарушил требования п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и необоснованно назначил осуждённому отбывание лишения свободы в колонии–поселении, тогда как необходимо было назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Как следует из требований ст. 401.15 , 401.16 УПК РФ , разъяснений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительного учреждения», если осуждённому назначен вид исправительной колонии с менее строгим режимом, то суд кассационной (надзорной) инстанции в течение года после вступления приговора в законную силу при наличии представления прокурора либо жалобы потерпевшего или частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей отменяет приговор в этой части и передает дело на новое рассмотрение согласно правилам статей 396 и 399 УПК РФ для назначения соответствующего вида исправительного учреждения.
Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела и повлекло неправильное назначение осуждённому ФИО4 вида исправительного учреждения, ввиду чего приговор суда в отношении него в части назначения вида исправительного учреждения подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в порядке ст. 396 и 399 УПК РФ .
При этом президиум учитывает, что установленный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, не истёк.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ , президиум
Кассационное представление заместителя прокурора Тамбовской области Царькова Д.Е. удовлетворить.
Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 апреля 2016 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 19 августа 2016 года в отношении ФИО4 в части назначенного вида исправительного учреждения – колонии–поселении отменить.
Уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке, установленном статьями 396 , 399 УПК РФ , в суд первой инстанции в ином составе.
В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.
Председательствующий Е.А. Соседов Суд: Тамбовский областной суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела: Сесин Михаил Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Соучастие, предварительный сговор Судебная практика по применению норм ст. 34, 35 УК РФ