ФИО1 обвиняется в том, что она в <дата>, до <дата>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, находясь по своему месту жительства по адресу: <адрес>, создала в социальной сети «<данные изъяты>» интернет-страницу под псевдонимом «М.А.», на которой разместила заведомо ложную информацию в виде объявления о продаже меховых изделий, в том числе меховой шубы, стоимостью 8930 рублей. При этом, не имея намерения на продажу данного товара. В ходе общения, путем сообщений с И.И., введя ее в заблуждение относительно своих действительных намерений, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, сообщила И.И. номер банковской карты «Сбербанк», на которую необходимо внести предоплату за шубу. После чего, будучи обманутой, И.И. <дата> прибыла к банкомату, расположенному по адресу: <адрес>, посредством которого, перечислила со своей банковской карты, в качестве предоплаты за шубу, на указанный ФИО1 счет, открытый на имя супруга ФИО1 С. в <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 8930 рублей, которыми впоследствии ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, чем причинила И.И. значительный ущерб.
Она же, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, <дата>, находясь по своему месту жительства, по адресу: <адрес>, создала в социальной сети «<данные изъяты>» интернет-страницу под псевдонимом «М.А.» на которой разместила заведомо ложную информацию в виде объявления о продаже меховых изделий, в том числе мехового жилета, стоимостью 7100 рублей. При этом, не имея намерений на продажу данного товара. В ходе общения, путем сообщений с И.П., введя её в заблуждение относительно своих действительных намерений, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, сообщила И.П. номер банковской карты «Сбербанк», на которую необходимо внести предоплату за жилет. После чего, будучи обманутой, И.П. <дата> около 16 часов, находясь по месту работы, по адресу: <адрес>, посредством услуги «Сбербанк онлайн», перечислила со своей банковской карты, в качестве предоплаты за жилет, на указанный ФИО1 счет, привязанный к банковской карте «Сбербанк», открытый на имя ФИО1 в <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 7100 рублей, которыми впоследствии ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, чем причинила И.П. значительный ущерб.
Действия ФИО1 следственным органом квалифицированы по первому и второму эпизодам по ч. 2 ст. 159 УК РФ , как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевшие заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с тем, что последняя с потерпевшими примирилась. Подсудимая загладила причиненный преступлением ущерб, претензий к ней не имеют.
Подсудимая подтвердила, что она перед потерпевшими извинилась, возместила причиненный ущерб, просила уголовное дело в отношении нее прекратить за примирением с потерпевшими.
Защитник - адвокат поддержал заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела.
Помощник прокурора не возражала против удовлетворения ходатайств.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайства, заявленные потерпевшими и подсудимой, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ , в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ .
Квалификация содеянного ФИО1, сторонами не оспаривается.
Подсудимая ранее не судима, привлечена к уголовной ответственности за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести, причиненный потерпевшим ущерб она загладила, с потерпевшими примирилась, в связи с чем, условия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76 УК РФ соблюдены, поэтому уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 25 , 256 УПК РФ , суд
Прекратить дальнейшее производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 , ч. 2 ст. 159 УК РФ , в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ .
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить.
По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства, находящиеся при материалах уголовного дела, оставить хранить при деле.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд.
Судья Новочеркасского городского суда С.М. Кравченко Суд: Новочеркасский городской суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Кравченко Сергей Михайлович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 2 сентября 2018 г. по делу № 1-286/2017 Приговор от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-286/2017 Приговор от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-286/2017 Приговор от 15 октября 2017 г. по делу № 1-286/2017 Приговор от 22 августа 2017 г. по делу № 1-286/2017 Приговор от 13 июля 2017 г. по делу № 1-286/2017 Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № 1-286/2017 Приговор от 5 июля 2017 г. по делу № 1-286/2017 Приговор от 24 мая 2017 г. по делу № 1-286/2017 Приговор от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-286/2017 Постановление от 29 марта 2017 г. по делу № 1-286/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ