ФИО1 20 февраля 2017 года в 21 час 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре на третьем этаже общежития, расположенного в д. 131 «а» по ул. 1 Мая в с.Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области, увидел в руке ранее незнакомой ему П.О.А. принадлежащий ей сотовый телефон марки «Самсунг». Имея умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Самсунг», принадлежащего П.О.А. действуя из корыстных побуждений с целью наживы, ФИО1, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей ФИО2, открыто похитил сотовый телефон марки «Самсунг», стоимостью 3500 рублей с находящейся в нем сим-картой абонента МТС, стоимостью 200 рублей. П.О.А., пресекая преступные действия ФИО1, направленные на совершение хищения, потребовала вернуть принадлежащий ей сотовый телефон. Однако, ФИО1, игнорируя законные требования П.О.А., похищенный сотовый телефон не вернул, после чего попытался скрыться с похищенным имуществом, побежал по коридору подъезда, затем по лестнице вниз и выбежал из подъезда дома на улицу.
П.О.А. продолжала преследовать ФИО1 с целью пресечения его преступных действий, при этом требовала вернуть ей телефон. Однако ФИО1, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей П.О.А. и игнорируя ее законные требования, имея умысел на открытое хищение чужого имущества – сотового телефона, с целью дальнейшего использования в личных интересах, бегом направился из подъезда дома и забежал за угол дома № 131 «а» по ул. 1 Мая с.Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области.
П.О.А., выбежав из подъезда дома, увидела ранее ей знакомого А.А., и с целью предотвращения преступных действий ФИО3 попросила А.А. забрать у ФИО1 её телефон.
Находясь за домом № 131 «а» по ул. 1 Мая в с.Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области, А.А., пресекая преступные действия ФИО1, направленные на совершение хищения, потребовал вернуть принадлежащий П.О.А. сотовый телефон. ФИО1, осознавая, что его действия очевидны для А.А., игнорируя законные требования А.А., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, попытался скрыться, однако свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.
Своими преступными действиями ФИО1 мог причинить П.О.А. материальный ущерб на сумму 3500 рублей 00 копеек.
Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультаций с защитником и в его присутствии.
Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке.
Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6 , 43 , 60 , ч. 5 ст. 62 , ч. 3 ст. 66 УК РФ , принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 неоконченного преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого: его возраст, семейное положение, состояние здоровья – наличие тяжелых хронических заболеваний, которые подтверждаются документально, влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, на исправление подсудимого, отношение подсудимого к содеянному.
На учете у врачей нарколога, психиатра ФИО1 не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, с 12 октября 2015 года установлен административный надзор по решению Металлургического районного суда Челябинска на срок 3 года, согласно указанному решению, в период отбывания наказания в виде лишения свободы ранее, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, был признан злостным нарушителем.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей виновности и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях ФИО1 простого рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ , в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 68 УК РФ .
Кроме того, в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости признания данного обстоятельства, суд исходит их характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. В частности, наличие такового состояния подтверждается не только показаниями самого ФИО1, но и имеющимися в материалах дела сведениями о том, что 21 февраля 2017 г. в 00 часов 03 минуты в МБУЗ Сосновская ЦРБ ФИО1 был освидетельствован, было установлено состояние алкогольного опьянения, 20 февраля 2017 года был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественном месте в состоянии опьянения.
Само же состояние алкогольного опьянения, явилось одной из причин противоправного поведения ФИО1, оказало влияние на его поведение, снизило критику к собственным действиям, снижению внутреннего контроля ФИО1 за своим поведением, послужило одной из причин совершения преступления, что в силу указанных обстоятельств, безусловно, свидетельствует о необходимости учета данного обстоятельства, как отягчающего наказание.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совершившего преступление в период непогашенных судимостей, спустя непродолжительный срок после освобождения, и будучи вновь дважды осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, в период нахождения под административным надзором, установленным судом, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая каких-либо оснований для назначения более мягкого вида наказания, полагая, что это будет соответствовать целям наказания и принципам восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого, способствовать предупреждению совершения новых преступлений. Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, при отсутствии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ , назначается только наиболее строгий вид наказания.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ .
Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ , учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд не усматривает.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 28 декабря 2016 года, исполнять указанный приговор самостоятельно, учитывая при этом, что в ст. 116 УК РФ федеральным законом №8-ФЗ от 07.02.2017 года внесены изменения.
Подсудимый ФИО1 совершил преступление, не отбыв наказание по приговору мирового судьи от 09 декабря 2016 года.
По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 09 декабря 2016 года ФИО1 назначено наказание в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ , путем частичного присоединения.
По состоянию на момент постановления настоящего приговора, отбытого наказания в виде исправительных работ осужденный ФИО1 не имеет. Таким образом, в соответствии с положением ч. 1 ст. 71 УК РФ неотбытое наказание в виде 5 (пяти) месяцев подлежит замене на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
В соответствии с положением п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров, частично присоединить к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 09 декабря 2016 года в виде исправительных работ, и назначить ФИО1 окончательное наказание с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после отменить.
Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять с 30 марта 2017 года с зачетом в срок наказания содержание под стражей с 21 февраля 2017 г. по 29 марта 2017 г.
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области по ст. 116 УК РФ от 28 декабря 2016 года исполнять самостоятельно.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг», переданный на хранение потерпевшей П.О.А. – оставить в её распоряжении, освободив от обязанности по хранению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий Д.А. Лекарь Суд: Сосновский районный суд (Челябинская область) (подробнее) Судьи дела: Лекарь Денис Андреевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-102/2017 Приговор от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-102/2017 Приговор от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-102/2017 Приговор от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-102/2017 Постановление от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-102/2017 Приговор от 21 августа 2017 г. по делу № 1-102/2017 Приговор от 17 августа 2017 г. по делу № 1-102/2017 Приговор от 4 июля 2017 г. по делу № 1-102/2017 Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № 1-102/2017 Приговор от 19 мая 2017 г. по делу № 1-102/2017 Приговор от 14 мая 2017 г. по делу № 1-102/2017 Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № 1-102/2017 Постановление от 9 мая 2017 г. по делу № 1-102/2017 Приговор от 3 мая 2017 г. по делу № 1-102/2017 Приговор от 1 мая 2017 г. по делу № 1-102/2017 Приговор от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-102/2017 Приговор от 29 марта 2017 г. по делу № 1-102/2017 Приговор от 19 марта 2017 г. по делу № 1-102/2017 Приговор от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-102/2017 Приговор от 16 января 2017 г. по делу № 1-102/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Побои Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ