Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им было совершено в <...> при следующих обстоятельствах: В период времени <...> ФИО1, находясь в доме <...>, в результате внезапно возникшего единого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего А., с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что <...> за его преступными действиями не наблюдает, путем свободного доступа прошел в деревянную стайку, расположенную во дворе указанного дома, где с мотоцикла <...> расположенного в данной стайке, <...> тайно похитил двигатель от мотоцикла остаточной стоимостью <...>. После чего ФИО2, продолжая осуществление своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего А., с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, прошел в дом <...>, где путем свободного доступа <...> тайно похитил музыкальный центр <...><...> С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив А. значительный ущерб на общую сумму 10000 рублей.
Ущерб возмещен в полном объеме путем возврата похищенного.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, не оспаривал обстоятельства совершённого им преступления, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый сознает порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого адвокат Плиева Т.И. и государственный обвинитель Тарасун Ю.Г. согласились на применение особого порядка судебного разбирательства.
Потерпевший в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.
Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, по мнению суда требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены, подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства, и потому настоящее уголовное дело подлежит рассмотрению с применением особого порядка принятия судебного решения.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд считает доказанным, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поэтому его действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ .
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкое суд не усматривает.
При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 6 и ч.3 ст. 60 УК РФ , суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО1, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, с мест лишения свободы отрицательно, <...> судом также учитывается мнение потерпевшего, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО1: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <...>.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, в действиях ФИО3 в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ усматривается простой рецидив преступлений.
Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО3 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, в целях исправления подсудимого, суд находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ с применением правил ч.5 ст. 62 УК РФ , ч.2 ст. 68 УК РФ , что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимого и полагает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначать не следует.
Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО3 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
ФИО1 в период испытательного срока, назначенного по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 11.08.2016 года, совершил преступление средней тяжести.
С учетом указанных смягчающих обстоятельств, оценивая поведение подсудимого в период испытательного срока и исполнение возложенных на него по приговору от 11.08.2016 года обязанностей, суд считает возможным сохранить подсудимому ФИО1 условное осуждение по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 11.08.2016 года, а также учитывая, что тяжких последствий по делу не наступило, подсудимый ФИО1 полностью признал совершенное преступление и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и семью, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении наказания с применением правил ст. 73 УК РФ . Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 11.08.2016 года подлежит самостоятельному исполнению.
Поскольку уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ расходы на оплату услуг адвоката Плиевой Т.И. в сумме <...> в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании в сумме 715 рублей взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 314 - 317 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
В период испытательного срока на ФИО1 возложить обязанности: по вступлении приговора в законную силу в течение 5 суток встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
Испытательный срок ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок период, прошедший со дня оглашения приговора до дня вступления его в законную силу.
Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 11.08.2016 года исполнять самостоятельно.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения. <...> Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме <...> в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ .
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ . В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья – М.ФИО4 Приговор вступил в законную силу 11.04.2017 года.
СОГЛАСОВАНО: Судья-________________М.ФИО4 Суд: Мариинский городской суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Луковская Марина Ивановна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 1 декабря 2017 г. по делу № 1-71/2017 Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № 1-71/2017 Приговор от 30 августа 2017 г. по делу № 1-71/2017 Приговор от 7 августа 2017 г. по делу № 1-71/2017 Приговор от 6 июня 2017 г. по делу № 1-71/2017 Приговор от 5 июня 2017 г. по делу № 1-71/2017 Приговор от 23 мая 2017 г. по делу № 1-71/2017 Приговор от 15 мая 2017 г. по делу № 1-71/2017 Приговор от 3 мая 2017 г. по делу № 1-71/2017 Постановление от 29 марта 2017 г. по делу № 1-71/2017 Приговор от 29 марта 2017 г. по делу № 1-71/2017 Приговор от 22 марта 2017 г. по делу № 1-71/2017 Приговор от 19 марта 2017 г. по делу № 1-71/2017 Приговор от 14 марта 2017 г. по делу № 1-71/2017 Постановление от 5 марта 2017 г. по делу № 1-71/2017 Приговор от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-71/2017 Приговор от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-71/2017 Приговор от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-71/2017 Приговор от 8 февраля 2017 г. по делу № 1-71/2017 Постановление от 7 февраля 2017 г. по делу № 1-71/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ