Постановлением врио начальника ОРДПС ГИБДД МО МВД России <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Кантанович ФИО8. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Жалоба на указанное постановление поступила от Кантановича ФИО9. в Гусь-Хрустальный городской суд, согласно входящего штампа ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда начальником ОГИБДД МО МВД России <адрес> ФИО4 представлены материалы дела об административном правонарушении в отношении Кантановича ФИО10.
Изучив жалобу и представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
На основании ч.1 п.1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусматривает, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Обжалуемое постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановлению об административном правонарушении, имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении, обжалуемое постановление было направлено в адрес Кантановича ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ.
Из текста жалобы Кантановича ФИО12. усматривается, что постановление врио начальника ОРДПС ГИБДД МО МВД России <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ получено им лично ДД.ММ.ГГГГ. Однако при этом каких-либо документов, подтверждающих данный факт, суду не представлено. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока в жалобе Кантановича ФИО13. не содержится.
При указанных обстоятельствах, жалоба Кантановича ФИО14. подлежит возвращению.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 30.3 , п.1 ст. 30.4 КоАП РФ, суд
возвратить жалобу Кантановича ФИО15 на постановление врио начальника ОРДПС ГИБДД МО МВД России <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Кантановича ФИО16 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ, в связи с истечением срока на обжалование.
Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней.
Судья ФИО17 Фролкина Суд: Гусь-Хрустальный городской суд (Владимирская область) (подробнее) Судьи дела: Фролкина О.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-54/2017 Решение от 29 октября 2017 г. по делу № 12-54/2017 Решение от 18 октября 2017 г. по делу № 12-54/2017 Решение от 29 августа 2017 г. по делу № 12-54/2017 Решение от 28 августа 2017 г. по делу № 12-54/2017 Решение от 27 августа 2017 г. по делу № 12-54/2017 Решение от 12 июля 2017 г. по делу № 12-54/2017 Решение от 9 июля 2017 г. по делу № 12-54/2017 Решение от 6 июня 2017 г. по делу № 12-54/2017 Решение от 4 июня 2017 г. по делу № 12-54/2017 Решение от 30 мая 2017 г. по делу № 12-54/2017 Решение от 5 апреля 2017 г. по делу № 12-54/2017 Определение от 31 марта 2017 г. по делу № 12-54/2017 Определение от 26 января 2017 г. по делу № 12-54/2017 Показать все документы по этому делу