ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга с учетом уточнений в размере <данные изъяты> рублей - оплата услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истец указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор займа, согласно которому ФИО6 передала ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО16. был заключен договор уступки права (цессии), согласно которого, право требования исполнения обязательств по указанному договору займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, перешло ФИО1 В судебном заседании представитель ответчика - ФИО7 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту фактического нахождения и жительства ФИО2 в соответствующий межмуниципальный (<адрес><адрес>. Представитель ответчика суду пояснил, что его доверитель фактически уже много лет проживает в <адрес> и работает там же, но зарегистрирован по месту жительства его родителей в <адрес>. ФИО2 на каждое судебное заседание прилетает из <адрес> (о чем свидетельствуют билеты и посадочные талоны, приобщенные к материалам дела ранее). В подтверждение доводов представил договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, авиабилет и справку с места работы ответчика.
ФИО8 поддержал заявленное ходатайство, просил суд удовлетворить его, передав дело по подсудности в <адрес><адрес>.
ФИО9, извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца - ФИО10 просил в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела отказать за необоснованностью, пояснив, что ответчик не имеет временной регистрации в <адрес>.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из содержания ст. 28 ГПК РФ следует, что иск предъявляется по месту жительства ответчика.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Пунктом 1 ст. 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
При подготовке дела к судебному заседанию, судом была истребована адресная справка <адрес> из содержания которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 зарегистрирован в <адрес> по адресу: <адрес> Обращаясь в <адрес> заявлением, истец указал местом постоянной регистрации ФИО8: <адрес>.
Из положений ст.ст. 2 и 3 Закона РФ № от 25.06.1993г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в их взаимосвязи со ст. 20 ГК РФ следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, хотя и не исключает возможности признания местом жительства гражданина иного помещения, занимаемого им на законных основаниях.
В судебное заседание ответчиком и его представителем представлены договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ФИО2, согласно которому ФИО8 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес><адрес>.
Кроме того, в <адрес> поступила справка с места работы ФИО2, согласно которой, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает на постоянной основе в должности коммерческого директора <адрес>» в <адрес> (<адрес>).
Ранее ответчиком приобщались билеты и посадочные талоны, выписанные на имя ответчика, согласно которых очевидно, что ответчик на каждое судебное заседание прилетает из <адрес>.
Обсуждая вопрос о передаче дела по подсудности, суд приходит к выводу о том, что данный спор Нальчикскому городскому суду неподсуден, поскольку на момент ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается приобщенными к материалам дела документами, указанными выше.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исковое заявление ФИО1, поданное в Нальчикский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, было принято к производству <адрес> с нарушением правил подсудности и у суда имеются основания для передачи дела на рассмотрение другого суда, с учетом положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ .
Суд, руководствуясь ст. ст. 28 , 33 , 224 , 225 ГПК РФ , суд
Ходатайство о передаче гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, по месту фактического нахождения и жительства ФИО2, в соответствующий ФИО17 <адрес>, удовлетворить.
Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, направить по подсудности в <адрес><адрес>.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 15 дней через Нальчикский городской суд.
Председательствующий - ФИО18 Копия верна: Суд: Нальчикский городской суд (Кабардино-Балкарская Республика) (подробнее) Судьи дела: Биджиева Э.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-149/2017 Определение от 30 марта 2017 г. по делу № 2-149/2017 Решение от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-149/2017 Показать все документы по этому делу