Апелляционное постановление № 22-381/2017 4-17-20-22-381/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 22-381/2017 Новгородский областной суд (Новгородская область) - Уголовное Судья Ващенко Т.П. №4-17-20-22- 381/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
31 марта 2017 года Великий Новгород Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Киреевой Н.П., при секретаре Савенковой О.В., Сеферовой Ц.В., с участием прокурора Петрова А.А., заявителя (реабилитированного) ФИО1, его представителя – ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 13 января 2017 года, которым удовлетворено заявление ФИО1 родившегося <...> в <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, о возмещении вреда реабилитированному в порядке главы 18 УПК РФ.
С Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу реабилитированного ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда в виде сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов,в результате незаконного уголовного преследования взыскано <...> рублей <...> коп.
Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., изложившей содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области, возражения реабилитированного ФИО1, выслушав заявителя ФИО1, его представителя ФИО2, прокурора Петрова А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, суд
Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 января 2017 года о возмещении вреда реабилитированному в порядке главы 18 УПК РФ удовлетворено заявление ФИО1, с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в пользу реабилитированного ФИО1 в возмещение имущественного вреда в виде сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов,в результате незаконного уголовного преследования взыскано <...> рублей <...> коп.
В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Новгородской области считает обжалуемое постановление необоснованным и необъективным. Представитель Министерства финансов РФ анализирует положения главы 18 УПК РФ «Реабилитация», положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», Конституционного Суда РФ от 2 марта 2010 года №5-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 241.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации», Определения Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 года №6665-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина <...> на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», и считает, что судом не исследован вопрос о том, согласуется ли сумма вознаграждения, подтвержденная квитанциями, и оплаченная реабилитированным ФИО1 адвокатам, с количеством времени, затраченного на оказание юридических услуг, со сложностью уголовного дела, числом и тяжестью вмененных преступлений, объемом материалов дела и другими доказательствами. Представитель полагает, что возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Считает, что судом не исследован вопрос, насколько обусловлена стоимость услуг адвокатов с действительной стоимостью юридических услуг, существовавших на момент ее оказания рыночных значений. Обращает внимание на размер суммы, предусмотренной в соглашении №466/16 от 8 августа 2016 года за оказание юридических услуг при рассмотрении заявления о реабилитации, полагает, что не учтен факт отсутствия защитника в судебном заседании 24 ноября 2016 года. Ссылается на то, что в обжалуемом постановлении расчет возмещения имущественного вреда определен судом так, как будто все свои расходы реабилитированный понес в мае 2015 года, с момента начала уголовного преследования. В то время, как индексация выплат с учетом уровня инфляции должна производиться, начиная с месяца, следующего за месяцем фактического осуществления платежей за юридические услуги и иных расходов, а применяемые индексы должны соответствовать временному периоду инфляции. Поэтому полагает, что расчет проиндексированного имущественного вреда подлежит перерасчету в сторону уменьшения. Кроме того, представитель Министерства финансов РФ указывает, что суд первой инстанции не обратил внимание и не предпринял меры по сбору документальных доказательств, подтверждающих факты оплаты проездных билетов непосредственно ФИО1 либо его родственниками за свой счет. Так, адвокат Зобов Е.А. в судебном заседании 28 декабря 2016 года пояснил, что авиабилеты для перелета приобретались его супругой на сайтах авиаперевозчиков, в дальнейшем денежные средства компенсировались защитнику ФИО1 или его родственниками. Указывает, что судом не собраны доказательства, подтверждающие передачу денежных средств от реабилитируемого защитнику, не установлены конкретные даты возврата денежных средств за авиабилеты, приобретенные защитником за свой счет, а без установления конкретных дат понесенных затрат не представляется возможным индексировать эти затраты. Полагает, что в обжалуемом постановлении не проведен достаточный анализ представленных доказательств с учетом всех обстоятельств по делу, требования реабилитированного не исследованы судом в процессе судебного разбирательства полностью и всесторонне. Просит постановление изменить, уменьшив объем возмещения реабилитированному имущественного ущерба в виде расходов на оплату юридических услуг.
В возражениях на апелляционную жалобу реабилитированный ФИО1 находит судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции реабилитированный ФИО1 и его представитель ФИО2 согласились с доводами апелляционной жалобы Министерства финансов РФ в части расчета имущественного вреда с учетом индексации по каждой сумме отдельно с месяца, следующего за датой понесенных расходов, и заканчивая месяцем, предшествующим дате присуждения денежных средств. В связи с этим просили взыскать с Министерства финансов РФ за счет Казны Российской Федерации с индексацией по февраль 2017 года <...>.
Прокурор Петров А.А. полагал необходимым апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области удовлетворить частично, обжалуемое судебное решение изменить, уменьшить сумму взыскания до <...> рублей.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый, кто стал жертвой ареста или содержания под стражей в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию. Данная Конвенция в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации является составной частью правовой системы Российской Федерации.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ч.3 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, то есть на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части первой статьи 27 УПК РФ .
С учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.
В соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иных расходов, к числу которых относятся расходы, понесенные реабилитированным лицом как непосредственно в ходе уголовного преследования, так и в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая расходы, связанные с рассмотрением вопросов реабилитации. При этом, в силу ч.4 ст. 135 УПК РФ , указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.
Из представленных материалов следует, что 30 сентября 2014 года следователем по особо важным делам управления по расследованию ОВД Главного СУ СК РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу Петровым А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ . <...> по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1 15 мая 2015 года на основании постановления Ессентукского городского суда Ставропольского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть по 13 июня 2015 года. 19 мая 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ , 21 мая 2015 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ , которые соединены в одно производство.
Постановлением этого же суда от 28 мая 2015 года срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на 2 месяца 17 суток, а всего до 3 месяцев 17 суток, то есть по 30 августа 2015 года включительно. 3 июля 2015 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 31 марта 2016 года уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ – в связи с непричастностью ФИО1 к совершению преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 , п. «б» ч.2 ст. 158 , п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ , за ФИО1 признано право на реабилитацию.
Таким образом, в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования ФИО1 имеет право на реабилитацию и возмещение вреда.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 (ред. от 02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения части первой статьи 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ , следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.
При рассмотрении требований заявителя суд первой инстанции правомерно учитывал, что действительно имеют место фактические затраты ФИО1, которые последний понес, осуществляя свою защиту от незаконного уголовного преследования, что подтверждается представленными и исследованными судом документами (соглашениями, квитанциями, проездными билетами), а также материалами уголовного дела в отношении ФИО1, из которых следует, что юридическую помощь в ходе предварительного расследования ФИО1 оказывали адвокаты Айвазова Л.Г., Зобов Е.А, Гуляев Е.Н., сумма вознаграждения которых составила в ходе предварительного следствия – <...>, за участие при рассмотрении вопроса о реабилитации – <...>, расходы на проезд и перелет к месту следственных действий и обратно, на проживание в гостинице составляют <...> Доводы Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Новгородской области о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, согласуется ли сумма вознаграждения, подтвержденная квитанциями, и оплаченная ФИО1 адвокатам, с количеством времени, затраченного на оказание юридических услуг, со сложностью уголовного дела, числом и тяжестью вмененных преступлений, объемом материалов и другими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Так, из исследованных судом первой инстанции материалов уголовного дела, следует, что уголовное преследование в отношении ФИО1 было возбуждено по трем преступлениям, длилось с <...> года по <...>, с <...> по <...> ФИО1 незаконно содержался под стражей, до <...> находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ч.1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме. Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Новгородской области, верно исходил из того, что в уголовно-процессуальном законодательстве отсутствуют нормы, аналогичные статье 100 ГПК РФ , согласно которой расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Министерства финансов РФ, суд первой инстанции исследовал доказательства, подтверждающие расходы реабилитированного ФИО1 на перелет и проезд адвоката Зобова Е.А. к месту производства следственных действий и обратно, проживание его в гостинице, а также расходы реабилитированного ФИО1 к месту производства следственных действий, его матери А которая в связи с незаконным уголовным преследованием сына обращалась с жалобами в различные инстанции, а <...> приглашалась и была на приеме у заместителя Председателя СК РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 в г. Ессентуки, и признал их обоснованными.
С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ , под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.п.1,2 ст. 18 ГК РФ ).
Из пояснений реабилитированного ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что расходы адвокату на проезд, перелет и проживание в гостинице возмещались в этот же месяц по факту понесенных расходов.
Расходы адвокату возмещал также его отец А2 на основании выданной им нотариально удостоверенной доверенности от <...>, исследованной в судебном заседании и имеющейся в материалах дела.
Согласно ч.4 ст. 135 УПК РФ , выплаты реабилитированному, указанные в ч.1 ст. 135 УПК РФ , производятся с учетом уровня инфляции.
В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ и части 4 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции, размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.
В соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определении индекса потребительских цен, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25 марта 2002 года №23, для расчета индексации денежных сумм необходимо использовать только индексы за целые месяцы, начиная с месяца, следующего за датой внесения в кассу денежных средств, и заканчивая месяцем, предшествовавшим дате присуждения денежных средств.
В нарушение вышеуказанных требований закона суд первой инстанции произвел индексацию всей суммы подлежащего ФИО1 возмещению имущественного вреда с мая 2015 года, то есть с первого месяца частичной оплаты услуг адвоката, что повлекло завышение суммы индексации имущественного вреда.
В связи с этим обжалуемое судебное решение подлежит изменению, а индексация каждой суммы подлежит расчету отдельно, начиная с месяца, следующего за датой понесенных расходов, и заканчивая месяцем, предшествовавшим дате присуждения денежных средств.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа ФИО1 в индексации сумм, подлежащих возмещению реабилитированному, заканчивая месяцем, предшествовавшим дате присуждения денежных средств судом апелляционной инстанции. <...> Таким образом, общая сумма имущественного вреда, причиненного ФИО1 незаконным уголовным преследованием, составляет <...> рублей.
В остальной части обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или иных изменений суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 13 января 2017 года о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в отношении ФИО1 изменить: уменьшить сумму возмещения имущественного вреда, взысканного с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 , до <...> (<...>) рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области – без удовлетворения.
Судья Н.П. Киреева Суд: Новгородский областной суд (Новгородская область) (подробнее) Судьи дела: Киреева Наталья Петровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ