Постановлением мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
Согласно постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, в районе <адрес> в г. Южно-Сахалинске, ФИО8, управлявший автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив своими действиями п.2.3.2 Правил дорожного движения.
За указанное нарушение в отношении ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО8 и его защитник ФИО4 представили в суд жалобу, в которой просят данное постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указано, что при рассмотрении дела нарушены права ФИО8 на личное участие, поскольку о дате и времени рассмотрения дела он извещен не был. Сотрудниками ДПС нарушена процедура направления лица на медицинское освидетельствование.
ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания жалобы извещался судом надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела.
В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 25.1 , 29.7 КоАП РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Выслушав защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно имеющемуся в материалах дела «Уведомлению» ФИО8 был извещен о том, что в 09 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке № по адресу: <адрес>, состоится рассмотрение дела. Копия уведомления получена ФИО8 на руки, о чем свидетельствует его подпись в указанном уведомлении.
В связи с поступившим от ФИО8 ходатайством, определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал в отношении ФИО8 передан для рассмотрения по месту его проживания (<адрес>) мировому судье судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск», судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 15-45 часов.
ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО4 в судебный участок было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, допуске к участию в деле в качестве защитника, что повлекло отложение рассмотрения дела на 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ФИО8 о дате и времени рассмотрения дела, судебные заседания откладывались на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сведения о чем направлялись ФИО8 по адресу, указанному им в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ: Южно-Сахалинск, <адрес>, однако все уведомления возвращались в адрес мирового судьи с отметкой о невручении адресату в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата по извещению.
Кроме того, уведомления о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направлялись ФИО8 также по месту его регистрации: Южно-Сахалинск, <адрес>, однако с указанного адреса уведомления также вернулись с отметкой о невручении адресату в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата по извещению.
Таким образом, мировым судьей были предприняты все необходимые и исчерпывающие меры для извещения ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
При этом сам ФИО8, зная о нахождении дела об административном правонарушении в производстве мирового судьи, не был лишен возможности интересоваться его движением и проявлять заинтересованность в его рассмотрении, однако своим правом не воспользовался.
Проанализировав обстоятельства извещения ФИО8 о месте и времени рассмотрения дела, объективно свидетельствующие об его уклонении от явки в суд и злоупотреблении правом на личное участие в рассмотрении дела и защиту, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (с изменениями и дополнениями), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ о законности оснований для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянение свидетельствует отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а также наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При этом согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
В п.п. 2,3 раздела 1 указанных Правил также закреплено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (к таким основаниям, в частности, относится запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).
В п. 10 названных Правил предусмотрены основания для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские учреждения в силу п. 11 Правил осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель ФИО8 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования.
Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а результатами освидетельствования на месте состояние опьянения установлено не было, по причине прерывания выдоха лицом, проходящим данную процедуру, ФИО8 обоснованно было предложено пройти медицинское освидетельствование. Вместе с тем, на данное требование сотрудника ГИБДД ФИО8, в присутствии понятых, ответил отказом.
При направлении ФИО8 на медицинское освидетельствование обеспечено участие двух понятых ФИО5, ФИО1, которые своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксировали отказ ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, кроме того, подтвердили указанные обстоятельства в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.
Законность действий сотрудников ДПС по направлению ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
Факт управления ФИО8 транспортным средством установлен при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы, а также подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе рапортом инспектора ДПС ФИО6, письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО7, а также их пояснениями, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.
При таких обстоятельствах, действия ФИО8 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО8 в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, имеющими доказательственную силу.
Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.
Имеющиеся по делу доказательства, были оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела объективными доказательствами не подтверждена, в связи с чем, полагать, что они предоставили суду недостоверную информацию, оснований не имеется.
Оснований для оговора ФИО8 инспекторами ГИБДД, которые, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.
Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО8 в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ суд не находит.
Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 , 3.5 , 3.8 , 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что ФИО8 заявлял инспектору ГИБДД о своем согласии пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается пояснениями инспектора ДПС ФИО6, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, поскольку из показаний инспектора ДПС ФИО6, данных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что о своем намерении пройти медицинское освидетельствование ФИО8 сообщил инспектору ДПС после того как были составлены процессуальные документы, в том числе и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании ст.ст. 30.1 , ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд
Постановление мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО8 - оставить без изменения, жалобу ФИО8 и его защитника ФИО4 – без удовлетворения.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Е.В. Рыженкова Суд: Южно-Сахалинский городской суд (Сахалинская область) (подробнее) Судьи дела: Рыженкова Елена Вячеславовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ