Подсудимый ФИО1 заведомо ложно сообщил о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 36 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на осуществление заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.
В указанные дату, время и месте ФИО1, реализуя свой преступный умысел, создавая общественную опасность и рассчитывая на соответствующее реагирование государственных служб, из хулиганских побуждений, осуществил с неустановленного в ходе дознания мобильного телефона, с абонентским номером № звонок на номер «№» в единую диспетчерскую службу и сообщил дежурному заведомо ложные сведения о том, что в муниципальном образовательном учреждении СОШ № <адрес> по адресу: <адрес> заложена бомба.
Своими действиями ФИО1 поставил под угрозу общественную безопасность и нормальное функционирование органов государственной власти, поскольку с целью проверки информации сотрудниками полиции были осуществлены все возможные мероприятия, направленные на подтверждение возможного наступления общественно-опасных последствий. Однако сведения о заложенной бомбе своего подтверждения не нашли.
Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, и после консультации со своим защитником заявил ходатайство об особом порядке проведения судебного заседания.
Согласно ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно после консультации с защитником. Максимальное наказание за совершенное ФИО1 преступление не превышает 10-ти лет лишения свободы. Вину он признает полностью, и имеется согласие государственного обвинителя и представителей потерпевших на особый порядок рассмотрения дела судом.
Рассмотрев ходатайство подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, судом был применен особый порядок принятия решения по делу.
Суд квалифицирует действия ФИО1 в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения по ч.1 ст. 207 УК РФ , как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.
На основании представленных доказательств, учитывая данные о личности подсудимого и все фактические обстоятельства настоящего дела, судом установлено, что подсудимый ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает подсудимого вменяемого.
Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывал в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, все обстоятельства дела, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает явку с повинной, в качестве которой расценивает его первоначальные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 в содеянном раскаялась, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд считает, что его исправление возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.
Обсуждался судом и вопрос о возможности применения к подсудимому ст. 64 УК РФ , однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.
Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока, установленного приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2015 года, суд, разрешая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения, пришел к убеждению, что в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ подсудимому возможно сохранить условное осуждение по указанному приговору, который следует исполнять самостоятельно.
По делу гражданским истцом в лице представителя Управления МВД России по г.Саратову ФИО6 заявлен иск о взыскании с ФИО1 в пользу Управления МВД России по г.Саратову в счет возмещения причиненного ущерба суммы в размере 11416 рублей 07 копеек.
Кроме того, гражданским истцом в лице представителя ОМОН Управления Росгвардии по Саратовской области ФИО5 заявлен иск о взыскании с ФИО1 в пользу Управления Росгвардии по Саратовской области в счет возмещения причиненного ущерба суммы в размере 1930 рублей 96 копеек.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 стоимость ущерба не оспаривал и заявленные исковые требования признал в полном объеме.
Рассмотрев заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ , учитывая позицию подсудимого ФИО1, суд полагает исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО1 в пользу Управления МВД России по г.Саратову 11416 рублей 07 копеек, в пользу Управления Росгвардии по Саратовской области 1930 рублей 96 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207 УК РФ , и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с ФИО1 в пользу Управления МВД России по г.Саратову в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 11416 рублей (одиннадцати тысяч четырехсот шестнадцати рублей) 07 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Росгвардии по Саратовской области в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 1930 рублей (одной тысячи девятисот тридцати рублей) 96 копеек.
Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2015 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по делу: диск CD-R с аудиозаписью телефонного звонка по телефонной линии «№», хранящийся при материалах дела, - оставить хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Суд: Ленинский районный суд г. Саратова (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Великанов В.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-82/2017 Приговор от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-82/2017 Приговор от 18 октября 2017 г. по делу № 1-82/2017 Приговор от 3 октября 2017 г. по делу № 1-82/2017 Приговор от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-82/2017 Приговор от 15 августа 2017 г. по делу № 1-82/2017 Приговор от 5 июля 2017 г. по делу № 1-82/2017 Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № 1-82/2017 Приговор от 20 июня 2017 г. по делу № 1-82/2017 Приговор от 28 мая 2017 г. по делу № 1-82/2017 Приговор от 21 мая 2017 г. по делу № 1-82/2017 Приговор от 30 марта 2017 г. по делу № 1-82/2017 Приговор от 14 марта 2017 г. по делу № 1-82/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ