ФИО2 обвиняется органами предварительного расследования в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время он находился в своем доме по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из бани С., расположенной во дворе дома по адресу: <адрес>. После чего ФИО2, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к дому С. и имеющимися при нем ключами открыл ворота и зашел во двор указанного дома. Далее реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества незаконно через незапертую входную дверь, проник в помещение бани, откуда тайно похитил алюминиевый бак, емкостью <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>; алюминиевый бак, емкостью <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>; металлические изделия, а именно <данные изъяты> гирек от бытовых весов, общей массой <данные изъяты>., по цене черного лома, стоимостью <данные изъяты>., на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие С.. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым С. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
Обвиняемый ФИО2 вину свою признал полностью, о содеянном выразил сожаление, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, не возражал в прекращении производства по делу за примирением сторон. Дело просил рассмотреть в его отсутствие в связи с нахождением на лечении в туберкулезном диспансере.
Потерпевшая С. ходатайствовала о прекращении уголовного дела, уголовного преследования обвиняемого за примирением сторон, претензий материального, морального, иного характера к ФИО2 она не имеет, ущерб возмещен в полном объеме.
В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
ФИО2 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, характеризуется положительно, на прекращение уголовного дела, уголовного преследования его он согласен. В содеянном раскаялся, впредь такого не повториться, пояснил о принятых мерах к заглаживанию причиненного вреда, ущерб возмещен в полном объеме.
Добровольность заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела не вызывает сомнения у суда, ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования представлены в суд, потерпевший подтвердил добровольность заявления и полное возмещение нанесенного преступлением материального ущерба и морального вреда.
Исков к обвиняемому не предъявлено. На прекращение уголовного дела, уголовного преследования ФИО2 согласен и его поддержал защитник.
Государственный обвинитель не возражал в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела и преследования ФИО2 за примирением сторон.
Защитник Байганова Г.С. полагала, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей не имеется.
ФИО2 ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред в полном объеме, иных препятствующих освобождению обвиняемого от уголовной ответственности оснований суду стороной обвинения не представлено, не имеется.
При таких обстоятельствах не имеется причин для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей С. о прекращении уголовного преследования обвиняемого ФИО2 по п. п.»б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ .
Судьба вещественного доказательства по делу разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 236 , 239 УПК РФ , с у д
Уголовное дело, уголовное преследование ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п.»б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ , прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена предварительным расследованием : алюминиевый бак, емкостью <данные изъяты> и две части от алюминиевого бака, емкостью <данные изъяты> возвращены законному владельцу С., журнал приемо-сдаточных актов ООО «Э*» возвращен К.; Гражданский иск не заявлен.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья: Ф.Р. Шаяхметова Согласовано: Судья Шаяхметова Ф.Р.: Суд: Аргаяшский районный суд (Челябинская область) (подробнее) Судьи дела: Шаяхметова Флорида Рамматовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-70/2017 Приговор от 11 августа 2017 г. по делу № 1-70/2017 Приговор от 20 июля 2017 г. по делу № 1-70/2017 Приговор от 18 июля 2017 г. по делу № 1-70/2017 Приговор от 13 июня 2017 г. по делу № 1-70/2017 Приговор от 12 июня 2017 г. по делу № 1-70/2017 Приговор от 21 мая 2017 г. по делу № 1-70/2017 Приговор от 11 мая 2017 г. по делу № 1-70/2017 Приговор от 9 мая 2017 г. по делу № 1-70/2017 Приговор от 2 мая 2017 г. по делу № 1-70/2017 Приговор от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-70/2017 Приговор от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-70/2017 Приговор от 13 апреля 2017 г. по делу № 1-70/2017 Приговор от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-70/2017 Постановление от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-70/2017 Постановление от 31 марта 2017 г. по делу № 1-70/2017 Приговор от 30 марта 2017 г. по делу № 1-70/2017 Приговор от 20 марта 2017 г. по делу № 1-70/2017 Приговор от 15 марта 2017 г. по делу № 1-70/2017 Постановление от 9 марта 2017 г. по делу № 1-70/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ