Апелляционное постановление № 22К-264/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 22К-264/2017 Камчатский краевой суд (Камчатский край) - Уголовное Судья Бабарыкин А.С. Дело № 22к-264/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Петропавловск-Камчатский 31 марта 2017 года Камчатский краевой суд в составе: судьи Алексеевой О.В., при секретаре Храмовой А.М., с участием: прокурора Вичеренко Н.В., подозреваемого ФИО1, его защитника – адвоката Котковой Л.И., представившей удостоверение № 220 и ордер № 01569 от 31 марта 2017 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 марта 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, судимому: - 15 марта 2010 года по ч.1 ст. 158 , пп. «а», «г» ч.2 ст. 158 , п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; - 14 октября 2011 года по ч.1 ст. 161 УК РФ , с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; - 29 марта 2012 года по ч.1 ст. 161 УК РФ , с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы (освобождённому по отбытии наказания 17 апреля 2015 года), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 19 мая 2017 года.
Изучив представленные материалы, заслушав объяснения подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Котковой Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Вичеренко Н.В., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции
Следователь <данные изъяты> с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ .
Постановлением суда данное ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1, считает постановление суда необоснованным.
Указывает, что наличие места жительства и регистрации, добровольная явка с повинной, изобличающие себя показания в совершении преступления, свидетельствуют об отсутствии намерения скрываться, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Наличие места работы свидетельствует об отсутствии намерения заниматься преступной деятельностью.
С выводами суда о достаточности данных, свидетельствующих о причастности к совершению преступления, не согласен, поскольку считает, что ему предъявлено подозрение в совершении более тяжкого преступления, чем имело место быть в действительности, так как похищенное имущество не является предметом первой необходимости потерпевшей, в связи с чем не образует значительный ущерб.
Кроме того, обращает внимание на то, что намерен погасить ущерб в период предварительного следствия.
Просит постановление суда изменить. Избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Так, в силу ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому, сведения о его личности и другие обстоятельства.
Принимая решение, суд руководствовался выводами о возможности подозреваемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, основываясь на том, что ФИО1 подозревается в совершении преступления в период непогашенной судимости, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, расследование находится на начальном этапе.
В то же время, принимая обжалуемое решение, суд не учёл характер преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, не принял во внимание, что уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, оно относится к категории средней тяжести Кроме того, суд не дал должной оценки, как того требуют положения ст. 99 УПК РФ , сведениям о личности подозреваемого, в том числе тому, что он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию в г.Петропавловске-Камчатском, каких-либо сведений о том, что ФИО1 скрывался от следствия, в представленных материалах не имеется.
Кроме того, из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что ФИО1 по прежнему месту работы характеризовался положительно, представлена гарантия от ИП <данные изъяты> о трудоустройстве ФИО1, в настоящее время его гражданская супруга беременна.
С учётом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем считает необходимым отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции, отказав следователю в удовлетворении ходатайства об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 марта 2017 года в отношении ФИО1 отменить.
Отказать следователю <данные изъяты>. в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
ФИО1 освободить из-под стражи немедленно. Судья Суд: Камчатский краевой суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела: Алексеева О.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ