ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину – К., при следующих обстоятельствах. 25 января 2017 года около 13 часов у ФИО1, находящейся <данные изъяты> по адресу: <адрес> края, <адрес>, возник умысел на тайное хищение мобильного телефона марки «Самсунг Гэлэкси», принадлежащего К.
Реализуя задуманное, в указанное время в указанном месте ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем свободного доступа со стула тайно похитила принадлежащие К. мобильный телефон марки «Самсунг Гэлэкси» стоимостью 10 000 рублей, кожаный чехол на телефон стоимостью <***> рублей, сим-карту МТС с имевшимися на ней денежными средствами в сумме 200 рублей, флэш-карту «Смортбай» объемом 2 Гб стоимостью 200 рублей.
С похищенным ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в сумме 11 400 рублей.
Потерпевшей К. представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку ФИО1 в полном объеме возместила причиненный ущерб, претензий к ней она не имеет.
Подсудимая ФИО1 полностью признала вину в инкриминируемом деянии, обвинение ей понятно, и она согласна с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяния, искренне раскаивается в совершенном преступлении, принесла потерпевшей извинения, которые последняя приняла, возместила причиненный ущерб. Поддержала ходатайство потерпевшей, согласна с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию.
Защитник Романцова Е.Н. поддержала ходатайство потерпевшей, просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с учетом того, что последняя не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, полностью признала вину, искренне раскаялась.
Государственный обвинитель Батаев С.В. выразил согласие с заявленным защитником ходатайством.
Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.
Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив доказательства, положенные в основу обвинительного заключения, материалы, характеризующие личность подсудимой, считает, что уголовное дело в отношении нее подлежит прекращению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Бодартынова не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, признала вину, искренне раскаялась, загладила причиненный потерпевшей вред.
При таком положении, с учетом заявления потерпевшей и данных о личности подсудимой, ее отношения к содеянному, суд приходит к убеждению в том, что ФИО1 примирилась с потерпевшей, что позволяет прекратить в отношении нее уголовное дело по этому основанию.
Препятствий к прекращению уголовного дела по нереабилитирующему основанию суд не усматривает.
Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что мобильный телефон марки «Самсунг Гэлэкси», кожаный чехол на телефон, сим-карта МТС, флэш-карта «Смортбай», возвращенные в ходе следствия законному владельцу К., подлежат оставлению по принадлежности.
Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве защитника ФИО1 по назначению, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ , ст. 25 , 239 , 254 УПК РФ , суд,
Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.
Вещественные доказательства – мобильный телефон марки «Самсунг Гэлэкси», кожаный чехол на телефон, сим-карту МТС, флеш-карту «Смортбай», возвращенные в ходе следствия законному владельцу К., оставить по принадлежности.
Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.
Постановление суда о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
Судья Ю.Ф. Чепцов Суд: Сретенский районный суд (Забайкальский край) (подробнее) Судьи дела: Чепцов Юрий Федорович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-36/2017 Постановление от 1 августа 2017 г. по делу № 1-36/2017 Приговор от 25 июля 2017 г. по делу № 1-36/2017 Приговор от 9 мая 2017 г. по делу № 1-36/2017 Приговор от 2 мая 2017 г. по делу № 1-36/2017 Постановление от 1 мая 2017 г. по делу № 1-36/2017 Приговор от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-36/2017 Постановление от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-36/2017 Постановление от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-36/2017 Постановление от 29 марта 2017 г. по делу № 1-36/2017 Постановление от 28 марта 2017 г. по делу № 1-36/2017 Приговор от 5 марта 2017 г. по делу № 1-36/2017 Приговор от 5 марта 2017 г. по делу № 1-36/2017 Приговор от 8 февраля 2017 г. по делу № 1-36/2017 Приговор от 7 февраля 2017 г. по делу № 1-36/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ