Апелляционное постановление № 22-500/2017 22К-500/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 22-500/2017 Калининградский областной суд (Калининградская область) - Уголовное Судья Сергеева Н.Н. Дело № 22–500/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Калининград 03 апреля 2017 года Калининградский областной суд в составе председательствующего судьи Остапенко Л.Г. при секретаре Журавлеве П.И. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абдурахманова С.И. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 23 марта 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205.2 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 21 мая 2017 года.
Заслушав выступление подозреваемого ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Абдурахманова С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горшкова М.А., полагавшего постановление оставить без изменения,
В апелляционной жалобе адвокат Абдурахманов С.И. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 не соглашается с постановлением суда. Утверждает, что следователь не представил убедительных доказательств, что его подзащитный, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, способен оказывать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать проведению расследования по уголовному делу. Полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , мотивируя это тем, что суд не раскрыл и не привел фактических сведений о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства. Обращает внимание, что ранее его подзащитный не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства на территории Калининградской области. Ссылается на положения Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и указывает, что суд в постановлении не привел доводов, почему в отношении ФИО1 не может быть применена иная мера пресечения, а ограничился только доводами следствия, и сделал вывод на их основании о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. Утверждает, что все основания необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, представленные следствием носят предположительный характер. Довод следствия о наличии у ФИО1 виртуального пистолета считает голословным. Указывает, что суд не проверил в полном объеме обоснованность подозрения в причастности его подзащитного к совершенному преступлению. Обращает внимание, что ФИО1 является инвалидом с детства, состоит на диспансерном учете, нуждается в постоянном медицинском наблюдении, строгой диете. С учетом приведенных обстоятельств считает возможным применить в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнем аресте с установлением ограничений, предусмотренных действующим законодательством. Просит постановление суда отменить.
Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 100 УПК РФ в исключительном случае при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ , в отношении подозреваемого может быть избрана мера пресечения, которая обуславливается как обстоятельствами дела и личностью подозреваемого, так и существом возникших в отношении него подозрений.
При решении вопроса об избрании меры пресечения и ее вида учитываются данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, в т.ч. содержащие сведения о наличии риска уклонения им от правосудия и вмешательства в расследование.
Указанные требования закона вопреки доводам жалобы судом не нарушены.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица и отвечает требованиям, предусмотренным ст.ст. 100 , 108 УПК РФ .
Как усматривается из представленных материалов, основанием задержания ФИО1 в качестве подозреваемого, в совершении преступления по ч.2 ст. 205.2 УК РФ , явилось то, что на него как на лицо, совершившее преступление указали очевидцы, а также то, что в его жилище были обнаружены явные следы преступления.
На обоснованность его подозрения в причастности к совершению расследуемого преступления на данной стадии указывает совокупность представленных следователем и исследованных судом первой инстанции материалов: материалы ОРМ, из которых следует, что на электронной странице социальной сети Интернет – сети <данные изъяты> лицо, действующее под псевдонимом <данные изъяты>, с личного персонального компьютера ФИО1 разместило видеозапись, являющуюся призывом, адресованным лицам, интересующимся идеологией германского национал-социализма, неонацизма, к преодолению, уничтожению государственного строя, образа правления России с помощью оружия; протоколы допросов свидетелей М., Н., Д., лица под псевдонимом И., из которых следует, что ФИО1 является пользователем социальной сети <данные изъяты> по сетевым псевдонимом <данные изъяты>, в которой были размещены нацистские и националистические символики, что он поддерживает идеологию «Правого сектора», агрессивен и конфликтен, в связи с чем проживает в комнате общежития один; высказывал намерения выехать в Украину.
Вопросы о доказанности виновности в инкриминируемом подозреваемому ФИО1 деянии не является предметом настоящего судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости избрания в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого он подозревается, а также сведения по его личности, является обоснованным, поскольку в данном случае избранная судом мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Наличие у ФИО1 постоянного места жительства, отсутствие судимости само по себе не является безусловным и достаточным обстоятельством, свидетельствующим с учетом всех обстоятельств уголовного дела и нахождения предварительного следствия на этапе, связанном с выполнением комплекса следственных действий по сбору и закреплению доказательств, о возможности избрания в его отношении более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо в виде домашнего ареста, и исключающим возможность воспрепятствования им эффективному производству по уголовному делу в этом случае.
Данных о наличии препятствий для содержания ФИО1 под стражей в связи с состоянием его здоровья судом не установлено.
Представленное в суд апелляционной инстанции заключение врача детской областной больницы таковым не является, поскольку не соответствует нормативно-правовым требованиям, предъявляемым к такого рода документам.
Решение об удовлетворении ходатайства следователя принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения, в т.ч. и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 - 20 , 389 - 28 , 389 - 33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 23 марта 2017 года об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья подпись Судья Л.Г. Остапенко Суд: Калининградский областной суд (Калининградская область) (подробнее) Судьи дела: Остапенко Лариса Георгиевна (судья) (подробнее)