Апелляционное постановление № 22К-502/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 22К-502/2017 Калининградский областной суд (Калининградская область) - Уголовное Судья Довгаль А.А. Дело № 22 – 502 – 2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
гор. Калининград 3 апреля 2017 года Калининградский областной суд в составе: председательствующего судьи Кирмасовой Н.И. с участием прокурора Коржос Е.О., обвиняемого ФИО1, его защитника Матвеевой О.И., при секретаре Глуховой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Матвеевой О.И. на постановление Светловского городского суда Калининградской области от 27 марта 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 6 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 3 апреля 2017 года,
В апелляционной жалобе защитник Матвеева О.И., не соглашаясь с постановлением, считает его подлежащим отмене. Указывает, что суд не проверил обоснованность обвинения и подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям, не исследовал представленные следователем материалы, не дал оценки исследованным материалам, нарушил принцип состязательности сторон, не мотивировал невозможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, обжалуемое постановление по содержанию совпадает с предыдущим постановлением о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. С учетом изложенного просит изменить постановление и изменить ФИО1 меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Матвеевой О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении постановления, мнение прокурора Коржос Е.О. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 , 99 УПК РФ .
Указанные положения закона по настоящему делу не нарушены.
Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, из материалов дела не усматривается.
Обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 более мягкую меру пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем просит защитник, судом обоснованно не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении должностного преступления, а именно в том, что, являясь старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОМВД, изъял наркотические средства, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу.
Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности обвиняемого, который по месту службы отнесен к группе повышенного психолого-педагогического внимания, вследствие неустойчивого психоэмоционального состояния и признаков деструктивного поведения, в силу занимаемой должности имеет личные связи в правоохранительных органах, имеющиеся сведения о том, что после возбуждения в отношении него уголовного дела ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, с ним не было телефонной связи, а также учитывая необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, данные которых ему известны, воспрепятствовав производству по уголовному делу.
В настоящее время уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ , соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными в отношении него же по ч.2 ст. 228 УК РФ и по п.п. «в», «д» ч.2 ст. 229 УК РФ .
Приведенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы стороны защиты не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ , и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой меры пресечения.
Суду представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1, в том числе протоколы допросов свидетелей Д., М..
Доводы защиты, в том числе со ссылкой на экспертное заключение №, о невиновности ФИО1, не являются предметом судебной проверки на данной стадии судопроизводства.
Неэффективной организации расследования, влекущей отказ в удовлетворении ходатайства следователя, по настоящему делу не установлено.
Как следует из материалов дела, в том числе из постановления о продлении срока предварительного следствия, за период после предыдущего продления ФИО1 срока содержания под стражей следствием был выполнен ряд следственных действий, в том числе тех, на которые указывалось в предыдущем ходатайстве.
При изложенных обстоятельствах сам по себе тот факт, что предварительное расследование не было окончено в ранее установленный срок, не влечет отмену обжалуемого постановления.
Срок содержания обвиняемого под стражей продлен судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ – в пределах заявленного следователем ходатайства и срока предварительного следствия по делу и разумные пределы не превысил.
Сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться под стражей в условиях СИЗО, в деле не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.
Ходатайство следователя в отношении ФИО1 рассмотрено судом объективно и в соответствии с законом.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Доводы защитника о том, что суд не исследовал представленные материалы, опровергаются протоколом судебного заседания.
Поданные защитником замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим и отклонены в установленном законом порядке.
Вопреки доводам защитника, постановления от 27.03.2017 и от 27.02.2017 о продлении содержания ФИО1 под стражей не являются идентичными, а имеющиеся совпадения в их содержании связаны с изложением неизменившихся за прошедший период обстоятельств, что не ставит под сомнение надлежащее рассмотрение судом ходатайства следователя по настоящему материалу и принятие по нему законного, обоснованного и мотивированного решения.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389 - 20 , 389 - 28 , 389 - 33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Светловского городского суда Калининградской области от 27 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Матвеевой О.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/ Судья Н.И. Кирмасова Суд: Калининградский областной суд (Калининградская область) (подробнее) Судьи дела: Кирмасова Наталья Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ