ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным <адрес> к <адрес> к ГБУЗ <адрес> области Калужская областная психиатрическая больница им. ФИО4», с учетом уточнения требований, просил признать приказ главного врача ГБУЗ <адрес> области Калужская областная психиатрическая больница им. ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, <адрес>; взыскать ответчика <адрес> морального вреда в размере №, расходы на оплату услуг представителя и <адрес> помощи в размере №. В обоснование указал, что состоит с <адрес> в трудовых отношениях в должности врача-психиатра, заведующего Ахлебининским психофизиатрическим отделением №, а также по совместительству на 0,25 ставки – врачом-фтизиатром. В оспариваемом приказе содержится указание на совершение истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что он при рассмотрении вопроса о направлении на МСЭК пациентки ФИО5, в нарушение возложенных на него должностных обязанностей: несвоевременно направил пациенту на ВК; к первичному направлению на МСЭ им не были приложены необходимые документы: паспорт, СНИЛС, трудовая книжка; в истории болезни пациента отсутствовали листы врачебных назначений; в установленный для прохождения МСЭ день (среда ДД.ММ.ГГГГ) листок временной нетрудоспособности больной ФИО5 не был оформлен и закрыт, тем самым ненадлежащее исполнил свои должностные обязанности заведующего отделением – врача-психиатра, за что работодателем истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора. Истец с этим не согласен, считает, что должностные обязанности им исполнены надлежаще, а со стороны работодателя имеет место предвзятое отношение, в связи с деятельностью истца в качеФИО2 профсоюзной организации «Справедливость» ГБУЗ <адрес> «<адрес> им. ФИО4». Кроме того, истец считает, что не соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, не было получено предварительного согласия на привлечение его к дисциплинарной ответственности региональной профсоюзной организации.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО6 <адрес> требования поддержали, обосновав.
Представители ответчика по доверенности <адрес> О.А. и ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения <адрес> требований, ссылаясь, что истец не исполнил надлежаще свои должностные обязанности, что могло повлечь для Учреждения негативные последствия в виде штрафных санкций со стороны Фонда социального страхования.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ <адрес> области «Калужская областная психиатрическая больница им. ФИО4» с ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец переведен с должности врача-фтизиатра на должность врача-психиатра и назначен на должность заведующего 2 отделением <адрес> отделения ГБУЗ «Калужская областная психиатрическая больница», в соответствии с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, рабочее место истца в должности заведующий отделением – врач-психиатр располагается в помещении ГБУЗ «<адрес>» по адресу: <адрес>.
В соответствии с приказом министерства здравоохранения <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об изменении наименования, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> области «Калужская областная психиатрическая больница» переименовано на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> области «Калужская областная психиатрическая больница им. ФИО4».
В соответствии с пунктами 2.2.1 трудового договора, работник обязан честно и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него договором, должностной инструкцией, приказами, распоряжениями, указаниями и другими локальными нормативными актами работодателя; соблюдать правила внутреннего трудового договора работодателя; соблюдать трудовую дисциплину.
Приказом главного врача ГБУЗ <адрес> области Калужская областная психиатрическая больница им. ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ, истец привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей заведующего отделением – врача-психиатра нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 3, 10 и 11 раздела II должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в том, что в нарушение положений Приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка выдачи <адрес> нетрудоспособности», истец при рассмотрении вопроса о направлении на МСЭК пациентки ФИО5, в нарушение возложенных на него должностных обязанностей: несвоевременно направил пациентку на ВК; к первичному направлению на МСЭ им не были приложены необходимые документы: паспорт, СНИЛС, трудовая книжка; в истории болезни пациента при направлении на ВК отсутствовали листы врачебных назначений; накануне установленного для прохождения МСЭ дня (среда ДД.ММ.ГГГГ), листок временной нетрудоспособности больной ФИО5 не был оформлен и закрыт, - в связи с чем, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В соответствии с пунктами 27, 28 Приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка выдачи <адрес> нетрудоспособности» на <адрес>-социальную экспертизу (МСЭ) направляются граждане, имеющие стойкие ограничения жизнедеятельности и трудоспособности, нуждающиеся в социальной защите, по заключению врачебной <адрес> (ВК) при, в том числе, очевидном неблагоприятном <адрес> и трудовом прогнозе вне зависимости от <адрес> временной нетрудоспособности, но не позднее 4 месяцев от даты ее начала; при установлении инвалидности срок временной нетрудоспособности завершается датой, непосредственно предшествующей дню регистрации документов в учреждении МСЭ.
Согласно <адрес> карте № стационарного больного, ФИО5 поступила на лечение в <адрес> отделение № ГБУЗ <адрес> «<адрес> им. ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ <адрес> «<адрес> им. ФИО4», куда была переведена из противотуберкулезного лечебного учреждения, где проходила стационарное лечение, с открытым листом нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено, освидетельствование пациентов ГБУЗ <адрес> «<адрес> им. ФИО4» осуществляется в установленные <адрес> «ГБМСЭ» дни. Согласно графику, датами выездных заседаний бюро № <адрес> «ГБМСЭ» в <адрес> (<адрес>) являлись в декабре 2016 года: 02 декабря, 07 декабря, 14 декабря, ДД.ММ.ГГГГ.
Из решения ВК № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении больной ФИО5 решено: нуждается в продолжении лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лист нетрудоспособности № закрыть, оформить лист нетрудоспособности, в продолжение указанного листа нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по дату выписки.
Из решения ВК № от 20.12..2016 года следует, что общая нетрудоспособность составляет 97 дней (с ДД.ММ.ГГГГ), больная ФИО5 нуждается в продолжении лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; при необходимости дальнейшего лечения (свыше 120 дней) решить вопрос о направлении на МСЭ для продления листа нетрудоспособности.
Таким образом, при установлении объективной необходимости продолжения лечения больной ФИО5 и отсутствия оснований к ее выписке из стационара <адрес> отделения <адрес> «<адрес> им. ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ, больная подлежала направлению на МСЭ в пределах срока (по ДД.ММ.ГГГГ), в порядке, установленном в ГБУЗ <адрес> «<адрес> им. ФИО4», с учетом требований положений пунктов 27 и 28 Приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка выдачи <адрес> нетрудоспособности». С учетом того, что последний день выездного заседания Бюро № <адрес> «ГБ МСЭ», в пределах 120-дневного срока нетрудоспособности больной ФИО5 (с ДД.ММ.ГГГГ), с учетом последующего периода праздничных и выходных дней в январе 2017 года, приходился на ДД.ММ.ГГГГ, лист нетрудоспособности ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ должен был быть выдан и закрыт не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день документы ФИО5 (история болезни, оформленный и закрытый лист нетрудоспособности) должны были быть представлены на ВК, а ДД.ММ.ГГГГ больная с необходимыми документами и решением ВК от ДД.ММ.ГГГГ подлежала представлению на МСЭ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности ФИО2 врачебной <адрес> ГБУЗ <адрес> «<адрес> им. ФИО4» на основании приказа главного врача Учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем главного врача по экспертизе ФИО9 при рассмотрении вопроса о направлении на МСЭ пациентки ФИО5 было выявлено, что пациентка на ВК была направлена несвоевременно: больная подлежала представлению на ВК ДД.ММ.ГГГГ, а представленные ДД.ММ.ГГГГ документы, не соответствовали установленному нормативными актами порядку: не был выдан и закрыт больничный лист, днем ранее установленного стационарного дня проведения МСЭ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также, в представленной на ВК истории болезни отсутствовали листы врачебных назначений; к первичному направлению на МСЭ (посыльный лист) ДД.ММ.ГГГГ истцом не были приложены необходимые документы: паспорт, СНИЛС, трудовая книжка. порядку: направил пациенту на ВК; к первичному направлению на МСЭ им не были приложены необходимые документы: паспорт, СНИЛС, трудовая книжка; в истории болезни пациента отсутствовали листы врачебных назначений; в установленный для прохождения МСЭ день (среда ДД.ММ.ГГГГ) лист временной нетрудоспособности больной ФИО5 не был оформлен и закрыт.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, <адрес> картой № стационарного больного, пояснениями в судебном заседании представителя ответчика ФИО10, показаниями свидетеля <адрес> Д.В., оснований не доверять <адрес>, вопреки утверждениям истца о наличии личных неприязненных отношений со стороны указанного свидетеля, судом не установлено, а также, служебной <адрес> заместителя главного врача по экспертизеа <адрес> Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ФИО10 без/даты, записями в журнале учета <адрес> нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> листка нетрудоспособности, выданного ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что МСЭ больной ФИО5 была проведена не в установленный стационарный день (ДД.ММ.ГГГГ), а ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе <адрес><адрес> «<адрес> им ФИО4» Согласно пункту 1 раздела I должностной инструкции заведующего отделением – врача-психиатра <адрес> отделения от ДД.ММ.ГГГГ, с <адрес> истец <адрес> под роспись ДД.ММ.ГГГГ, заведующий отделением – врач-психиатр относится к категории <адрес> структурного подразделения.
Согласно пункту 3 раздела II должностной инструкции заведующий отделением осуществляет <адрес><адрес>, лечебно-<адрес> и административно-хозяйственной работой отделения, путем, в том числе, правильного ведения истории болезни, уделяя внимание внедрению новейших методов обследования, лечения и реабилитации а <адрес> отделения.
Согласно пункту 10 раздела II должностной инструкции проводит экспертизу нетрудоспособности больных, участвует в решении <адрес>-экспертных вопросов в качестве члена ВК.
В соответствии с пунктом 11 раздела II должностной инструкции <адрес> ведение <адрес> документации.
В соответствии с положениями статьи 192 Трудового <адрес> РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение <адрес> по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при <адрес> он был совершен.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами <адрес> Федерации Трудового <адрес><адрес> Федерации" дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за дисциплинарный проступок, <адрес> является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение <адрес> возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Противоправность действий или бездействия <адрес> означает, что они не соответствуют <адрес>, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Доводы стороны истца о том, что его не <адрес> с приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № и Положением о направлении на МСЭ, являются несостоятельными, в силу того, что пунктом 2 раздела I должностной инструкции прямо предусмотрено, что заведующий отделением – врач-психиатр должен знать <адрес><адрес> Федерации и иные нормативные правовые акты по вопросам здравоохранения, основы врачебно-трудовой экспертизы; способы взаимодействия с другими врачами-специалистами, различными службами, учреждениями и организациями, а силу пункта 10 раздела II должностной инструкции, проводит экспертизу нетрудоспособности больных, участвует в решении <адрес>-экспертных вопросов в качестве члена ВК. В связи с чем, знание и применение указанных нормативных правовых актов является безусловной обязанностью работника для надлежащего исполнения им своих должностных обязанностей.
Также судом проверены и доводы истца о том, что он не был <адрес> с распоряжением главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающим обязательное оформление листа назначений в истории болезни. Указанные доводы суд считает несостоятельным, <адрес> форма № <адрес> документации – медицинских карт, утверждена Минздравом СССР ДД.ММ.ГГГГ, о чем содержится указание на бланках «медицинских карт стационарного больного», а лист врачебных назначений является неотъемлимой частью данного вида <адрес> документации. В связи с чем, доводы истца о том, что лист врачебных назначений находится у постовой медсестры, вклеивается в медицинскую карту после исполнения назначений, являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на <адрес> она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным <адрес>.
Бремя доказывания правомерности действий и решений работодателя по трудовым спорам возлагается на работодателя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и бремени предоставления доказательств, на основании представленных <адрес> доказательств, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца имело виновное ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, выразившееся в том, что им не был своевременно оформлен и закрыт лист нетрудоспособности больной ФИО5 в целях своевременного представления больной на МСЭ, а представленная на ВК медицинская документация (история болезни) не соответствовала требованиям, предъявляемым к оформлению, отсутствовал лист врачебных назначений.
При этом стороной ответчика, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ , не доказано, что при первичном оформлении направления на МСЭ ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлены документы, <адрес> являются необходимыми: СНИЛС, трудовая книжка. Нормативными документами установлена необходимость предоставления <адрес> паспорта; заявления о предоставлении государственной услуги; номер СНИЛС указывается в заявлении о предоставлении государственной услуги, в соответствии с пунктами 28, 29 Административного регламента по предоставлению государственной услуги, утвержденного приказом министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.
Статьей 193 Трудового <адрес> РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа <адрес>. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Письменное объяснение от ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ.
С приказом главного врача <адрес> «<адрес> им. ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ истец <адрес> под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца о том, что не соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, не было получено предварительного согласия на привлечение его к дисциплинарной ответственности региональной профсоюзной организации, суд признает безосновательными. <адрес> Федеральным <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 10-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» предусмотрено получение предварительного согласия региональной профсоюзной организации <адрес> в случае увольнения с работы ФИО2 первичной профсоюзной организации.
Таким образом, предусмотренный <адрес> порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, основания для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, у работодателя имелись.
Указание <адрес> в оспариваемом приказе на неприложение истцом к первичному направлению на МСЭ (ДД.ММ.ГГГГ) документов больной ФИО5 – СНИЛС и трудовой книжки являются ошибочными и подлежат исключению.
Вместе с тем, учитывая, что остальные обстоятельства виновного неисполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, приведенные в оспариваемом приказе, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о <адрес> оспариваемого приказа, и отказывает в удовлетворении <адрес> требований истца в полном объеме.
Ввиду изложенного у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца <адрес> морального вреда, возмещении судебных расходов по оплате <адрес> помощи. <адрес> ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ , суд
В удовлетворении иска ФИО1 к ГБУЗ <адрес> области <адрес> областная психиатрическая больница им. ФИО4» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора <адрес>, взыскании <адрес> морального вреда, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> области в течение месяца, со дня изготовления решения в <адрес> форме.
В <адрес> форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: <адрес> верна: судья ФИО13 Суд: Калужский районный суд (Калужская область) (подробнее) Ответчики: ГБУЗ КО Калужская областная психиатрическая больница им.А.Е. Лившица (КОПБ) (подробнее) Судьи дела: Иванова И.Н. (судья) (подробнее)