г. Омутнинск Кировской области. 3 апреля 2017 года.
Омутнинский районный суд Кировской области в составе судьи А.Ю. Лапина, при секретаре Никулиной Н.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Омутнинского района Кировской области Муравьева С.М., обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Новоселовой Н.А., представившей удостоверение *** и ордер *** от 03.04.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ проживающего без регистрации по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, судимого: 1) 20.06.2012 Тугулымским районным судом Свердловской области по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц, освободился 16.05.2014 по отбытию срока наказания. 2) 04.12.2014 Омутнинским районным судом Кировской области, с учетом постановления этого же суда от 29.11.2016, по ст.ст. 158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а», 69 ч.3 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. 3) 25.03.2015 Омутнинским районным судом Кировской области по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п.«а», 69 ч.5 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освободился 28.06.2016 по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 15.06.2016 с заменой не отбытой части наказания в виде 2 месяцев 18 дней лишения свободы на более мягкий вид наказания - ограничение свободы на срок 2 месяца 18 дней с установлением осужденному ограничений. 4) 27.01.2017 Омутнинским районным судом Кировской области, с учетом апелляционного определения Кировского областного суда от 23.03.2017, по ст.ст. 158 ч.3 п.«а», 161 ч.1, 69 ч.3, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, отбыто 2 месяца 8 дней лишения свободы, не отбытый срок 1 год 9 месяцев 23 дня, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«б, в» УК РФ,
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 29.10.2016 в период с 10 до 14 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у помещения сарая, расположенного на приусадебном участке около дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где у него возник умысел на совершение кражи находящейся там бензопилы марки «STIHL MS211» в сборе с шиной и цепью. Непосредственно после этого, в указанный период времени ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью совершения кражи имущества, открыл незапертую на замок дверь сарая и незаконно, с целью совершения кражи имущества, проник в помещение сарая, откуда тайно похитил указанную бензопилу в сборе с шиной и цепью. Завладев похищенным, ФИО1 скрылся с ним с места преступления, распорядился в последующем по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6000 рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшего и значимости похищенного является для него значительным.
В судебном заседании ФИО1 вину свою признал полностью.
Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, нет.
Суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, его действия суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно заключению комиссии экспертов *** от ДАТА ИЗЪЯТА (т.***), ФИО1 во время правонарушения и в настоящее время обнаруживает признаки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая заключение комиссии экспертов, оснований сомневаться в выводах которой у суда нет, так как они основаны на данных медицинской документации и непосредственном обследовании обвиняемого, научно обоснованы, согласуются с объективными данными, исследованными в судебном заседании, справки от психиатра и нарколога об отсутствии его на учете, сведения о жизни, поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает число, характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
ФИО1 в связи с заменой наказания освободился из исправительного учреждения 28.06.2016, однако на момент совершения преступления к отбыванию наказания не приступил, в нарушение предписания в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства до 01.07.2016 не прибыл, злостно уклонившись от отбывания наказания, ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений против собственности, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, не встал на путь исправления, проживает с сожительницей, не состоит на диспансерном учете у врача-нарколога и у врача-психиатра, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее алкоголем, не имеющее основного места работы, проживающее на случайные заработки, на него неоднократно поступали жалобы, по характеру скрытный, лживый, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и правил регистрации, по месту жительства характеризуется формально, как лицо, на которое жалоб не поступало, работающее по устному договору у ИП, по месту отбывания наказания характеризуется с положительной стороны.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а кроме того учитывает его состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.
В качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 63 ч.1 п.«а» УК РФ, признает рецидив преступлений, в силу ст. 18 ч.1 УК РФ в связи с наличием судимостей по приговорам Омутнинского районного суда Кировской области от 25.03.2015 и Тугулымского районного суда Свердловской области от 20.06.2012 за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого.Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в пункте 4 постановления от 29.04.1996 N 1 "О судебном приговоре", по смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Пояснение ФИО1 о том, что возможно и в трезвом состоянии он бы совершил данное преступление, опровергает необходимость установления данного отягчающего обстоятельства. Неспособность оценить последствия своих действий вследствие состояния опьянения по данному делу не вменяется и не усматривается, напротив, из проверенных материалов следует умышленный, сознательный характер противоправных действий, поэтому достаточные основания для вывода о том, что приведение себя в состояние опьянения существенным образом предсказуемо для ФИО1 повлияло на его поведение в данной ситуации, явилось причиной совершения данного преступления и должно влечь более строгую ответственность у суда по данному конкретному делу отсутствуют.
В связи с отсутствием сведений в исследованных документах наличие малолетнего ребенка не может быть принято во внимание при оценке в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
При определении размера и вида наказания суд исходит из обстоятельств совершения преступления, отсутствие невозмещенного ущерба от преступления, данных, характеризующих личность и поведение подсудимого, установленных в судебном заседании и изложенные в настоящем приговоре.
Поскольку ФИО1 по материалам уголовного дела характеризуется как лицо, склонное к противоправному поведению и злоупотреблению спиртным, преступление совершил при рецидиве в период отбывания наказания после замены лишения свободы на более мягкий вид, суд приходит к убеждению в том, что наказание должно быть назначено ему в виде лишения свободы, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, иное наказание не сможет обеспечить достижения его целей.
Оснований и исключительных обстоятельств для назначения ему более мягких видов наказания, применение положений ст.ст. 64 , 68 ч.3, 73 УК РФ, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую нет. При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи с учетом его материального положения, поведения после совершения преступления, обстоятельств смягчающих наказание.
Преступление, по которому выносится приговор, совершено ФИО1 после замены наказания по приговору Омутнинского районного суда Кировской области от 25.03.2015 в виде лишения свободы более мягким в виде ограничения свободы, от отбывания которого он уклонился, однако после вынесения приговора Омутнинского районного суда Кировской области от 27.01.2017 за преступление, совершенное также в период отбывания указанного наказания, назначенного по совокупности приговоров, поэтому окончательное наказание необходимо назначить в соответствие с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ , так как вмешательство в состоявшиеся судебные решения в данном случае недопустимо.
В силу ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии особого режима с учетом назначения вида исправительного учреждения по вступившему в законную силу приговору Омутнинского районного суда Кировской области от 27.01.2017.
Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом характеризующих подсудимого сведений и необходимости исполнения решения суда подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ : Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«б, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Омутнинского районного суда Кировской области от 27.01.2017, с учетом апелляционного определения Кировского областного суда от 23.03.2017, окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Зачесть в срок отбытия наказания период его содержания под стражей в период до вступления приговора Омутнинского районного суда Кировской области от 27.01.2017 в законную силу с 27.01.2017 до 23.03.2017, а также отбытое по нему наказание с 23.03.2017 до 03.04.2017.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу из зала суда. Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с момента провозглашения приговора 03.04.2017.
Вещественное доказательство по уголовному делу: бензопилу марки «STIHL MS211» в сборе с шиной и цепью, оставить у потерпевшего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ . Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в своей жалобе или в возражениях на жалобы или представление, поданные другими участниками процесса.
Председательствующий А. Ю. Лапин Суд: Омутнинский районный суд (Кировская область) (подробнее) Судьи дела: Лапин Андрей Юрьевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 23 октября 2017 г. по делу № 1-38/2017 Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 22 марта 2017 г. по делу № 1-38/2017 Приговор от 16 февраля 2017 г. по делу № 1-38/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ