Подсудимый ФИО3 совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, при следующих обстоятельствах.
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ. назначен на должность ведущего инженера <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. директора МАУ «<данные изъяты>» ФИО7, в период временного отсутствия директора, в соответствии с п.1.8 должностной инструкции директора МАУ «<данные изъяты>», исполнял обязанности директора МАУ «<данные изъяты>», в соответствии с п.2.6 должностной инструкции директора МАУ «<данные изъяты>» ФИО3, исполняющий обязанности директора, в вышеуказанный период времени имел право заключать договоры о компенсации затрат с физическими и юридическими лицами на безвозмездной основе от лица МАУ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, являющийся индивидуальным предпринимателем, желая поставить на территории городского парка <данные изъяты>», находящегося в обслуживании МАУ «<данные изъяты>», торговый автомат «<данные изъяты>» по продаже воды, с целью заключения договора обратился к ведущему инженеру МАУ «<данные изъяты>» ФИО3, который находился на территории автостоянки городского парка <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ФИО3, имея преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег, действуя из корыстных побуждений и вопреки интересам деятельности МАУ <данные изъяты>», изначально зная, что с ДД.ММ.ГГГГ он будет исполнять обязанности директора МАУ «<данные изъяты>», в ходе разговора предложил ФИО2 подготовить договор о компенсации затрат, согласно которого ФИО2 должен будет перечислять на счет <данные изъяты>» <данные изъяты> ежемесячно, на благоустройство и коммунальные услуги по содержанию парка, взамен чего ФИО2 будет предоставлена возможность разместить на территории городского парка «<данные изъяты>» вышеуказанный автомат. За подписание данного договора ФИО3 предложил ФИО2 передать ему <данные изъяты>. Получив согласие ФИО2, ФИО3 назначил ФИО2 встречу на ДД.ММ.ГГГГ в офисе <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действовавший в рамках оперативно- розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по <адрес>, прибыл согласно договоренности с ФИО3 в служебный кабинет последнего, расположенный по адресу: <адрес> где в период времени с <данные изъяты> ФИО3, являющийся исполняющим обязанности и директора МАУ «<данные изъяты>» и действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на получение взятки в виде денег от ФИО2, получил от последнего денежные средства в сумме <данные изъяты> за заключение договора о компенсации затрат, заведомо зная, что нарушает положения п.2.6т должностной инструкции директора МАУ «<данные изъяты>». После того, как ФИО2 передал ФИО3 взятку в виде денег в сумме <данные изъяты>, ФИО3 подписал договор о компенсации затрат №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 должен будет перечислять на счет МАУ «<данные изъяты>» <данные изъяты> ежемесячно на благоустройство и коммунальные услуги по содержанию парка, взамен чего ФИО2 будет предоставлена возможность разместить на территории парка «<данные изъяты>» вышеуказанный автомат, один экземпляр договора оставил у себя, а другой передал ФИО2 Таким образом, ФИО3, являясь должностным лицом, а именно исполняющим обязанности директора МАУ «<данные изъяты>», совершил получение взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> от ФИО2 за заключение договора о компенсации затрат №-к от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. действия входящие в служебные полномочия директора МАУ «<данные изъяты>».
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ ФИО3 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО3 поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено ей добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство ФИО3 в судебном заседании поддержал и его защитник Пчеленков С.И.
Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО3 и квалифицирует его действия по ст. 290 ч.1 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, данные о личности подсудимой.
ФИО3 впервые совершил преступление небольшой тяжести, свою вину признал, в содеянном раскаялся, по месту работы и месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, не судим. Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих ему наказание, судом не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, сведений о личности подсудимого, условий жизни его семьи, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и приходит к выводу, что ФИО3 возможно назначить наказание в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Определяя размер основного и дополнительного наказания суд принимает во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299 , 302 - 304 , 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки, то есть в сумме <данные изъяты>, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 1 (один) год.
Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>- передать по принадлежности, <данные изъяты> хранить при уголовном деле Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Сергиево- Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий судья <данные изъяты> Л.В.Баранова Суд: Сергиево-Посадский городской суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Баранова Л.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-167/2017 Приговор от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-167/2017 Приговор от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-167/2017 Приговор от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-167/2017 Постановление от 3 декабря 2017 г. по делу № 1-167/2017 Приговор от 30 октября 2017 г. по делу № 1-167/2017 Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-167/2017 Приговор от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-167/2017 Приговор от 17 августа 2017 г. по делу № 1-167/2017 Приговор от 3 августа 2017 г. по делу № 1-167/2017 Постановление от 23 июля 2017 г. по делу № 1-167/2017 Постановление от 17 июля 2017 г. по делу № 1-167/2017 Приговор от 31 мая 2017 г. по делу № 1-167/2017 Приговор от 16 мая 2017 г. по делу № 1-167/2017 Приговор от 9 мая 2017 г. по делу № 1-167/2017 Приговор от 2 мая 2017 г. по делу № 1-167/2017 Приговор от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-167/2017 Приговор от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-167/2017 Приговор от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-167/2017 Постановление от 22 марта 2017 г. по делу № 1-167/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ